Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19801/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Карпенчук К.Ю. по доверенности от 20.05.2013

от временного управляющего: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013

от ЗАО "Гипробум-Пеуру": Волынец А.И. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру" (ОГРН - 1037863014474, ИНН - 7839006077)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к открытому акционерному обществу "Кондопога" (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2)

о включении в реестр требования в сумме 218 713 803, 17 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк ВТБ" 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявление ОАО Банк ВТБ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 мая 2013 года. Протокольным определением суда от 28.05.2013 судебное заседание отложено на 30 мая 2013 года.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 218 713 803 руб. 17 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 14/12 от 06.03.2012 и договора залога N 14/1/12 от 06.03.2012, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.07.2013.

Определением от 02.08.2013 ходатайство общества "Гипробум-Пеуру" от 23.07.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонено. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 218 713 803 руб. 17 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит данный судебный акт отменить, отказав Банку во включении его требования в сумме 218 515 198, 11 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного Банку в залог, а именно бумагоделательной машины N 9, 1978 года выпуска, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб. Указывает на то, что должная проверка наличия БМД и индивдуализация предмета залога произведена не была. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ЗАО "Гипробум-Пеуру" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности описи залогового имущества по договору должника с иным залогодержателем.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания определения от 02.08.2013 следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как доказательств того, что бумагоделательная машина не имеется в наличии суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными на указанной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, представленные должником, банком, временным управляющим в подтверждение факта наличия предмета залога, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ЗАО "Гипробум-Пеуру" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего требование, временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между банком и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 14/12 от 06.03.2012 (далее - кредитный договор) (л.д. 44-51), в соответствии с условиями которого ОАО Банк ВТБ предоставляет ОАО "Кондопога" на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 7 000 000 дол США (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита, в соответствии с которым срок окончательного погашения кредита - 05.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,7 процента годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в иностранной валюте заемщика, указанный в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 14/12 от 06.03.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества N 14/1/12 от 06.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013) (л.д. 52-60), по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина, 1978 года выпуска, заводской N 9, инвентарный номер 16200 залоговой стоимостью 1 240 000 000 руб.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Указанная бумагоделательная машина N 9 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" договорам залога N 10/1/12 от 24.02.2012, N 120/1/07-зи от 01.08.2007, N 10/1/2007/зи от 01.08.2007, N 7/1/12 от 17.02.2012, N 5/1/12 от 02.02.2012, N 9/1/2007/зи от 01.08.2007. Данными предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 218 713 803 руб. 17 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторон сделки не отрицается, платежные документы отвечают требованиям закона.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Кондопога", что подтверждается соответствующим банковским ордером (л.д. 61).

Заемщик, ОАО "Кондопога", свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Из представленного банком расчета требования по состоянию на 06.03.2013 - дату введения наблюдения, сумма его требований к должнику по кредитному договору N 14/12 от 06.03.2012 составила 7 125 086, 84 дол. США (в том числе: 7 000 000 дол. США - просроченный основной долг по кредиту, 125 086, 84 дол. США - начисленные неоплаченные проценты), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 дол. США = 30 руб. 6963 коп.) составляет 218 713 803 руб. 17 коп., в том числе: 214 874 100 руб. - основной долг (7 000 000 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США); 3 839 703 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (125 086,84 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США).

Задолженность в размере 125 086, 84 дол. США (218 713 803 руб. 17 коп.) должником признается и документально подтверждена.

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверен судом.

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Материалами дела подтверждается, что предмет залога по договору залога имущества N 14/1/12 от 06.03.2012 (бумагоделательная машина N 9) находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г.Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех N 5). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013 и от 21.01.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Временный управляющий возражений по основанию возникновения, размеру требования, а также по вопросу об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника не заявил, представил для приобщения к материалам дела подписанный представителем временного управляющего акт проверки наличия имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013, из которого следует, что по состоянию на 18.07.2013 бумагоделательная машина N 9, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ, находится в здании бумажного цеха N 5 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2. Указание представителя временного управляющего в акте от 18.07.2013 на факт только визуального осмотра объекта залога на основе информации должника само по себе не указывает на наличие каких-либо мотивированных возражений со стороны временного управляющего, притом, что к названному акту прилагалась и иная документация, из совокупности которой возможно установление и определение предмета залога. В частности, наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО "Кондопога", подтверждалось и наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога и его составляющих частей (грузовых таможенных деклараций, договоров, счетов - фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений). В настоящее время с указанной документацией временный управляющий должника вправе детально ознакомиться, в силу наличия у него соответствующих правомочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов. В свою очередь, Банк ВТБ, заключая кредитные договоры и договоры залога с ОАО "Кондопога", также исходил как из наличия у заемщика объекта залога (в рассматриваемом случае, бумагоделательной машины N 9), так и из факта установления залоговой стоимости данного объекта, что предопределяло оценку залогового имущества, отчеты о которой у залогодержателя и залогодателя имеются, на что дополнительно указал представитель Банка в заседании апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следует отметить, что индивидуализация предмета залога является прерогативой прежде всего залогодателя и залогодержателя, притом, что ОАО "Кондопога" и ОАО Банк ВТБ в отношении согласования предмета договора залога N 14/1/12 от 06.03.2012 не имели каких-либо разногласий, притом, что дополнительную индивидуализацию предмета залога стороны закрепили в соответствующем дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2013. В материалах настоящего обособленного спора также содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД N 9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки. Апелляционный суд полагает, что на стадии первичного рассмотрения требований кредитора (Банка ВТБ), претендующего на установление своих денежных требований к должнику как обеспеченных залогом, представленных суду первой инстанции материалов и доказательств было достаточно, что позволяло суду разрешить вопрос об установлении данного требования в качестве обоснованно предъявленного. Вопросы, связанные с наличием разногласий между кредиторами должника, должником, арбитражным управляющим в отношении объектов залога, принадлежащих должнику, могут быть в дальнейшем разрешены как путем дополнительной оценки заложенного имущества, а также дополнительных проверок его наличия на основе всей первичной документации должника, с возможной постановкой вопросов об изменении объема требований залогодержателя на соответствующей стадии процедуры банкротства должника, так и путем рассмотрения соответствующих разногласий при разрешении вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что определено положениями ст.ст. 16 и 138 Закона о банкротстве.

ОАО "Кондопога" возражений по основанию возникновения и размеру требования не представило, не возражало против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Должник подтвердил фактическое наличие бумагоделательной машины N 9, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, предмет залога по договору залога имущества N 14/1/12 от 06.03.2012 (бумагоделательная машина N 9) имеется в наличии, доказательств обратного не представлено, при этом объект залога задействован в производственном цикле деятельности должника, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 218 713 803 руб. 17 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в наличии предмета залога подлежат отклонению апелляционным судом, так как факт его наличия был проверен ОАО Банк ВТБ, временным управляющим и должником. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, фальсифицированными не признаны.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора, исходя из положений, установленных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необходимости определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка и с учетом представленных доказательств не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества на основе имеющейся первичной документации должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова