Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19831/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19831/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013. по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Группа Магнезит"

к должнику ОАО "Кондопога"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 818 460,99 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Группа Магнезит" (ОГРН: 1047408000199, адрес местонахождения: 456910, Челябинская область, г Сатка, ул. Солнечная, д. 32) (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 818 460,99 руб. авансового платежа по договору поставки N 2/ЛГ/2-005-12, в счет которого должником не произведена поставка товара.

Определением от 06.08.2013 в удовлетворении требования кредитору отказано, в связи с недоказанностью уклонения должника от поставки оплаченного товара, которая, согласно условиям договора, должна осуществляться после обращения к должнику с заявкой на поставку.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, требование кредитора удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, получил право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, определением от 23.05.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сантехлит" с аналогичными обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов.

22.04.2013 ООО "Группа "Магнезит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на заключенный 28.11.2011 между ООО "Группа "Магнезит" (покупатель) и ОАО "Кондопога" (поставщик) договор поставки N 2/ЛГ/2-005-12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался отгрузить покупателю в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 лигносульфонаты технические, а покупатель - принять их и оплатить в количестве, указанном в прилагаемых к договору спецификациях.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами за поставляемую продукцию производятся в размере 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату.

В октябре 2012 года ОАО "Кондопога" выставило ООО "Группа "Магнезит" счет на предоплату в соответствии с пунктом 4.3 договора на сумму 4 720 000 руб.

На основании указанного счета ООО "Группа "Магнезит" платежными поручениями N 49201 от 29.10.2012, N 49309 от 01.11.2012 и N 49390 от 02.11.2012 перечислило предоплату в размере 2 720 000 руб.

ОАО "Кондопога" свои обязательства по договору исполнило частично, на сумму предоплаты в размере 1 818 460,99 руб. поставка товаров не произведена, что стало основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Между тем, срок действия договора поставки установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 9.1 договора). К договору подписаны спецификации (приложения N 1 и N 2), предусматривающие поквартальную поставку продукции в 2012 и 2013 годах.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка продукции осуществляется согласно заявке покупателя, которую покупатель подает в срок не менее 10 календарных дней до начала месяца поставки, а также делает заявку на необходимое для поставки продукции количество железнодорожных цистерн. В заявке должны быть указаны: объем отгружаемой продукции и отгрузочные реквизиты, включающие в себя: наименование и код ж.д. станции назначения, наименование и восьмизначный код ОКПО грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, код грузополучателя в пункте назначения.

Суд первой инстанции, установив, что заявка на сумму неосвоенного аванса, кредитором должнику не направлялась, на основании положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что имела место просрочка кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что договор поставки сторонами в установленном законом порядке не расторгнут и продолжает действовать, у должника по отношению к кредитору сохраняется обязанность по поставке продукции, а, следовательно, денежное требование у кредитора к должнику не возникло.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении суммы неосвоенной предоплаты в реестр требований кредиторов должника, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следует также отметить, что, формально обладая в силу наличия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, правом на подачу апелляционной жалобы, ЗАО "Гипробум-Пеуру", вместе с тем, не является лицом, права и законные интересы которого нарушены обжалуемым определением, поскольку податель жалобы возражения на требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлял и непосредственным участником данного обособленного спора не является.

Лица, чьи права непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом - должник, временный управляющий и кредитор - с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции не обращались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гипробум-Пеуру" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова