Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-19794/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013,

от временного управляющего: Новопашина И.А. по доверенности от 08.04.2013,

от подателя апелляционной жалобы: Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19794/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья А.В.Мишкина), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

о включении требования в размере 106.901.513 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" в рамках деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк ВТБ" 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4.957.552.979 руб. 12 коп. основного долга и 6.235.339,80 руб. неустойки, из них: 4.957.516.905,92 руб. основного долга и 6.235.339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 106.901.513 руб. 45 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 7/12 от 17.02.2012 и договора залога N 7/1/12 от 17.02.2012.

Определением от 02.08.2013 ходатайство общества "Гипробум-Пеуру" от 22.07.2013 о назначении судебной экспертизы отклонено. Требование ОАО Банк ВТБ в размере 106.901.513 руб. 45 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом.

ЗАО "Гипробум-Пеуру" подана и в судебном заседании представителем ООО "ЕвроЛайн" - правопреемником по определению от 30.10.2013 - поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного Банку в залог, а именно бумагоделательной машины N 9 (далее - БДМ N 9), 1978 года выпуска, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1 240 000 000 руб. Указал на то, что должная проверка наличия БДМ N 9 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, о чем повторно заявлено ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения дела. В связи с получением информации о том, что БДМ N9 смонтирована в объекте недвижимости, считает, что её отдельная передача в залог противоречит закону, что делает договор недействительным.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайства подателя апелляционной жалобы, не будучи осведомленным об изменении состава БМД N 9 притом, что хозяйственная деятельность должника не прекратилась, а для проверки залога работы с использованием БДМ N 9 не могут останавливаться.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что предметом договора залога, о незаключенности или недействительности которого в суде первой инстанции не заявлялось, является БДМ N 9 в целом, учитываемая под инв. N 16200, которая ежегодно проверялась, оценивалась, о чем составлялись как акты, так и отчеты. Выдержки из последнего представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции временного управляющего и ОАО "Банк ВТБ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 7/12 от 17.02.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ" предоставляет ОАО "Кондопога" на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 3.400 000 долларов США.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита, в соответствии с которым срок окончательного погашения кредита - 05.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,7 процента годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в иностранной валюте заемщика, указанный в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 7/12 от 17.02.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества N 7/1/12 от 17.02.2012, по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина, 1978 года выпуска, заводской N 9, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1.240.000.000 руб.

Согласно условиям договора залога, залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Указанная бумагоделательная машина N 9 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" договорам залога N 10/1/12 от 24.02.2012, N 120/1/07-зи от 01.08.2007, N 10/1/2007/зи от 01.08.2007, N 14/1/12 от 07.02.2012, N 5/1/12 от 02.02.2012, N 9/1/2007/зи от 01.08.2007. Предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство одного из кредиторов должника о назначении экспертизы по установлению состава БДМ N 9.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Материалами дела подтверждается, что переданная в залог по договору N 17/1/12 от 17.02.2012 бумагоделательная машина N 9 находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех N 5). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, от 21.01.2013 и от 18.07.2013, о недостоверности или недопустимости которых в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и данных о физическом уничтожении бумагоделательной машины N 9.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ссылка представителя временного управляющего на факт только визуального осмотра объекта залога на основе информации должника сама по себе не лишает документ о совместной с залогодержателем проверке заложенного имущества по определению суда доказательственной силы притом, что к названному акту прилагалась и иная документация, из совокупности которой возможно установление и определение предмета залога. В частности, наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО "Кондопога", подтверждается наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога.

Как следует из материалов дела, должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов.

Предмет залога является объектом основных средств ОАО "Кондопога" и согласно справке-расшифровке к балансовому счету, а также аналитической карточке учета объектов основных средств от 01.03.2012 N 12 идентифицируется как "Буммашина N9", инвентарный номер 16200, что полностью соответствует наименованию, указанному в договоре залога имущества. Расшифровка составных частей с указанием их стоимости отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

При заключении договора ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" в отношении согласования предмета договора залога N 17/1/12 от 17.02.2012 не имели каких-либо разногласий и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.

В материалах настоящего обособленного спора содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД N 9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки.

Совокупность собранных в обособленном споре доказательств достаточна и допустима для целей применения статьи 138 Закона о банкротстве к заявленному требованию Банка притом, что порочность основания возникновения залога в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не заявлялась и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не нашла объективного подтверждения. Заявления подателя апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и статье 431 Гражданского кодекса РФ, пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога имущества N 17/1/12 от 17.02.2012 (бумагоделательная машина N 9). Доказательств обратного не представлено, в том числе временным управляющим и должником в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве об изменении в составе основных средств. Объект залога, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей, задействован в производственном цикле, притом, что деятельность должника не прекращалась.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклонён апелляционным судом, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не предусмотрена необходимость проверки конструктивных составляющих предмета залога, поименованного в рассматриваемом случае как один объект основных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подателем апелляционной жалобы не приведено объективных причин необходимости привлечения эксперта к установлению определенного и понятного факта. Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" об экспертизе.

Иные возражения указанным кредитором в установленные законом порядке и сроки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен