Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-20999/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013

от временного управляющего должника: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013

от ООО "ЕвроЛайн": Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20999/2013, 13АП-24824/2013)

ЗАО "Гипробум-Пеуру" (ООО "ЕвроЛайн" - правопреемник по определению от 30.10.2013), ОАО "Кондопога"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-269/2013(судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2)

о включении требования в сумме 748938905,87 руб. в реестр

установил:

17 января 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества "Кондопога" от 16 января 2013 года N 15-5-51 о признании его банкротом.

Определением от 11 марта 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

ОАО Банк ВТБ 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 748 938 905 руб. 87 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 123/06 от 02.10.2006 и договоров залога N 123/4/06 от 02.10.2006, N 123/5/06-зи от 15.11.2007, N 123/6/06 от 27.12.2007, N 123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010.

ОАО Банк ВТБ просило установить требование в размере 748 938 905,87 рублей, в том числе: 736 285 557,72 рублей - основной долг, 12 575 861, 35 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 77 486,80 рублей - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-по договору залога N 123/6/06 от 27.12.2007: бумагоделательная машина N 7, залоговая стоимость 1 328 717 000,00 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества N 123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010: здание бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, дом б/н, территория комбината, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв.м., общая залоговая стоимость 768 292 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога N 123/4/06 от 02.10.2006: транспортная линия подачи рулонов, б/цех N 5, автоматическая система управления Межурекс, б/цех N 1; установка универсальная Э-312, цех погрузки, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд; общая залоговая стоимость 55 211 452 руб. 00 коп;

-по договору залога N 123/5/06-зи от 15.11.2007: котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.1, заводской номер 02030; котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.2, заводской номер 02031, общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2013 ходатайства общества "Гипробум-Пеуру" от 22.07.2013 и от 12.08.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены. Требование Банка в размере 748 938 905 руб. 87 коп. основного долга установлены в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего должником включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО "Гипробум-Пеуру" в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного Банку в залог, а именно бумагоделательной машины N 7 (далее - БДМ N 7). Указал на то, что должная проверка наличия БДМ N 7 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, о чем повторно заявлено ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения дела. В связи с получением информации о том, что БДМ N 7 смонтирована в объекте недвижимости, считает, что её отдельная передача в залог противоречит закону, что делает договор недействительным.

ОАО "Кондопога" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Имущество, являвшееся предметом залога согласно договоров залога от 02.10.2006 N 123/4/06-зи и от 15.11.2007 N 123/5/06-зи, а именно: транспортная линия подачи рулонов, автоматическая система управления Межурекс, установка универсальная Э-312, топлякоподъемный агрегат JIC-41A, котел Е-160-3,9-440ГМ ст. N 1 и котел Е-160-3,9-440ГМ ст. N 2, освобождено от залога в связи с исполнением должником обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества. Об этом ОАО "Кондопога" сообщало кредитору своим письмом от 04.10.2010 N 18-3-392 (копия прилагается). Договоры залога от 02.10.2006 N123/4/06-зи и от 15.11.2007 N123/5/06-зи заключались в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору от 02.10.2006, который неоднократно изменялся. Указанный кредитный договор в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 N5. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения в обеспечение исполнения своих обязательств должник предоставляет банку залог имущества по договору залога от 27.12.2007 N123/6/06-зи и залог ценных бумаг по договорам залога от 09.02.2009 N123/7/06, N123/8/06, N123/9/06. Соответственно имущество, не указанное в перечисленных приложениях, не может являться предметом залога по указанному кредитному договору. Данное имущество, а именно котел Е-160-3,9-440 ГМ в количестве 2 шт., стало предметом залога по другому кредитному договору с другим кредитором - ОАО "Банк УРАЛСИБ" (договор о залоге движимого имущества от 23.05.2012 N1500-031,00384,1-И. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, ОАО "Банк УРАЛСИБ" подало заявление об установлении требования кредитора. Указанное заявление было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 года по делу NА26-269/2013 требование кредитора было установлено, как обеспеченное залогом.

В определении об установлении требования кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" суд указал, что актом проверки предмета залога от 26.04.2013 подтверждается фактическое наличие имущества. Фактически суд установил два требования разных кредиторов, как обеспеченное залогом, по которым предметом залога является одно и то же имущество.

Банк ВТБ в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении требования должник не заявлял возражений по основанию возникновения задолженности, равно как и не отрицал факт наличия имущества (БМД N 7). Договора залога не расторгнуты, необходимости проведения экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД N 7, не требуется, поскольку достаточно проведения осмотра.

ООО "ЕвроЛайн" (правопреемник ООО "Гипробум - Пеуру"), поддерживая доводы жалобы, подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что договора залога является ничтожными ввиду несогласованности условия о предмете договора, в том числе, по основаниям статей 133, 168 ГК РФ. Полагает, что в данном деле необходимо выяснить вопрос о действительности договоров залога, что возможно только путем проведения экспертизы по вопросу о том, являются ли бумагоделательные машины оборудованием, отделимым от зданий, в которых они находятся. Кроме того, необходимым, по мнению кредитора, является и проведение экспертизы по вопросу определения перечня оборудования, входящего в состав каждой бумагоделательной машины, переданной в залог банку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ООО "ЕвроЛайн" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕвроЛайн" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕвроЛайн" о проведении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания определения от 23.08.2013 следует, что, суд первой инстанции, отказывая в назначении данной экспертизы, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также из документально подтвержденного факта наличия заложенного имущества. Также суд указал, что необходимость определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными на указанной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, представленные должником, банком, временным управляющим в подтверждение факта наличия предмета залога, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "ЕвроЛайн" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию подателя жалобы поддержал представитель временного управляющего.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО Банк ВТБ И ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 123/06 от 02.10.2006 (в редакции доп. соглашений N 1 от 15.11.2007, N 1 от 27.12.2006, N 2 от 09.02.2009, N 3 от 08.10.2009, N 4 от 27.10.2006, N 5 от 19.11.2010 (далее - кредитный договор, том дела 1 л.д. 50-62), в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязался открыть ОАО "Кондопога" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23 600 000 евро (пункт 1.4 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлен график погашения кредита, полученного в счет кредитной линии, согласно графика срок окончательного погашения кредита - 14.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита в счет кредитной линии должник обязался оплачивать проценты по ставке EURIBOR плюс 4,3 процента годовых. Процентная ставка определяется за два банковских дня до 15 января и 15 июля каждого года в соответствии с действующей на дату определения ставкой EURIBOR (применяется округленное до второго знака после запятой значение).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных пунктом 1.3., заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 18% годовых.

Кроме процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора):

-единовременную плату за операцию, связанную с размещением денежных средств в размере 0,7% от суммы каждого кредита,

-комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 123/06 от 02.10.2006 между заявителем и должником были заключены следующие договоры залога имущества:

-договор залога имущества N 123/4/06 от 02.10.2006,

-договор залога недвижимого имущества N 123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010 (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16.11.2010 за N 10-10-03/015/2010-596.);

-договор залога имущества N 123/5/06-зи от 15.11.2007,

-договор залога имущества N 123/6/06 от 27.12.2007 (том дела 1 л.д. 63-101), по которым в залог предоставлено следующее имущество:

-по договору залога N 123/6/06 от 27.12.2007: бумагоделательная машина N 7, залоговая стоимость 1 328 717 000,00 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества N 123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010: -здание бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул. Промышленная, дом б/н, территория комбината; земельный участок, на котором расположен объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв.м., общая залоговая стоимость 768 292 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога N 123/4/06 от 02.10.2006: транспортная линия подачи рулонов, б/цех N 5, автоматическая система управления Межурекс, б/цех N 1; установка универсальная Э-312, цех погрузки, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд; общей залоговой стоимостью 55 211 452, 00 руб.,

-по договору залога N 123/5/06-зи от 15.11.2007: котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.1, заводской номер 02030; котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.2, заводской номер 02031. общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" иным договорам залога, а именно:

-бумагоделательная машина N 7 по договору залога N 120/04/07-зи от 27.12.2007,

-здание бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции; земельный участок, на котором расположена объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021 - по договору залога N 145/1/10 от 27.10.2010.

Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, а также с учетом инициации процедуры банкротства в отношении заемщика и залогодателя, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 748 938 905, 87 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторон сделки не отрицается, платежные документы отвечают требованиям закона.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Кондопога", что подтверждается соответствующими платежными документами, которые отвечают требованиям закона.

Заемщик, ОАО "Кондопога", свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, инициировав в настоящее время процедуру банкротства.

Из представленного банком расчета требования по состоянию на 06.03.2013 - дату введения наблюдения, сумма его требований к должнику по кредитному договору N 123/06 от 02.10.2006 составила 18 717 576,61 евро (в том числе: 18 401 342,52 евро - просроченный основной долг по кредиту, 314 297,53 евро - начисленные неоплаченные проценты, 1 936, 56 евро - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 евро = 40,0126 рублей) составляет 748 938 905, 87 рублей, в том числе: 736 285 557, 72 рублей - основной долг (18 401 342, 52 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 12 575 861, 35 - задолженность по процентам за пользование кредитом (314 297, 53 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 77 486,80 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств (1 936, 56 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро).

Задолженность в размере 18 717 576,61 евро (748 938 905, 87 рублей) должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (том дела 2 л.д. 103-106).

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверен судом.

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Материалами дела подтверждается, что предмет залога - бумагоделательная машина N 7 на момент рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г.Кондопога, ул.Промышленная, д.2, где занимает отдельное помещение - бумагоделательный цех N 3. Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 21.01.2013, от 18.07.2013 и от 02.08.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Временный управляющий представил акты проверки наличия переданного в залог имущества ОАО "Кондопога" от 02.08.2013, от 18.07.21013. В письменных объяснениях управляющий указал, что согласен с позицией ОАО "Кондопога" о том, что часть имущества, а именно, транспортная линия подачи рулонов, автоматическая система управления Межурекс, установка универсальная Э-312, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, котел Е-160-3,9-440ГМ ст.N 1 и котел Е-160-3,9-440ГМ ст.N 2 освобождены от залога.

Из представленных в материалы дела актов проверки заложенного имущества от 19.01.2013, подписанного заявителем и должником, акта от 18.07.2013, подписанного представителями заявителя, акта проверки от 18.07.2013, подписанного представителем временного управляющего, акта проверки от 02.08.2013, подписанного представителями заявителя и временного управляющего, следует, что по состоянию, соответственно, на 18.07.2013 и на 02.08.2013 имеется в наличии следующее имущество, которым обеспечено требование:

-бумагоделательная машина N 7, инвентарный номер - 14017 (находится в бумажном цехе N 3 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-здание бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, дом б/н, территория комбината,

-земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв.м., общая залоговая стоимость 768 292 000 руб. 00 коп.;

-транспортная линия подачи рулонов, б/цех N 5,

-автоматическая система управления Межурекс, б/цех N 1;

-установка универсальная Э-312, цех погрузки,

-топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд;

-котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.1, заводской номер 02030;

-котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст.2, заводской номер 02031.

Как следует из актов от 18.07.2013 и от 02.08.2013, подписанных представителем временного управляющего, часть переданного в залог имущества идентифицирована со слов представителя ОАО "Кондопога", в связи с тем, что инвентарные номера на имуществе отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО "Кондопога", подтверждалось и наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога и его составляющих частей (грузовых таможенных деклараций, договоров, счетов - фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений). В настоящее время с указанной документацией временный управляющий должника вправе детально ознакомиться, в силу наличия у него соответствующих правомочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов. В свою очередь, Банк ВТБ, заключая кредитные договоры и договоры залога с ОАО "Кондопога", также исходил как из наличия у заемщика объекта залога (в рассматриваемом случае, бумагоделательной машины N 7), так и из факта установления залоговой стоимости данного объекта, что предопределяло оценку залогового имущества, отчеты о которой у залогодержателя и залогодателя имеются. Следует отметить, что индивидуализация предмета залога является прерогативой прежде всего залогодателя и залогодержателя, притом, что ОАО "Кондопога" и ОАО Банк ВТБ в отношении согласования предмета договора залога N 123/4/06 от 02.10.2006, N 123/5/06-зи от 15.11.2007, N 123/6/06 от 27.12.2007, N 123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010) не имели каких-либо разногласий. В материалах настоящего обособленного спора также содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД N 7), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки. Апелляционный суд полагает, что на стадии первичного рассмотрения требований кредитора (Банка ВТБ), претендующего на установление своих денежных требований к должнику как обеспеченных залогом, представленных суду первой инстанции материалов и доказательств было достаточно, что позволяло суду разрешить вопрос об установлении данного требования в качестве обоснованно предъявленного. Вопросы, связанные с наличием разногласий между кредиторами должника, должником, арбитражным управляющим в отношении объектов залога, принадлежащих должнику, могут быть в дальнейшем разрешены как путем дополнительной оценки заложенного имущества, а также дополнительных проверок его наличия на основе всей первичной документации должника, с возможной постановкой вопросов об изменении объема требований залогодержателя на соответствующей стадии процедуры банкротства должника, так и путем рассмотрения соответствующих разногласий при разрешении вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что определено положениями ст.ст. 16 и 138 Закона о банкротстве.

ОАО "Кондопога" возражений по основанию возникновения и размеру требования не представило, не возражало против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Должник подтвердил фактическое наличие бумагоделательной машины N 7, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, предмет залога по договору залога имущества N 123/4/06 от 02.10.2006, N 123/5/06-зи от 15.11.2007, N 123/6/06 от 27.12.2007, N 123/10/06 (ипотека) от 27.10.2010 имеется в наличии, доказательств обратного не представлено, при этом объект залога задействован в производственном цикле деятельности должника, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 748 938 905, 87 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в наличии предмета залога подлежат отклонению апелляционным судом, так как факт его наличия был проверен ОАО Банк ВТБ, временным управляющим и должником. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, фальсифицированными не признаны.

Доводы ОАО "Кондопога" относительно прекращения части залоговых обязательств по договорам залога проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении или прекращении договоров залога N 123/4/06-зи от 02.10.2006 и N 123/5/06-зи от 15.11.2007, что закреплено в статье 452 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что ссылки должника на дополнительное соглашение N 5 от 19.11.2010 к кредитному договору от 02.10.2006 N 123/06, в рассматриваемом случае не могут безусловно оцениваться судом в качестве основания для постановки вывода о прекращении иных залоговых обязательств по ранее заключенным договорам залога (в частности, договорам залога N 123/4/06-зи от 02.10.2006 и N 123/5/06-зи от 15.11.2007). Основания прекращения залоговых обязательств, несмотря на их обеспечительный (акцессорный) характер, установлены законом (статья 352 Гражданского кодекса РФ), и таких оснований в указанном случае не усматривается. Вопросы, касающиеся установления объема залоговых обязательств, их изменения, прекращения, по общему правилу, находятся в ведении сторон договора залога, и в случае таких изменений сторонам надлежит решить судьбу ранее действующих залоговых обязательств. Поскольку таких решений залогодателя и залогодержателя не представлено, то считать прекращенными ранее действовавшие договора залога оснований у суда не имеется. Тот факт, что залогодатель оформил иные залоговые обязательства с иным кредитором в отношении одного и того же имущества, указывает лишь на определенную конкуренцию залоговых отношений и правомочий, которые подлежат самостоятельному разрешению в рамках иных обособленных споров по заявлениям заинтересованных лиц.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора (в лице его правопреемника), исходя из положений, установленных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необходимости определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка и с учетом представленных доказательств не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества на основе имеющейся первичной документации должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова