Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19804/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С, после перерыва: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Верещагина Е.Н. по доверенности от 19.11.2013

от управляющего должника: Новопашин И.А. по доверенности от 08.04.2013, после перерыва Ганеев О.Н. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19804/2013) ООО "СК "Тесла"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по ходатайству ООО "СК "Тесла" о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Кондопога"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник, ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 16.03.2013.

01 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее - заявитель, ООО "СК "Тесла", ОГРН 1097847097820, ИНН 7811433696, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 197) обратилось в суд с заявлением от 29 марта 2013 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 757 755 441,64 руб. основного долга, 72 367 757,21 руб. процентов.

Определением суда от 05 апреля 2013 года заявление ООО "СК "Тесла" назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда 16 мая 2013 года. Протокольным определением суда от 16 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 25 июня 2013 года. Протокольным определением суда от 25 июня 2013 года судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 09 сентября 2013 года.

Определением суда от 10 июля 2013 года по настоящему делу суд обязал временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

31 июля 2013 года в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до момента включения в реестр всех требований кредиторов, которые были заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов).

Определением от 01.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что ранее суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Тесла" просит данный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения статьи 46 Закона о банкротстве, главу 8 АПК РФ, полагая, что права кредиторов, чьи требования, заявленные в установленный срок, не будут рассмотрены до первого собрания кредиторов, будут нарушены, что лишит кредиторов возможности принятия решений относительно процедур банкротства, нарушит баланс интересов кредиторов и должника, а решения на первом собрании кредиторов будут приняты с нарушением требований о соотношении числа голосов. Кроме того, податель жалобы дополнительно ссылался на то, что ранее принятые судом первой инстанции меры по обязыванию временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов основывались на применении положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, которые не распространяются на период после вынесения судом первой инстанции судебных актов по установлению требований кредиторов, тогда как суд вправе в необходимых случаях принять соответствующие обеспечительные меры в порядке применения положений статьи 46 Закона о банкротстве, с целью обеспечения прав заинтересованных лиц, претендующих на участие в первом собрании кредиторов, с учетом заявленного размера требований и обеспечения возможностей для участия в голосовании.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СК "Тесла" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявил, оставив вопрос на усмотрение суда, при этом также указал на значительный объем требований подателя жалобы, а также на то, что имели место попытки инициации первого собрания кредиторов рядом кредиторов, чьи требования уже установлены, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден принимать дополнительные обеспечительные меры по ходатайству временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Таким образом, первое собрание кредиторов принимает одни из наиболее важных решений в отношении всей процедуры банкротства должника по результатам проведения процедуры наблюдения и финансового анализа деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров", о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу (заявителю) придется обратиться в суд с новым иском (заявлением) о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Указанный подход, как полагает апелляционный суд, исходя из принципа аналогии права, косвенно применим и вопросам оценки принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве, в частности, в связи с оценкой волеизъявления заинтересованного лица (потенциального кредитора со значительным объемом требований) в отношении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обусловленных желанием кредитора (кредиторов) принять участие в соответствующем собрании кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционный суд признает ходатайство ООО "СК "Тесла" о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что права кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, но заявлены в срок, установленный законом, могут быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями. А в случае отказа в принятии обеспечительных мер заинтересованным лицам необходимо будет совершить дополнительные процессуальные действия, направленные на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов всех участников дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что установление дополнительной меры обеспечительного характера в отношении вопросов рассмотрения требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения и претендующих на участие в первом собрании кредиторов ОАО "Кондопога", будет отвечать интересам не только всех кредиторов, но и должника, учитывая тот факт, что должник является крупным производственным предприятием градообразующего характера, продолжающим хозяйственную деятельность. Как полагает апелляционный суд, принятие соответствующих решений на первом собрании кредиторов, исходя из компетенции указанного собрания, существенным образом может сказаться на всей дальнейшей процедуре банкротства ОАО "Кондопога", что имеет существенное значение не только для самого должника и его кредиторов, но и для публичного муниципального образования, на территории которого находится должник. В этой связи указанные решения должны приниматься кредиторами, совокупность голосов которых, независимо от статуса требования и его обеспечения, позволит принять взвешенные решения, а также избежать необоснованных обжалований со стороны кредиторов, претендующих на участие в первом собрании кредиторов должника в том случае, если их требования к определенному сроку не будут рассмотрены, либо не пройдут дополнительной проверки в порядке апелляционного пересмотра. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что объем требований ООО "СК "Тесла" имеет значительный денежный характер, что предопределяет существенное значение для указанного лица в реализации его интереса по участию в первом собрании кредиторов. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что часть требований крупных кредиторов должника также проходило и в настоящее время проходит процедуру апелляционного обжалования, от результатов которых зависит легитимность и подтверждение обоснованности их требований к должнику.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению путем принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества и другим уполномоченным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до момента включения в реестр всех требований кредиторов, которые были заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что меры обеспечения сохраняют свое действие до момента рассмотрения апелляционных жалоб на соответствующие определения суда о включении требований (отказе от включения требований).

Апелляционный суд, вынося данное постановление, принял во внимание и то, что суд первой инстанции в деле о банкротстве ОАО "Кондопога" также принимает соответствующие судебные акты, направленные на разрешение вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, с учетом того, что в совокупности указанные меры в условиях продолжения производственной деятельности ОАО "Кондопога" и значения данного предприятия для экономики и социальной инфраструктуры региона в целом, позволят обеспечить полную проверку обоснованности требований кредиторов, претендующих на участие в первом собрании кредиторов, позиции и голоса которых в дальнейшем должны быть учтены при голосовании на данном собрании, при соблюдении требований Закона о банкротстве, связанных с созывом, процедурой и порядком голосования на собрании кредиторов. Поскольку меры, принятые судом первой инстанции, связаны с установлением запретов в созыве и проведении первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" с указанием срока их действия, применительно к рассмотрению требований кредиторов, предъявивших их в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, но без указания на возможность проверки обоснованности данных требований в порядке апелляционного пересмотра, то апелляционный суд полагает, что принимаемая апелляционным судом мера не только соответствует целям и задачам, решаемым в процедуре наблюдения, но и дополнительно способствует надлежащей защите интересов всех кредиторов и самого должника в указанной процедуре. При этом, как полагает апелляционный суд, вопрос о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника относится, прежде всего, к компетенции и полномочиям временного управляющего должника, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2013 по настоящему делу о частичном удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Кондопога" о принятии обеспечительных мер (информация о принятии данного судебного акта была представлена временным управляющим должника и проверена апелляционным судом по системе "Банк решений арбитражных судов").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.08.2013, ввиду необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве ОАО "Кондопога", подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства кредитора ООО "СК "Тесла".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-269/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Запретить временному управляющему ОАО "Кондопога" Енькову Андрею Юрьевичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" до момента включения в реестр всех требований кредиторов, которые были заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова