Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-19824/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: пред. Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013

от временного управляющего должника: пред. Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013

от правопреемника подателя жалобы: пред. Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу

N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 218 515 198 руб. 11 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

ОАО "Банк ВТБ"(ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 218 713 803 руб. 17 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 14/12 от 06.03.2012 и договора залога N 14/1/12 от 06.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2013 ходатайство закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" от 23.07.2013 о назначении судебной экспертизы отклонено. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 218 713 803 руб. 17 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника с отнесением его к третей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом.

ЗАО "Гипробум-Пеуру" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества, переданного Банку в залог - Бумагоделательная машина N 9, 1978 года выпуска, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб.; указывает на то, что согласно акту проверки наличия заложенного имущества от 18.07.2013, подписанному только Банком и временным управляющим, доступ к инвентарному номеру бумагоделательной машины отсутствует; идентификация бумагоделательной машины проводилась исключительно со слов должника ОАО "Кондопога".

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЕвроЛайн" - правопреемник подателя жалобы по определению от 30.10.2013 - поддержал, изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Представитель временного управляющего должника поддержал позицию Банка.

Представитель ООО "Евролайн" заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель временного управляющего оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено объективных причин необходимости привлечения эксперта к установлению определенного и понятного факта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, 13.03.2012 между Банком и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 20/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ" предоставляет ОАО "Кондопога" на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 7 000 000 долларов США.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита, в соответствии с которым срок окончательного погашения кредита - 13.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,25 процента годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в иностранной валюте заемщика, указанный в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20/12 от 13.03.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества N20/1/12 от 13.03.2012, по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина, 1978 года выпуска, заводской N 9, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1.240.000.000 руб.

Согласно условиям договора залога, залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Указанная бумагоделательная машина N 9 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" договорам залога N 10/1/12 от 24.02.2012, N 120/1/07-зи от 01.08.2007, N 10/1/2007/зи от 01.08.2007, N 7/1/12 от 17.02.2012, N 5/1/12 от 02.02.2012, N 9/1/2007/зи от 01.08.2007. Предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство одного из кредиторов должника о назначении экспертизы по установлению состава БДМ N 9.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Материалами дела подтверждается, что переданная в залог по договору N 20/1/12 от 13.03.2012 бумагоделательная машина N 9 находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г.Кондопога, ул.Промышленная, д.2, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех N5). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, от 21.01.2013 и от 18.07.2013, о недостоверности или недопустимости которых в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и данных о физическом уничтожении бумагоделательной машины N 9.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статей 16, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ залогодателем и залогодержателем составлен документ о результате совместной проверки заложенного имущества по определению суда, к которому прилагалась и иная документация, из совокупности которой возможно установление и определение предмета залога. В частности, наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО "Кондопога", подтверждается наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога.

Как следует из материалов дела, должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов.

Предмет залога является объектом основных средств ОАО "Кондопога" и согласно справке-расшифровке к балансовому счету, а также аналитической карточке учета объектов основных средств от 01.02.2012 N12 идентифицируется как "Буммашина N 9", инвентарный номер 16200, что полностью соответствует наименованию, указанному в договоре залога имущества. Расшифровка составных частей с указанием их стоимости отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

При заключении договора ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" в отношении согласования предмета договора залога N 20/1/12 от 13.03.2012 не имели каких-либо разногласий и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.

В материалах настоящего обособленного спора содержится акт от 21.01.2013 (л.д.62-66) проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД N 9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки.

Совокупность собранных в обособленном споре доказательств достаточна и допустима для целей применения статьи 138 Закона о банкротстве к заявленному требованию Банка притом, что порочность основания возникновения залога в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не заявлялась и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не нашла объективного подтверждения. Заявления подателя апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и статье 431 Гражданского кодекса РФ, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога имущества N N20/1/12 от 13.03.2012 (бумагоделательная машина N 9). Доказательств обратного не представлено, в том числе временным управляющим и должником в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве об изменении в составе основных средств. Объект залога, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей, задействован в производственном цикле, притом, что деятельность должника не прекращалась.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не предусмотрена необходимость проверки конструктивных составляющих предмета залога, поименованного в рассматриваемом случае как один объект основных средств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" об экспертизе.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева