Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-26660/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Кондопога"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-269/2013(судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельзхозбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога"

установил:

ОАО "Кондопога" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013.

Определением от 11.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

В срок до 19.08.2013 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что до указанного срока обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд вынес определение 21.08.2013 года о возвращении апелляционной жалобы и направил его в адрес подателя жалобы в установленный законом срок.

ОАО "Кондопога" 19.11.2013 года вновь обратилось с апелляционной жалобой в суд и в обосновании пропущенного срока указывает на то, что недостатки были устранены, но в связи с происшедшим техническим сбоем в канцелярии ОАО "Кондопога" на аппарате (франкировальная машина), письмо ОАО "Кондопога" об устранении недостатков апелляционной жалобы (с соответствующими приложениями) не было отправлено в суд своевременно.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, говорится о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 21.08.2013 года, а повторно обратились только 19.11.2013 года, со значительным временным пропуском после первоначального возвращения апелляционной жалобы, которое само по себе не создает процессуальных преимуществ для подателя апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26660/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

Л.С. Копылова