Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-19816/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Маркитан А.В. по доверенности от 01.03.2013

от должника: представитель не явился, уведомлен

представитель ООО "ЕвроЛайн" - Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к ОАО "Кондопога"

о включении в реестр кредиторов

установил:

открытое акционерное общество "Кондопога" (186225, Карелия Республика, Кондопога Город, Промышленная Улица, 2, ОГРН 1021000859802, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 11.03.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 45 16.03.2013.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2013 из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении, выделено в отдельное производство требование в размере 104 767 554 руб. 56 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 1/12 от 19.01.2012 и договора залога имущества N 1/1/12 от 19.01.2012, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 04.07.2013.

Определением от 02.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" (ОГРН 1037863014474, далее - кредитор) о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания; установил требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Кондопога" в размере 103 107 936 руб. 08 коп. основного долга, 1 659 618 руб. 48 коп. неустойки, обязал временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

Определение обжаловано кредитором ЗАО "Гипробум-Пеуру" в апелляционном порядке.

Кредитор просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 103 107 936 руб. 08 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. Кредитор полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в необходимость проведения судебной экспертизы связана с тем, что бумагоделательная машина N 7 (далее также - БДМ N 7) является сложной вещью, состоящей из множества частей и агрегатов, которые могут находиться в различных помещениях и даже на различных этажах производственного здания, в связи с чем надлежащая проверка наличия предмета залога предполагает: 1) определение перечня оборудования, входящего в состав БДМ N 7; 2) проверку фактического наличия оборудования, входящего в состав БДМ N 7, на территории предприятия должника. Установление двух указанных обстоятельств требует специальных знаний, поскольку бумагоделательные машины являются сложными производственными механизмами.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроЛайн" поддержал ходатайство о назначении строительно-технической и технической экспертиз предмета залога.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, представил документы в подтверждение уведомления временного управляющего о необходимости провести осмотр спорного имущества.

Представитель ООО "ЕвроЛайн" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической и технической экспертиз, не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование ходатайства о необходимости проведения экспертиз. Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.01.2012 ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 1/12 от 19.01.2012 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012, по условиям которого ОАО Банк ВТБ предоставляет ОАО "Кондопога" на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 3 300 000 дол. США (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - 18.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,7 процента годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в иностранной валюте заемщика, указанный в кредитном договоре.

Кредит был предоставлен ОАО "Кондопога" в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Кондопога", что подтверждается банковским ордером N 97031 от 19.01.2012 (том 1 л.д. 63).

Заемщик, ОАО "Кондопога", свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло.

По состоянию на 06.03.2013 - дату введения наблюдения, сумма требований заявителя к должнику по кредитному договору N 1/12 от 19.01.2012 составила 3 413 035, 27 дол. США (в том числе: 3 300 000 дол. США - просроченный основной долг по кредиту, 58 969, 52 дол. США - начисленные неоплаченные проценты, 54 065,75 дол. США - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу), что по курсу ЦБ РФ на 06.03.2013 (1 дол. США = 30 руб. 6963 коп.) составляет 104 767 554 руб. 56 коп., в том числе: 101 297 790 руб. - основной долг (3 300 000 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США); 1 810 146 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (58969,52 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США); 1 659 618 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу (54 065,75 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США).

Задолженность в размере 6 690 234, 27 дол. США (104 767 554 руб. 56 коп.) должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (том 1 л.д.141-144).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1/12 от 19.01.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества N 1/1/12 от 19.01.2012 (том 1 л.д. 55-62), по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина N 7, 1965 года выпуска, инвентарный номер 14017 залоговой стоимостью 1 410 000 000 руб.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Бумагоделательная машина N 7 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" договорам залога N 112/1/11 от 30.08.2011, N 119/1/11 от 23.09.2011, N 120/04/07-зи от 27.12.2007, N 12/1/11 от 14.02.2011, N 123/6/06 от 27.12.2007, N 15/1/11 от 16.02.2011, N 27/1/11 от 11.03.2011, N 6/1/11 от 02.02.2011, N 7/1/11 от 07.02.2011, N 85/1/11 от 12.07.2011, N 98/1/11 от 01.08.2011. Данными предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

В нарушение условий кредитного договора ОАО "Кондопога" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство одного из кредиторов должника о назначении экспертизы по установлению состава БДМ N 7.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что предмет залога - бумагоделательная машина N 7, на момент рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех N 3). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог от 21.01.2013 и 18.07.2013, что не оспаривалось представителями должника и временного управляющего.

Доказательства обратного ЗАО "Гипробум-Пеуру" в дело не представлены.

Факт наличия спорного имущества был проверен и залогодержателем (ОАО Банк ВТБ), а также временным управляющим с участием должника. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, сведений об их недостоверности не представлено.

Доказательства в подтверждение довода относительно отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, ООО "ЕвроЛайн" не представлены.

Из материалов дела следует, что должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов.

Предмет залога является объектом основных средств ОАО "Кондопога" и согласно справке-расшифровке по балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 21.01.2013 идентифицируется как "Бумагоделательная машина N 7", инвентарный номер 14017, что полностью соответствует наименованию, указанному в договоре залога имущества. Расшифровка составных частей с указанием их стоимости отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

При заключении договора ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" в отношении согласования предмета договора залога N 1/1/12 от 19.01.2012 не имели каких-либо разногласий и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.

Из материалов дела следует, что в залог передана бумагоделательная машина как единая сложная вещь, действие залога, согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Состав данной сложной вещи определяется технической документацией. В связи с изложенным, доводы ООО "ЕвроЛайн" относительно того, что части и агрегаты машины могут находиться в различных помещениях и на различных этажах производственного здания, в связи с чем требуется надлежащая проверка наличия предмета залога, в данном случае несостоятельны.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога N 1/1/12 от 19.01.2012 (бумагоделательная машина N 7).

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора, исходя из толкования пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необходимости дополнительного определения состава заложенного имущества (в данном случае, детального перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева