Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25896/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25896/2013) ОАО "Кондопога"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению LBV Trading Limited

к ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г.Кондопога, ул. Промышленная, 2)

о включении в реестр требования в сумме 2 859 220,37 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

12 апреля 2013 года "ЛБВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 71 458 евро (заявление поступило в суд 26 апреля 2013 года).

Определением от 24.10.2013 требование LBV Trading Limited к ОАО "Кондопога" в размере 2 859 220,37 руб. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным. Так, по мнению должника, имеющиеся расхождения фамилии директора компании-кредитора (Каннигхам и Каннингхам) в сертификате и в заявлении ничем не оговорено и не позволяет установить, что заявление подписано лицом, уполномоченным на представление требования кредитора, подписано лицом, уполномоченным на представление интересов кредитора. Должник полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства должника об оставлении требования без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2011 между заявителем (по договору - продавец) и должником (по договору - покупатель) заключен контракт N 826/18022154/11-11 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает технические сетки для бумагоделательных машин (далее - товар) на условиях DAP Кондопога, согласно Инкомтерс-2010 в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 95 369,00 евро (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 4 контракта продавец обязуется поставить товар до 30 ноября 2012 года; покупатель производит платеж в течение 30 календарных дней после получения товара; датой поставки товара считается дата поступления товара в Кондопогу на склад временного хранения; право собственности на полученный по контракту товар переходит к ОАО "Кондопога" на дату принятия ДТ (декларации на товар) таможенным органом, оформляющим товар по таможенной процедуре для внутреннего потребления (л.д. 22-26, 29).

Дополнением N 1 от 06.04.2012 года к контракту стороны внесли следующие изменения в контракт: продавец в срок до 30 ноября 2012 года дополнительно поставляет в адрес покупателя на условиях DAP Кондопога сетки на сумму 71 458 евро; в связи с увеличением объемов поставки товара, сумма контракта составляет 166 827 евро (л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2012 срок платежа после получения товара изменен на 180 дней (л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 4 от 25.02.2013 года внесены изменения в пункт 4.2. контракта, в соответствии с которым покупатель производит платеж до 25 декабря 2013 года (л.д. 31).

В рамках контракта продавец поставил 09 июля 2012 года товар на сумму 71 458 евро, что подтверждается товарной накладной N 0476546 (л.д. 60-65).

Актом о выполненных обязательствах в соответствии с контрактом N 826/18022154/11-11 от 23.11.2011 года подтверждается, что ОАО "Кондопога" признает задолженность перед заявителем по состоянию на 01.03.2013 года в сумме 71 458 евро (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия задолженности в сумме 2 859 220,37 (71 458 евро * 40,0126 руб.) руб. в рамках правоотношений, вытекающих из контракта N 826/18022154/11-11, а потому в отсутствие сведений о ее погашении требование правомерно признано подлежащим установлению в реестре требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку с учетом положений пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" установлено, что написание на иностранном языке имени и фамилии директора, подписавшего заявление (л.д. 12 с оборотом) и указанного в законе о компаниях (л.д. 13-17), идентично и, поскольку существуют различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица (на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе), такие различия в способах написания на государственном языке, который не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должны препятствовать осуществлению эффективной судебной защиты его прав и законных интересов. Совокупности оснований для удовлетворения ходатайства должника об оставлении требования без рассмотрения по изложенным в нем доводам судом не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова