Крупные сделки и их последствия (О.Б. Голованова, "Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2008 г.)

Крупные сделки и их последствия

Название говорит само за себя - крупная сделка, несомненно, крупная удача для любого бизнеса, в том числе и для игорного. Однако добиться заключения такой сделки еще не все. Необходимо, чтобы она дошла до своего логического завершения и впоследствии не была дезавуирована, а для этого нужно соблюсти множество формальностей. Одно из них - одобрение сделки советом директоров или общим собранием акционеров (если сделка совершается акционерным обществом). В других же ситуациях игорным заведениям никаких дополнительных действий выполнять не нужно - руководителю фирмы достаточно подписать договор. Об особенностях крупных сделок, о том, как они заключаются, каковы последствия нарушения порядка их заключения, и пойдет речь в данной статье.

Какие сделки относятся к крупным?

Чтобы уяснить сущность и особенности крупных сделок, необходимо дать их понятие. Под крупными сделками следует понимать одну или несколько взаимосвязанных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ*(1), п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ*(2)). Не признаются крупными сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

На какие сделки распространяются правила о крупных сделках?

Это заем, кредит, залог, поручительство (их перечень приведен в п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ), на них наряду с договорами купли-продажи, дарения и мены распространяется порядок заключения крупных сделок. Но и данный перечень не является исчерпывающим, на это указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19*(3). В частности, к крупным сделкам могут быть отнесены договоры об уступке права требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и др., если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Вместе с тем уставом общества могут быть предусмотрены и другие случаи, на которые распространяются положения о крупных сделках (например, аренда без права выкупа арендованного имущества).

Какой баланс выбрать?

Если само определение крупных сделок предполагает сравнение активов общества с суммой сделки, то совершенно справедливо поставить на разрешение вопрос о том, за какой же период нужно взять отчетность для сравнения. Например, у арбитров ФАС ПО был выбор: по сделке, заключенной в мае, ориентироваться на годовую или квартальную (за I квартал) бухгалтерскую отчетность. Выбор был сделан в пользу последнего варианта (Постановление от 15.03.2005 N А65-9430/04-СГ3-12).

Однако любое игорное заведение кроме привычной квартальной и годовой отчетности обязано ежемесячно составлять баланс и отчет о прибылях и убытках. Обязанность эта регламентирована целым рядом нормативных актов: п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 48 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности*(4).

Как отмечено в постановлениях Президиум ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06, ФАС СЗО от 04.09.2007 N А56-45342/04 *(5), балансовая стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора. Поскольку об этом говорится в п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности: для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В противном случае, если в суд не будет представлен соответствующий баланс, позволяющий определить активы общества на последнюю отчетную дату, другую отчетность арбитры могут не принять во внимание (Постановление ФАС СКО от 06.11.2007 N Ф08-6762/07).

Что считать активами общества?

Осветив вопрос, связанный с отчетностью, хотелось бы раскрыть ряд неизбежных вопросов, возникающих у игорных заведений при прочтении определения крупной сделки. И первый из них: что считать активами общества, со стоимостью которых сравнивается сумма сделки? Обратимся к разъяснению Президиума ВАС, содержащемуся в п. 2, 3 Информационного письма N 62*(6), в котором сказано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером ее уставного капитала. Речь идет о сумме активов общества по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Эта мысль продолжена в Информационном письме ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003, где отмечено, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. Также разъяснено, что под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Так, на практике истец ссылался на то, что в балансовую стоимость активов необоснованно включена дебиторская задолженность, однако суды отклонили данный довод как не подтвержденный материалами дела (Постановление ФАС СКО от 05.12.2007 N Ф08-7270/07).

Взаимосвязанные сделки

Согласно мнению законодателя для отнесения сделки к разряду крупных не важно, имеет место одна сделка или несколько взаимосвязанных сделок. Однако сразу вырисовывается пробел в законе - отсутствие определения термина "взаимосвязанные сделки". Поскольку возможны разные варианты, то для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к арбитражной практике.

Федеральный арбитражный суд УО в Постановлении от 18.04.2005 N Ф09-1025/05-ГК пришел к выводу о взаимосвязи сделок, по следующим основаниям: общество последовательно в течение нескольких дней заключало договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых были отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Эта же позиция отражена в Постановлении ФАС УО от 21.05.2007 N Ф09-3718/07-С6, где суд выделил следующие признаки, характерные для взаимосвязанных сделок: оспариваемые договоры купли-продажи заключены в короткий срок, одними и теми же лицами, условия всех договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества у общества. Суд принял во внимание, что отчуждаемое имущество предназначено для осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности данного общества, и пришел к выводу: договоры купли-продажи, заключенные обществом, являются взаимосвязанными сделками.

Заслуживает отдельного внимания Постановление ФАС МО от 25.05.2001 N КГ-А40/2473-01. Из материалов дела видно, что между одними и теми же сторонами в течение 40 дней были заключены семь вексельных соглашений, в соответствии с которыми истец купил у ответчика семь векселей последнего. Данные векселя подлежали оплате ответчиком по их предъявлении. Так как эти сделки преследовали единую цель - кредитование, они были признаны взаимосвязанными.

Но наряду с примерами, когда суд усмотрел в сделках взаимосвязь, существует немало любопытных правоприменительных актов, свидетельствующих об обратном. Например, суд отказал в обжалуемом решении в иске о признании спорных по делу трех договоров купли-продажи векселей недействительными сделками, поскольку, несмотря на короткий разрыв во времени при их заключении сторонами (всего 35 дней), все три договора купли-продажи являются вполне самостоятельными сделками, которые не были взаимосвязаны, так как, заключая каждый из договоров, стороны не устанавливали при этом возникновение новых взаимосвязанных обязательств по другому договору (Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2335-02).

В дополнение к сказанному ФАС МО в Постановлении от 30.06.2006 N КГ-А40/5648-06 не признал взаимосвязанными сделками договоры залога, по которым открытое акционерное общество выступало в качестве залогодателя, поскольку договоры заключались на протяжении нескольких лет и их предметом являлось различное имущество общества. Несмотря на неоднородность судебной практики даже в рамках дел, рассмотренных одним федеральным арбитражным судом, можно выделить характерные признаки "проблемных" сделок, а именно:

- сделки преследуют одну цель;

- при передаче имущества собственником (правообладателем) стало одно и то же лицо;

- сделки имеют один и тот же предмет.

Сделки-исключения

Мы уже говорили о сделках, сумма которых составляет более 25% активов общества, и о том, что их необходимо соответствующим образом одобрить (на этом мы остановимся ниже), однако есть исчерпывающий перечень так называемых сделок-исключений, на которые данное правило не распространяется.

Во-первых, это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности игорного заведения.

Во-вторых, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества.

В-третьих, сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Естественно, последние два вида сделок к обществам с ограниченной ответственностью не имеют отношения.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-17825/2007-ГК указано на то, что если акционеры принимают решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общества, то это не будет признаваться сделкой в смысле положений ст. 78, 79 и 83 Закона N 208-ФЗ. Здесь не возникает особых трудностей, а в правоприменительной практике наиболее спорными являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. На них стоит остановиться подробнее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Такое разъяснение дается в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19.

Обратимся к судебной практике, чтобы отследить, как подходят к решению интересующего нас вопроса суды при разрешении конкретных дел.

Например, при рассмотрении одного дела суд установил, что кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств, которые предназначались для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. При этом отмечен немаловажный факт, что заемные денежные средства были израсходованы на оплату текущих договоров и банковских расходов. На этом основании заключенная сделка не может рассматриваться в качестве крупной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оценки судами оспариваемых договоров как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 29.01.2008 N КГ-А40/13682-07).

Теперь хотелось бы обратиться к ВАС, который в Определении от 10.01.2007 N 11896/06 отказал в передаче дела в Президиум ВАС, на следующем основании: из материалов дела видно что, как до, так и после заключения оспариваемых договоров основным источником формирования имущества общества являются заемные средства. Таким образом, исходя из изложенного, судьи решили, что при заключении оспариваемых договоров не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, поскольку договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к категории крупных сделок в силу указаний закона.

Постановлением от 21.11.2006 N Ф04-7646/2006(28453-А02-30) ФАС СЗО, отменивший судебные акты нижестоящих инстанций и вынесший новое решение об отказе в иске, о признании недействительным договора сотрудничества как заключенного ООО с нарушением правил совершения крупных сделок, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ. Отказ в иске арбитры мотивировали тем, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как крупная сделка, поскольку полученные по договору денежные средства были использованы обществом на оплату запасных частей, коммунальных услуг, погашение обязательств по кредитным договорам и долга по арендной плате за землю, что свидетельствует о заключении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности (см. также Постановление ФАС МО от 02.11.2006 N КГ-А40/10490-06-П). Вот еще несколько судебных примеров.

Суд не признал крупной сделкой договор аренды нежилого помещения, заключенный ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью - арендодателем) сроком на 50 лет, поскольку пришел к такому выводу: несмотря на то, что стоимость переданного в аренду помещения составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества, договор не может быть признан крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО. Суд основывался на том, что переданное в аренду помещение на протяжении длительного времени (в течение более десяти лет) используется обществом исключительно для сдачи в аренду различным организациям, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС ВВО от 16.05.2006 N А11-2936/2005-К1-5/154).

Другой суд не признал агентский договор крупной сделкой, так как, по его мнению, этот договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и предмет договора соответствует предмету деятельности ООО, закрепленному в уставе общества (Постановление ФАС СЗО от 16.11.2006 N А05-3295/2006-17). Этот же вывод содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 31.07.2007 N Ф04-4938/2007(36520-А46-13). Он основывается на ст. 50 ГК РФ, в которой отмечено, что основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, значит, под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать деятельность, которая предусмотрена в уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Но нельзя подменять понятия "обычная хозяйственная сделка" и "уставная (основная) хозяйственная деятельность". Для ясности приведем Постановление от 14.06.2007 N Ф04-3716/2007(35066-А45-11), в которой ФАС СЗО отметил, что термины "обычная хозяйственная деятельность" и "уставная - (основная) хозяйственная деятельность" не тождественны. Не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельство установления взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью. Поэтому с целью исследования вопроса о совершении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности либо для исключения указанного обстоятельства суду необходимо выяснить, осуществляло ли акционерное общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и проч.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки, совершаемые при осуществлении основной, текущей деятельности общества, при этом данная деятельность необязательно должна быть отражена в его уставе.

Одобрение сделки

После того как мы выяснили, что сделка относится к категории крупных и требует одобрения, следует уделить внимание порядку ее одобрения. Так как он не одинаков для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, рассмотрим его отдельно.

Общества с ограниченной ответственностью

В идеале в обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием его участников. В то же время в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества вынесение решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кроме того, уставом может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения ни общего собрания участников общества, ни совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть любую сделку вправе заключить директор общества или другой единоличный исполнительный орган, например его президент. Такая позиция отражена в Постановлении ФАС ВСО от 20.11.2007 N А78-8095/04-Ф02-8601/07, в котором в удовлетворении иска о признании недействительными устава и учредительного договора ООО, акта приема-передачи о передаче в уставный капитал общества помещения отказано правомерно, поскольку уставом общества предусмотрено, что для совершения обществом крупных сделок решения общего собрания участников ООО не требуется.

Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела для пересмотра судебного акта отказано).

Этот пример демонстрирует то, что сделки, совершенные ООО с нарушением установленной процедуры одобрения, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Акционерные общества

Согласно п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кого же следует относить к выбывшим членам совета директоров? Ими признаются члены, полномочия которых согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 прекращены досрочно решением общего собрания акционеров. В Постановлении ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3478/07-С4 на этот счет указано, что по смыслу п. 2 ст. 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки выносится всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества независимо от их присутствия на совете директоров. Из протокола заседания совета директоров следует, что решения об одобрении крупной сделки были приняты пятью из семи членов совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки (см. также Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3474/07-С4). Если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, то по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества данный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании акционеров.

Для сделок со стоимостью отчуждаемого имущества более 50% балансовой стоимости активов предусмотрен более жесткий порядок: такие сделки вправе одобрить лишь акционеры, и то большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона N 208-ФЗ). Причем эти сделки не могут заключаться на основании решения совета директоров (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62).

Заслуживает отдельного внимания то положение, что крупная сделка, совершенная с нарушением указанного порядка, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В то же время никакого одобрения не требуется, если общество состоит из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (п. 6, 7 ст. 79 Закона N 208-ФЗ).

Также хотелось бы отметить, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62).

Поговорим о цене

Из определения видно, что крупные сделки бывают двух видов: связанные с приобретением имущества и связанные с отчуждением имущества. В первом случае при решении вопроса о том, крупная это сделка или нет, со стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения этого имущества, а во втором - его балансовая стоимость. Приведем пример из арбитражной практики.

Согласно Постановлению ФАС СЗО от 17.01.2008 N А56-44039/2006, в котором указано, что суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого имущества - здания склада - на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества. В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов общества составляет 1 097 430 руб., в том числе стоимость активов по разделу 1 баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и др.), в котором и должно было бы учитываться здание, - 10 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость отчуждаемого здания, исчисляемая на основании данных бухгалтерского учета, в любом случае не превышает 25% стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделки отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор не относится к категории крупных сделок и соблюдения особого порядка его заключения не требовалось.

Особое внимание обратите на то, что при сопоставлении суммы сделки со стоимостью активов общества в нее не включаются неустойка, штрафы, пени (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Как сохранить сделку, если допущена ошибка?

Часто на практике бывает, что, несмотря на все принятые меры предосторожности, крупная сделка совершена без соответствующего одобрения. Кто виноват? Что делать? Эти банальные вопросы требуют грамотного разрешения. Что ожидает игорное заведение: двухсторонняя реституция (возвращение сторон в исходное положение, в котором они пребывали до заключения недействительной сделки)? Пересчет налогов?

Стоп! А нельзя ли иначе? Конечно же, можно. Более того, оснований для этого предостаточно. В законах N 14-ФЗ и 208-ФЗ сказано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной. То есть априори она действительна и недействительной становится исключительно в судебном порядке, но для этого уполномоченному лицу нужно в соответствующие сроки подать иск о признании спорной сделки недействительной.

Остановимся на этом подробнее. Круг лиц, полномочных подать данный иск, не так уж широк, это, во-первых, общество или акционер, в случае когда оспаривается сделка, совершенная акционерным обществом. Так, в Постановлении ФАС ПО от 03.07.2007 N А72-8657/06 судьи отметили, что истец не является акционером ответчика, поэтому он не наделен правом обжаловать заключенную сделку (см. также Постановление ФАС СЗО от 04.07.2007 N А21-7351/2003). Во-вторых, общество или его участник, если речь идет об ООО (п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Но здесь не все так просто. Поясним на примере из арбитражной практики. В иске о признании кредитного договора недействительным отказано правомерно, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся участником ООО (Постановление ФАС ЗСО от 02.08.2007 N Ф04-5065/2007(36664-А27-13)).

Теперь остановимся на сроках. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. То есть истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), пример - Постановление ФАС МО от 27.12.2007 N КГ-А40/12694-07-1,2,3,4.

По общему правилу течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но на практике часто неоднозначно решается вопрос возникновения этих обстоятельств. Как видно из Постановления ФАС ВСО от 27.09.2007 N А58-250/07-Ф02-6788/07, приняв судебные акты, суды первой и второй инстанций указали, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2007, то есть по истечении срока исковой давности, который начал течь, по мнению судов, с 14.11.2005, с момента, когда началось исполнение договора займа. Федеральный арбитражный суд посчитал данный вывод ошибочным и указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда началось исполнение спорной сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной. Истец не принимал участия в заключении и исполнении оспариваемого договора.

Нельзя не учитывать, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров общества. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом N 208-ФЗ, истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества, то есть не позднее 30.06.2006. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2006. Иск предъявлен в арбитражный суд 22.01.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Другой вывод, заслуживающий внимания: дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом заключения договора, а с моментом, когда истец был обязан узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной (Постановление ФАС УО от 12.01.2006 N Ф09-3663/04-С3).

Для игорных заведений, образованных в форме ООО, приведем выдержку из постановления по одному делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2003 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Договор ответчиками исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 20.08.2003. Единственный участник, считая данную сделку купли-продажи крупной, обратился в арбитражный суд с иском. Учитывая, что он был подан 09.06.2005, годичный срок исковой давности истец пропустил.

Довод заявителя о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку учредитель узнал о заключении оспариваемого договора 18.06.2004, был отклонен. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец как единственный участник должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества (Постановление ФАС МО от 12.03.2007 N КГ-А40/945-07).

И в заключение приведем еще один способ сохранить сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ*(7) этого можно добиться путем ее последующего, пусть и несвоевременного, одобрения. Чтобы не быть голословными, в качестве подтверждения сказанного приведем пример. В Постановлении ФАС ЗСО от 12.07.2007 N Ф04-3610/2007(34943-А75-13) отмечено: учитывая, что крупные сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 79 Закона N 208-ФЗ относятся к категории оспоримых, последующее одобрение сделки может быть учтено судом при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки.

Безусловно, игорные заведения не часто становятся участниками крупных сделок, но если это случилось, то заключающим такую сделку лицам не следует пренебрегать установленными требованиями законодательства, о которых говорилось в статье.

О.Б. Голованова

"Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(2) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

*(3) Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(4) Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждения положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

*(5) Данное постановление было вынесено по делу о признании недействительной сделки с заинтересованностью, тем не менее считаем, что выводы, сделанные судом, могут быть использованы и при заключении крупных сделок.

*(6) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

*(7) Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.