Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-23099/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Маркитан А.В., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

от ООО "ЕвроЛайн": Волынец А.И., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2013) ООО "ЕвроЛайн" (правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО)

к должнику ОАО "Кондопога"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 236 599,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН: 1027739609391, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в размере 4 963 752 245,72 руб., в том числе 4 957 516 905,92 руб. задолженность по кредиту, процентам и комиссии (основной долг) и 6 235 339,80 руб. задолженности по неустойкам, а также задолженности в размере 36 073,20 руб. за расчетно-кассовое обслуживание. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30.05.2013 из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование (с учетом уточнения) в размере 25 236 599,83 руб., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 13/11-да от 10.08.2011 и договора залога 13/1/2011-дз от 10.08.2011.

Определением от 16.09.2013 требование Банка в размере 25 236 599,83 руб. основного долга и 69 144,57 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить в части включения требования Банка в размере 25 236 599,83 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, так как Банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества, переданного в залог, а именно короткоотжимного пресса Bark Master 1620 TS, 2011 года изготовления, изготовитель - фирма "Saalasti Oy" (Финляндия), указывая на отсутствие инвентарного или заводского номера оборудования в договоре, в связи с чем его невозможно выделить из ряда однородных вещей, следовательно, предмет договора не согласован, а сам договор является незаключенным; акт проверки наличия заложенного имущества от 18.07.2013 содержит противоречивую информацию, а именно: о проверке оборудования по инвентарному номеру без его указания в тексте акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЕвроЛайн" поддержал доводы жалобы ЗАО "Гипробум-Пеуру".

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена проверка наличия предмета залога, и в материалы дела представлен акт проверки наличия заложенного имущества, подписанный представителем Банка, должника и временным управляющим; возражений на требование Банка ООО "ЕвроЛайн" и его правопредшественник в суде первой инстанции не заявляли.

Временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".

Между Банком и ОАО "Кондопога" заключен договор на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств 13/2011-да от 10.08.2011 (далее - договор аккредитива) с дополнительными соглашениями N 1 от 27.09.2011 и N 1 от 16.02.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ" (Банк) обязался открыть в пользу компании "Saalasti Oy" (Бенефициар) импортный документарный аккредитив без резервирования средств на сумму 785 360 евро с рассрочкой возмещения банку платежей по аккредитиву пятью равными платежами в соответствии с установленным договором графиком.

Согласно пункту 2.1 договора обязательство по открытию аккредитива считается исполненным Банком со дня направления в исполняющий банк сообщения, содержащего текст аккредитива (SWIFT сообщения).

Аккредитив подчинен Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (Публикация Международной торговой палаты N 600, 2007 г).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аккредитива принципал обязуется не позднее первого рабочего дня, следующего за датой получения принципалом требования об уплате Банку денежных сумм по аккредитиву, возместить Банку:

-все уплаченные Банком суммы по аккредитиву в полном объеме;

-все расходы, понесенные Банком при уплате денежных средств по аккредитиву.

Кроме того, принципал обязан возместить Банку комиссии, уплаченные Банком иностранным банкам в связи с открытием Банком аккредитива, за исключением комиссии за подтверждение аккредитива и комиссии за отсрочку платежа, не позднее дня, следующего за днем получения принципалом уведомления об осуществлении Банком указанных выплат и документов, подтверждающих уплату Банком комиссий и их размер.

Должник в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора аккредитива обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение за операции, связанные с открытием аккредитива:

-за открытие аккредитива и отсрочку платежа - в размере Euribor срочностью 6 месяцев плюс 5,5% годовых от суммы аккредитива,

-иные комиссионные вознаграждения в соответствии с разделом N 3 Сборника тарифов вознаграждений

Комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива начисляется за каждые 3 полных календарных месяца (далее - период), начиная со дня открытия аккредитива и до даты последнего платежа принципала Банку по возмещению сумм, уплаченных по аккредитиву, на фактическую сумму обязательств Банка по аккредитиву на начало каждого периода. Комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива принципал обязуется выплачивать Банку в течение трех банковских дней после начала каждого периода.

Согласно пункта 2.4 Договора аккредитива в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 2.6 договора, принципал обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 18% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В период действия договора на открытие аккредитива Банк произвел платежи в сумме 785 360,00 евро по аккредитиву (из которых 157 072,00 евро возмещено должником), что подтверждается заявлениями на открытие аккредитива, SWIFT-сообщениями, а также сообщениями исполняющего банка банку-эмитенту о проведении расчетов по аккредитиву, мемориальными ордерами N 1 от 10.08.2012 и N 1 от 11.02.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аккредитива между Банком и должником заключен договор залога имущества N 13/1/2011-дз от 10.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012), по которому в залог передан принадлежащий должнику короотжимный пресс Bark Master 1620ТS, залоговой стоимостью 13 527 429,30 руб.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение всех требований залогодержателя по договору на открытие аккредитива.

Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения у него образовалась задолженность по договору на открытие аккредитива и уплате начисленных процентов, Банк в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности по договору аккредитива и правомерность требования в части неустойки подтверждены материалами дела, определение в указанной части в жалобе не оспаривается.

В связи с указанным, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции правомерно признал требование залогового кредитора обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается, что переданный в залог по договору N 13/1/2011-дз от 10.08.2011 короотжимный пресс Bark Master 1620ТS находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2 в ДПЦ. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, от 18.07.2013, о недостоверности или недопустимости которых в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы не представлено, иные короткоотжимные прессы в залог не передавались.

Апелляционный суд отклоняет как не обоснованный довод подателя жалобы о том, что отсутствие инвентарного или заводского номера оборудования в договоре влечет его недействительность, в связи с несогласованностью предмета договора, поскольку при заключении договора залога N 13/1/2011-дз от 10.08.2011 ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" не имели каких-либо разногласий по поводу предмета договора и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога имущества N 13/1/2011-дз от 10.08.2011 (короотжимный пресс Bark Master 1620ТS), доказательств обратного не представлено, объект залога, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей, задействован в производственном цикле, притом, что деятельность должника не прекращалась.

Кроме того, доводы о недействительности и незаключенности договора залога не заявлялись подателем жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Кроме того, в силу изложенного выше оснований для признания договора залога незаключенной, либо ничтожной сделкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина