Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26780/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Карпенчука К.Ю. по доверенности от 20.05.2013 (до перерыва),

от временного управляющего: Полищук О.О. по доверенности от 20.12.2013,

от ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург": Лосенкова А.П. по доверенности от 01.01.2014 (определение от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26780/2013) ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Т.В.Кезик), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 10.07.2013 по заявлению другого кредитора в рамках дела о банкротстве, связанных с отложением времени проведения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на неподтвержденность обстоятельств необходимости и допустимости отмены мер и возможность нарушения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ОАО "Банк ВТБ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и отмене обеспечительных мер. Ссылался на неправомерное принятие мер определением от 10.07.2013 при недоказанности нарушений прав кредитора ООО "Восход". Указал, что объем требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 92% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых своевременно предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем перенос первого собрания, как и затягивание процедуры наблюдения ОАО "Кондопога" не отвечает интересам кредиторов. С учетом отложения рассмотрения дела о банкротстве на 25 февраля 2014 года, срок наблюдения будет значительно превышать допустимые законом пределы. В данном случае невключенным остаются требования кредиторов на общую сумму 1.036.458.473 руб. 13 коп. что составляет 8% от реестровых требований, заявленных в установленный законом срок. В настоящий момент исполнительным органами управления ОАО "Кондопога" проводятся действия, направленные на ущемление интересов кредиторов. Временным управляющим ОАО "Кондопога" так же не совершаются действия, прямо определенные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В настоящий момент, согласно отчету о финансовых результатах ОАО "Кондопога" за 9 месяцев 2013 года, чистый убыток составляет 1.816.470.000 руб. То есть ответственными лицами должника проводятся действия, направленные на ущемление интересов кредиторов. Затягивание процедуры наблюдения и отсутствие у конкурсных кредиторов правовых оснований к изменению сложившейся ситуации в виде проведения первого собрания кредиторов и введения иной процедуры банкротства может привести к нарушению прав всех участников дела о банкротстве ОАО "Кондопога". Отложение проведения первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" по причине рассмотрения незначительной части требований оставшихся кредиторов не отвечает интересам как самого должника, так и кредиторов.

В судебном заседании представитель выразил мнение о единственно возможной процедуре конкурсного производства для скорейшего погашения существующей задолженности перед ОАО "Банк ВТБ".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражали относительно апелляционной жалобы.

В отзыве должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, отметив, что при принятии процессуального решения судом первой инстанции учтен пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом фактических обстоятельств, поскольку помимо нерассмотренных требований ООО "Восход" не рассмотрены требования ООО "СК "Тесла" на сумму свыше 757 млн. руб., ООО "ЭСК "Энергосбережение" - свыше 247 млн. руб., ООО "Энергосети" - свыше 15 млн. руб. основной задолженности. По состоянию на 11.11.2013 сохранялись основания принятия обеспечительных мер и поэтому суд обоснованно отказал в отмене этих мер. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Временный управляющий, считая обжалуемое определение правильным, отметил, что в настоящий момент предъявлены в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотрены судом требования кредиторов, составляющие 10% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога". Однако включенные в реестр требования кредиторов, составляющие 90% от общего числа требований кредиторов ОАО "Кондопога", составляют требования банков, обеспеченные залогом имущества должника. Данные кредиторы не будут голосовать в последующих процедурах, в то время как находящиеся на рассмотрении суда первой инстанции требования ряда кредиторов, являются значимыми, поскольку будут фактически контролировать ход дела о банкротстве в последующих процедурах. В связи с этим лишение данных кредиторов возможности участвовать в первом собрании кредиторов означает ущемление их законных интересов. Разрешение вопроса о соотношении требований кредиторов лежит в области свободного судейского усмотрения. Арифметическое соотношение размера требований кредиторов далеко не всегда имеет определяющее значение. Ряд доводов, приведенных кредитором, являлись предметом его жалобы на действия временного управляющего, в удовлетворении которой отказано 27.01.2014 судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель обратил внимание на социальную значимость настоящего дела, исходя из градообразующего характера ОАО "Кондопога".

Представитель ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Банк ВТБ" является залоговым кредитором должника, в отношении которого 11.03.2013 введена процедура наблюдения. Помимо указанного, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Банк Уралсиб", чьи требования обеспечены залогом имущества должника Помимо залоговых в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке за включением в реестр требований кредиторов обратились иные юридические лица. До настоящего времени заявления некоторых не рассмотрены, судебные заседания отложены: по требованиям ООО "ЧОП Кондопога" (1.632.212 руб. 12 коп. основного долга) на 17.02.2014, ООО "Энергосети" (15.664.391 руб. 89 коп. основного долга) и ООО "ЭСК "Энергосбережение" (247.458.592 руб. 94 коп. основного долга) на 27.02.2014, ООО "СК "Тесла" (757.755.441 руб. 64 коп.) на 10.02.2014.

ООО "Восход", будучи кредитором с размером требований 36.139.747 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" до завершения рассмотрения судом предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 ходатайство о принятии мер удовлетворено.

Считая неправомерным отложение проведения первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" с приведенной формулировкой притом, что 90% требований кредиторов в реестр включено, ОАО "Банк ВТБ" 06.11.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

18.11.2013 первое собрание кредиторов было проведено, решения его впоследствии обжалованы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Банк ВТБ".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом притом, что применение судом первой инстанции норм процессуального права основано на фактических обстоятельствах, не противоречит толкованию норм процессуального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент принятия 10.07.2013 обеспечительных мер, сохранились на момент рассмотрения ходатайства ОАО "Банк ВТБ" и сохраняются на период рассмотрения апелляционной жалобы.

Законодатель не устанавливает преимуществ (помимо зависимости количества голосов) кредиторов в зависимости от размера требования.

Нарушение своих прав ОАО "Банк ВТБ" не подтвердило, будучи кредитором, чьи требования признаны обеспеченными залогом имущества должника. При этом значимость участия в первом собрании кредиторов лиц с денежными требованиями без обеспечения, как включенными в реестр, так и остающимися нерассмотренными, обусловлена дальнейшим ходом процедур, применяемых в деле о банкротстве, притом, что права залогового кредитора значительно сокращаются.

Как пояснил представитель ОАО "Банк ВТБ", наиболее вероятной представляется процедура конкурсного производства, по введению которого предполагается голосовать на первом собрании кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятие обеспечительных мер должно учитывать общественные интересы.

Должник является крупным производственным предприятием градообразующего характера, продолжающим хозяйственную деятельность. Принятие соответствующих решений на первом собрании кредиторов, исходя из компетенции указанного собрания, существенным образом может сказаться на всей дальнейшей процедуре банкротства ОАО "Кондопога", что имеет важное значение для самого должника, его работников и кредиторов, публичного муниципального образования, на территории которого находится должник.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен