Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-12831/13

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Калачевой Риммы Васильевны - Глазкова Василия Владимировича, действующего на основании доверенности от 29.06.2013,

от Тугушевой Камили Абдуляхатовны - Панина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.11.2012,

Калачевой Риммы Васильевны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачевой Риммы Васильевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 по делу N А57-26869/2009, (судья Поляков С.В.),

по заявлению Тугушевой Камили Абдуляхатовны, г. Саратов,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 56,62 кв.м. на 1 этаже в блок-секции 2Б в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут 10 февраля 2014 года до 15 часов 45 минут до 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) обратилась Тугушева Кямиля Абдуляхатовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 56,62 кв.м., на 1 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования Тугушевой Кямили Абдуляхатовны в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 56,62 кв.м., на 1 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 679440 руб.

Калачева Римма Васильевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-26869/09 в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" включены требования Калачевой Риммы Васильевны в отношении того же жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 1, общей площадью 56,62 кв.м., на 1 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 1139807 руб. Калачева Р.В. считает, что в отношении спорной квартиры не мог быть включен второй кредитор в реестр требований кредиторов.

Калачева Р.В. указывает, что в связи с не извещением о наличии заявленного Тугушевой К.А. требования и о месте и времени проведения судебного заседания, она не имела возможности участвовать в судебном процессе, представлять возражения на требования Тугушевой К.А.

Податель апелляционной жалобы заявила о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, представленных Тугушевой К.А. в обоснование заявленного требования, с целью определения соответствия даты документов дате их составления.

Тугушева К.А. в представленном отзыве просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тугушева К.А. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требование о передаче жилого помещения.

Требование Тугушевой К.А. основано на следующих обстоятельствах.

18.05.2006 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) и ООО "Строй Индастри" (Участник) был заключен договор N 179, по условиям которого Участник предоставляет фонду право распоряжаться переданными строительными материалами для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, а фонд обязуется по окончании строительства выделить долю Участника в натуре и передать ее Участнику со следующими характеристиками: общая площадь 56,62 кв.м., этаж 1, секция "Б", количество комнат 2, номер квартиры по предварительному плану N 1.

25.12.2006 ООО "Строй Индастри" (Первоначальный кредитор) и ООО "Эврика" (Новый кредитор), ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Фонд) заключили договор уступки права требования долга, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все права и обязанности по договору N 179 от 18.05.2006. Кроме того, указанным договором внесен ряд изменений в договорN 179, а также констатирован факт поставки товарно- материальных ценностей ООО "Строй Индастри" в адрес ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" на сумму 347676 руб.

22.03.2007 между ООО "Эврика" (Сторона 1) и Косовой Галиной Александровной (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования на квартиру, по условиям которого Сторона 2 принимает на себя право требования передачи в собственность строящейся двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 1, общей площадью 56,62 кв.м., расположенной на 1 этаже, блок-секции "2Б" жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный.

22.03.2007 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ООО "Эврика" составлен акт приема-передачи имущественных прав на квартиру с характеристиками: квартира N 1, количество комнат 2, расположенная на 1 этаже 12-ти этажного кирпичного дома, блок-секция "2Б", общей площадью 56,62 кв.м. на общую сумму 679440 руб.

В тот же день, 22.03.2007 квартира с указанными характеристиками была передана Косовой Галине Александровне от ООО "Эврика".

13.07.2007 между Косовой Г.А. (Продавец) и Тугушевой К.А. (Покупатель) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Покупатель принимает на себя право требования передачи в собственность от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" квартиры с характеристиками: квартира N 1, количество комнат 2, общей площадью 56,62 кв.м., расположенная на 1 этаже в блок-секции "2Б" жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный (строительный адрес).

13.07.2007 между Косовой Г.А. и Тугушевой К.А. подписан акт о выполнении взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны не имеют взаимных претензий.

13.07.2007 Косовой Г.А. в адрес ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" направлено уведомление о переходе права требования передачи в собственность квартиры к Тугушевой К.А.

ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязательство по передаче квартиры не выполнило, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Из анализа и оценки нижеприведенных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Тугушевой К.А., как участника строительства, требования к должнику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 56,62 кв.м., на 1 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный.

Наличие у Тугушевой К.А. требования о передаче в собственность жилого помещения и его обоснованность подтверждаются следующими доказательствами:

- договором N 179 от 18.05.2006;

- договором уступки права требования долга от 25.12.2006 с приложением к нему;

- договором уступки права требования от 22.03.2007;

- договором уступки права требования от 13.07.2007;

- актом приема-передачи имущественных прав от 22.03.2007, составленный между ООО "Эврика" и Косовой Г.А.;

- актом приема-передачи имущественных прав от 22.03.2007, составленный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ООО "Эврика";

- актом о выполнении взаимных обязательств от 13.07.2007;

- уведомлением от 13.07.2007.

Принимая во внимание факт не надлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и не предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Тугушевой К.А. в реестр о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Тугушевой К.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором N 179 от 18.05.2006, в согласованном размере, дольщиком произведена.

Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора N 179 от 18.05.2006, скорректированного договором уступки права требования долга от 25.12.2006, и внесение данной суммы в размере 679440 рублей подтверждено актом приема - передачи имущественных прав от 22.03.2007, подписанным руководителями и главными бухгалтерами ООО "Эврика" и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН".

Данное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.

Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Тугушевой К.А., отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования второго кредитора относительно квартиры, право требования которой, уже установлено за Калачевой Р.В. и включено в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по настоящему делу.

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 названного Закона).

Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Подательница апелляционной жалобы указывает на рассмотрение настоящего обособленного спора в ее отсутствие, при ее ненадлежащем извещении.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Калачева Р.В., являясь конкурсным кредитором должника с 25.05.2012 (определение о включении ее требований в реестр), должна была самостоятельно отслеживать информацию о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции Калачевой Р.В. к участию в деле при рассмотрении требования Тугушевой К.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 56,62 кв.м. на 1 этаже в блок-секции 2Б в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный является несостоятельным.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав Калачева Р.В., являясь кредитором ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", не лишена была возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления Тугушевой К.А. о включении ее требований в реестр требований должника, однако, этого не сделала.

Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, для нее было затруднительно отыскать в большом объеме сведений в сети интернет по настоящему делу сведения относительно конкретного спора с Тугушевой К.А.

С учетом данного обстоятельства апелляционным судом был восстановлен срок Калачевой Р.В. для подачи апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом по существу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров, в связи с чем, ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 24.12.2013 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Калачевой Римме Васильевне.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калачевой Римме Васильевне, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова