Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27373/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от временного управляющего: Коваленко Д.Б., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27373/2013, 13АП-27289/2013) ООО "Холдинговая компания "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая компания "Северо-Запад"

к должнику ОАО "Кондопога"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Холдинговая компания "Северо-Запад" (ОГРН 1073525007555, адрес местонахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, 43) (далее - кредитор, Компания) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 483 001,00 руб., в том числе: 8 039 973,44 руб. основного долга, 552 490,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 890 537,09 руб. убытков.

Определением суда от 13.09.2013 удовлетворено ходатайство Компании о выделении требования, в части убытков в размере 890 537,09 руб. в отдельное производство.

Определением от 18.11.2013 в удовлетворении в указанной части требования отказано по мотиву недоказанности причинной связи между понесенными убытками и нарушением договорных обязательств со стороны должника.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что убытки понесены исключительно по причине неисполнения должником обязательств по договору поставки балансов от 27.12.2010 N 46, так как Компания была вынуждена взять банковский кредит с целью выполнения своих обязательств по оплате выкупленной для поставки должнику продукции, что привело к образованию убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, размер которых по состоянию на 31.03.2013 составил 890 537,09 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представителем временного управляющего в судебном заседании не заявлено возражений по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2011 между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (Банк) и ООО "Холдинговая компания "Северо-Запад" (заемщик) заключен кредитный договор N 19/32-11 (далее - кредитный договор), согласно которому стороны не определяли общую сумму кредитования в течение всего периода кредитования, но согласовали, что размер единовременной задолженности заемщика перед банком не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 12 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, кредитование заемщика осуществлялось в целях пополнения оборотных средств.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2011 года по март 2013 года Компания выплатила банку проценты по кредиту в общей сумме 1 190 634,89 руб., из которых в качестве убытков заявлены 890 537,09 руб., о чем заявитель уведомил должника претензионными письмами N 104 от 02.08.2012 и N 110 от 10.08.2012.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, и наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что Компания заключила кредитный договор исключительно по причине ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Кондопога" по договору поставки, отсутствуют доказательства того, что привлеченные кредитные средства были направлены исключительно на погашение обязательств перед поставщиками продукции, которая не была своевременно оплачена должником.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами. Целью получения кредитных средств являлось пополнение Компанией оборотных средств; кредит был получен в феврале 2011 года, тогда как долг по оплате продукции заявлен за период с сентября 2011 года; как следует из расчета кредитора с марта 2012 года должник практически прекратил осуществлять платежи; кредитор в этой ситуации вправе был требовать расторжения договора, однако продолжал осуществлять поставку, наращивая сумму долга, не предпринимая при этом мер для взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина