Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27708/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от временного управляющего: Полищук О.О., представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от Банка ВТБ (ОАО): Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2013) Банк ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ОАО "Кондопога" Енькова А.Ю.

о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции, по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Восход", обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.11.2013 Банк ВТБ (ОАО) обратился с ходатайством об отмене мер по отложению проведения первого собрания кредиторов, принятых определением от 10.07.2013, в удовлетворении которого было отказано определением от 11.11.2013.

14.11.2013 временный управляющий Еньков А.Ю. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства временный управляющий сослался на то, что конкурсным кредитором - Банком ВТБ (ОАО) инициировано проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога", которое назначено на 18.11.2013. В повестку дня собрания входит вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (уведомление о созыве собрания кредиторов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013) при том, что подготовка анализа финансового состояния должника еще не завершена, должник является градообразующим предприятием, продолжающим производственную деятельность; размер не рассмотренных требований кредиторов составляет более 1 миллиарда руб., голосование этих кредиторов может повлиять на принимаемые собранием решения; проведение первого собрания кредиторов в сложившихся обстоятельствах незаконно и необоснованно, в связи с чем может возникнуть необходимость обжалования принятых на собрании решений, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов.

Определением суда от 15.11.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично, обеспечительные меры приняты только в отношении лиц, участвующих в деле. В отношении запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку запрашиваемая обеспечительная мера уже была принята определением от 10.07.2013 и сохранена определением от 11.11.2013.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) просит отменить принятые меры и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что остающиеся нерассмотренными требования по отношению к размеру требований, уже включенных в реестр, являются незначительными и заведомо не могут повлиять на решения собрания кредиторов, что в соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов; судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в нарушение разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не учтены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, нарушен баланс интересов сторон, поскольку по состоянию на 15.11.2013 общий объем включенных требований в реестр требований кредиторов должника составляет 11 893 889 464,02 руб., что составляет 92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых предъявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве; с учетом отложения рассмотрения дела о банкротстве на 25.02.2014, срок рассмотрения дела о банкротстве будет значительно превышать пределы, установленные статьей 51 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что инициатором первого собрания кредиторов является исключительно временный управляющий, ошибочен и противоречит положениям статей 12, 14 Закона о банкротстве; временный управляющий отказал Банку в удовлетворении требования о проведении первого собрания кредиторов должника, в то же время в настоящий момент исполнительными органами должника проводятся действия, направленные на ущемление интересов кредиторов, а именно: проводятся открытые торги по продаже залогового и иного имущества должника на общую сумму 3 836 086 000 руб., в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, стоимостью 718 125 775,50 руб.; временным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, определенные статьей 67 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, определением от 10.07.2013 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника. Указанное определение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк, инициируя проведение первого собрания кредиторов, действовал в нарушение указанного запрета, что побудило временного управляющего обратиться с настоящим ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета, не только временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, но и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и, исходя из анализа норм статей 67, 72 и 73 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что по смыслу Закона в процедуре наблюдения инициатором первого собрания кредиторов может являться исключительно временный управляющий, поскольку решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, принимаются на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, проведенного в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в котором временный управляющий делает вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом, и целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о том, что оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на решения собрания кредиторов, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что нерассмотренными являются 8% от общего размера требований, заявленных в установленный срок, при этом ни один из кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов, не обладает квалифицирующим большинством голосов, из чего следует, что кредиторы, чьи требования остались нерассмотренными, могут повлиять на решения, подлежащие принятию первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина