Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-26887/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26887/2013) ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Краснокамский завод металлических сеток"

к должнику ОАО "Кондопога"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" (ОГРН 1025901844132, адрес местонахождения: 617060, Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23) (далее - кредитор, Завод) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 053 274,51 руб., в том числе 4 748 268,45 руб. основного долга и 305 006,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 15/04/056 от 07.03.2012.

Определением от 06.11.2013 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить в части установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несогласие с определением начального срока начисления процентов по некоторым накладным, указание в ряде накладных реквизитов договора, который в дело не представлен, в связи с чем невозможно установить период просрочки; расчет выполнен без учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что продукция по товарной накладной N 1298 от 30.05.2012 отгружена в рамках договора N 15/04/056 от 07.03.2012, что подтверждается спецификацией, принята представителем должника в полном объеме без замечаний к ассортименту, качеству, количеству и стоимости продукции, кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов, в который вошла указанная накладная; ссылка в товарной накладной на иной договор является технической ошибкой; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по методике, указанной в Определении ВАС РФ N 5844/13 от 24.05.2013, и проверен судом первой инстанции; нарушения при расчете срока оплаты отсутствуют.

Заводом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что обязательства по оплате в сумме 4 748 268,45 руб., возникшие по договору поставки N 15/04/056 от 07.03.2012 не выполнены, в связи с чем требование было правомерно удовлетворено.

Кредитором на данную задолженность рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по 06.03.2013, размер которых составил 305 006,06 руб.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования и в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе доводы.

Оспаривая требование кредитора в части процентов по размеру, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей контррасчет суммы процентов не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду, в связи с чем, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Доводу подателя жалобы о том, что в товарной накладной N 1298 указан договор N 15-04/041 от 26.01.2009, в то время как поставка осуществлялась в рамках договора N 15/04/056 от 07.03.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт получения товара по данной накладной документально подтвержден, сумма данной поставки включена в общую сумму задолженности, которая должником не оспаривается.

Неприменение к задолженности по накладной N 1298 сроков оплаты, предусмотренных договором N 15/04/056, лишь увеличит сумму процентов, которые в этом случае, согласно правилу статьи 486 Гражданского кодекса РФ, должны начисляться с даты, следующей за получением товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова