Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-27984/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Феньев Ф.И., представитель по доверенности от 18.12.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27984/2013) ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению компании "ТАЙГОН ГАЛФ ФЗСО" (ОАЭ)

к должнику ОАО "Кондопога"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 289 204 руб. основного долга

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания "ТАЙГОН ГАЛФ ФЗСО" (ОАЭ) (далее - кредитор, Компания) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 966,83 долл. США, или, в пересчете на курс рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 16.03.2013, 1 289 204 руб.

Определением от 18.11.2013 требование кредитора в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что обязательства должника перед Компанией по поставке предварительно оплаченного товара не является денежным обязательством; Компанией не представлены документы, подтверждающие юридический статус кредитора и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку требование Компании заключается в возврате излишне выплаченных денежных средств за недопоставленный товар по договорам поставки, право на предъявление которого предусмотрено пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является денежным; должник неосновательно обогатился за счет Компании, так как сохранил недопоставленную продукцию, а также удерживает денежные средства, выплаченные за нее, в связи с чем к требованию также применимы правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ; юридический статус Компании был проверен судом первой инстанции, должник не высказывал сомнений в ее правоспособности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность в размере 1 289 204 руб. основного долга сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поставке в рамках следующих контрактов:

1. N 784/18022154/12-024 от 11.01.2012, согласно которому должник обязался поставить Компании 20 000 метрических тонн газетной бумаги в рулонах. Компанией перечислено должнику 17 923 931,37 долл.США, в то время как должник поставил газетную бумагу на сумму 17 920 607,84 долл.США. Разница между перечисленными по контракту денежными средствами и полученным товаром составила 3 323,53 долл.США, что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по указанному контракту;

2. N 784/18022154/12-027 от 11.01.2012, согласно которому должник обязался поставить Компании 50 000 метрических тонн газетной бумаги в рулонах. Компанией перечислено должнику 19 331 398 долл.США, в то время как должник поставил газетную бумагу на сумму 19 292 754,70 долл.США. Разница между перечисленными по контракту денежными средствами и полученным товаром составила 38 643,30 долл.США, что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по указанному контракту

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 289 204 руб., составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью поставленного товара, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ верно квалифицировал заявленную по требованию сумму как неосновательное обогащение и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о неденежном характере требования противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, Компанией представлено в материалы дела, свидетельство Государственной Регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации о внесении представительства Компании в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний (далее - Реестр) N 10804.4 от 13.03.2013, которое действительно до 07.05.2016.

В указанный Реестр вносятся все действующие в России представительства зарубежных фирм независимо от времени их открытия и уполномоченного органа, предоставившего аккредитацию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Компанией представлены документы, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова