Энциклопедия судебной практики. Информационное обеспечение закупки (Ст. 4 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

Энциклопедия судебной практики
Информационное обеспечение закупки
(Ст. 4 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

1. Предмет закупки, требования к характеристикам

1.1. Противоречивые описания предмета закупки, не позволяющие достоверно его определить, являются нарушением закона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18658/15 по делу N А40-26255/2015

Согласно закупке по извещению N 31401635245 предметом Конкурентных переговоров являются работы по завершению строительства ПГУ 440 МВт Затонской ТЭЦ - филиала ОАО.

Согласно извещению объем выполняемых работ определяется в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" тома II закупочной документации.

Однако в соответствии с Технической частью закупочной документации осуществляется выбор генерального подрядчика на строительство объекта 2-х - 220 на Затонской ТЭЦ (включая поставку оборудования) на условиях "под ключ".

В качестве объема работ названы все работы, необходимые для строительства двух работоспособных энергоблоков ПГУ 220.

В Приложении N 1 к форме "Сводная таблица стоимости работ" содержатся основания статей затрат, комплексов и видов работ.

Вместе с тем не представляется возможным определить объем уже выполненных работ по объекту 2-х ПГУ-220 на Затонской ТЭЦ, объем и характеристики работ, которые закупаются заказчиком в рамках Конкурентных переговоров, учитывая, что предмет закупки по извещению N 31401635245 шире, чем объем работ и услуг, указанный в технической части документации.

Указанные действия Заказчика являются нарушением требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-5958/15 по делу N А76-26518/2014

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из условий конкурсной документации невозможно определить предмет закупки, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса и информационной карте предмет закупки определен как терминал переносных ТП-1, в пункте 1 информационной карты также указано, что состав товаров, объем работ, услуг определен в разделе 7 "Техническое задание" документации. Однако раздел 7 технического задания содержит технические требования к терминалу; требования к функциональным возможностям терминала; требования к бесконтактному носителю информации; требования к программно-аппаратному комплексу обработки накопленной информации и ее последующего хранения; требования к программно-аппаратному комплексу приема информации; требования к программно-аппаратному комплексу записи на карты.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку из документации не представляется возможным четко определить предмет закупки (какое оборудование, из чего оно состоит и т.д.), действия предприятия, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, не соответствующих требованиям Закона N 223-ФЗ, являются нарушением ч. 1, 6 ст. 3, п. 1, 2, 9 ч. 10 и п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

1.2. Отсутствие в извещении и документации о закупке сведений, позволяющих однозначно определить количество каждого вида товара и количество товара в целом, подлежащего закупке, противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3447/15 по делу N А33-19614/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещение о проведении запроса предложений содержит указание на предмет договора; начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и без учета НДС. Информация о количестве поставляемого товара в извещении отсутствует, также как и в документации открытого запроса предложений. Проанализировав указанные в пункте 2.2 технического задания характеристики поставляемого товара: наименование материала и его техническая характеристика; тип, марка, обозначение документа, опросного листа; единица измерения; начальная максимальная цена единицы товара (без учета НДС); начальная максимальная цена единицы товара (с учетом НДС), которые, по мнению предприятия, позволяют определить количество товара по каждому наименованию расчетным путем, а потенциальные участники закупки могли сформировать свои ценовые предложения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Судами мотивированно отклонены доводы предприятия, заявленные и в кассационной жалобе, о соблюдении им порядка определения количества товара, подлежащего поставке, поскольку такой порядок установлен в проекте договора, имеющемся в составе Документации о проведении открытого запроса предложений N. При этом суды исходили из того, что в проекте договора отсутствуют конкретные показатели, отражающие в любой доступной форме количество каждого из поставляемого вида товара; установленный в проекте договора порядок определения количества товара, не позволяет на момент его подписания определить точное количество товара, подлежащего поставке; количество товара (в том числе с разбивкой по видам товара), которое должно быть поставлено по указанному договору, поставлено в зависимость от текущих потребностей заказчика, которые согласно условиям договора будут определяться на момент формирования заявки, следовательно, содержание закупочной документации не позволяет на момент подачи заявок на участие в закупке, на момент подписания договора определить количество каждого вида товара и количество товара в целом, подлежащего поставке во исполнение указанного договора.

1.3. Объединение в один лот функционально связанных работ не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-326/16 по делу N А56-30225/2015

Проанализировав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, содержание документации о запросе предложений, исследовав объем, виды предлагаемых к выполнению работ и установленные законом требования к их производству, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объединение работ по текущему ремонту общежития Университета с работами по капитальному ремонту, а также работами по монтажу и техническому обслуживанию, установке и обслуживанию систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации обусловлено единой целью торгов - осуществлением ремонта общежития "под ключ" и направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование бюджетных средств.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды, а из материалов дела усматривается, что целью спорных торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является не только выполнение текущего ремонта общежития, но и введение здания в эксплуатацию.

Следовательно, Университет вправе устанавливать в документации о запросе предложений требования о представлении участниками закупки и/или их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ.

1.4. Объединение в один лот услуг, выполнение которых одним лицом ведет к исключению доступа других хозяйствующих субъектов на рынок, может быть признано противоречащим закону

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2015 г. N Ф03-738/15 по делу N А80-217/2014

Следуя содержанию конкурсной документации, начальная максимальная цена лота установлена в размере _ руб. место оказания услуг по доставке нефтепродуктов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, проведя анализ документации о закупках, суд апелляционной инстанции [правомерно] пришел к выводу о том, что объединение указанных маршрутов в один лот приводит к ограничению конкуренции, поскольку от участия в закупке названными условиями отстранены лица, имеющие достаточные ресурсы и опыт оказания услуг, позволяющие перевозить нефтепродукты по конкретному маршруту, длительный срок исполнения договора исключает доступ хозяйствующих субъектов на рынок, устраняет возможность конкурировать за право оказания услуг по перевозке грузов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объединение маршрутов в один лот продиктовано публично значимыми интересами бесперебойности снабжения нефтепродуктами населенных пунктов в условиях Крайнего Севера, не подтвержден какими-либо доказательствами, в результате чего подлежит отклонению.

1.5. Установление в документации о закупке наименования материалов для производства работ, типов, марок обозначения документа, наименования изготовителя не противоречит закону

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 309-КГ15-17839

[Антимонопольный орган полагает, что] указание в документации наименования завода-изготовителя ограничивает возможность участия иных организаций в конкурсе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях Федерального закона N 223-ФЗ, пришел к выводу, что составление конкурсной документации было произведено в полном соответствии с проектом производства работ и потребностями заказчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций [правомерно] отметили, что установление в рабочей документации наименования материалов для производства работ, типов, марок обозначения документа, наименования завода-изготовителя не нарушает требования Федерального закона N 223-ФЗ, а напротив, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 304-КГ14-3003

Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": нарушение выразилось в установлении в техническом задании аукционной документации марок перчаток химических стойких (ANSELL ЭКОНОХЕНДС, ANSELL НЕОТОП, ANSELL ХАЙКРОН), что могло привести к устранению потенциальных участников аукциона, поставляющих перчатки иных производителей, и создало преимущества тем хозяйствующим субъектам, которые производят и поставляют перчатки химические стойкие фирмы ANSELL, а также пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках): нарушение выразилось в проведении открытого аукциона в отсутствие установленного порядка проведения такого аукциона в Положении о закупочной деятельности общества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из наличия у заказчика права на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. При этом указанные в аукционной документации требования к товару, в том числе с указанием конкретного производителя, по мнению судов, не нарушают запретов, установленных Законом о закупках, и направлены на выявление товара, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6262/14 по делу N А40-77378/2013

Признается неверным вывод суда об отсутствии обоснования потребности предприятия в поставке бумаги конкретной торговой марки.

Нормы Закона о закупках не содержат запрета на возможность указывать в документации на товарные знаки. Более того, Положение о закупке прямо предусматривает такую возможность.

При отсутствии прямого законодательного запрета антимонопольный орган не вправе делать выводы о потребностях хозяйствующего субъекта.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что предложенный ООО товар имеет схожие с предметом закупки характеристики.

Применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, установление в закупочной документации требования к характеристикам товара, включая указание на конкретный товарный знак, не запрещено законодательством и не может рассматриваться как свидетельствующее о нарушении предприятием процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-687/16 по делу N А60-28175/2015

Положения Закона N 223-ФЗ не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя; заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, договор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений норм действующего законодательства в действиях общества как организатора закупки по установлению в конкурсной документации требований к сроку доставки товара и его производителю.

Судами сделан верный вывод о том, что установление в конкурсной документации наименования изготовителя и требований к сроку поставки товара не нарушает нормы Закона N 223-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16003/15 по делу N А45-10724/2014

Проанализировав содержание закупочной документации по запросу цен на поставку универсального твердомера, суды сочли, что требования пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предприятием соблюдены, в том числе определен предмет договора, установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

При этом суды обоснованно отметили, что включение в закупочную документацию требований к товару, в том числе указание конкретных марок товара и программного обеспечения, их производителя в рассматриваемом случае обусловлено потребностями заказчика, спецификой его деятельности в области исследования прочности воздушных судов, и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6482/15 по делу N А50-22479/2014

[Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1, ч.6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках] вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к конкретной марке катионита, не противоречат Закону о закупках, из которого следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, верно признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Требование о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит "ТОКЕМ-100" верно признано судом апелляционной инстанции отвечающими целям рассматриваемой закупки и потребностям заказчика.

Данное требование действующего законодательства не нарушает.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8574/15 по делу N А40-122753/2014

Судами установлено, что в п. 1 технического задания документации о запросе котировок указано, что к поставке требуется крем для кожи рук и лица регенерирующий восстанавливающий "Ренопро" торговой марки "Кемилайн". В соответствии с п. 9 технического задания эквивалент не рассматривается.

Положением о закупке запрет указания на товарный знак в закупочной документации, а также запрет на установление невозможности поставки эквивалентной продукции не установлены.

Нормы Закона N 223-ФЗ запретов на возможность указывать в документации на торговые марки и предусматривать невозможность поставки эквивалентного товара не содержат.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5639/15 по делу N А07-22653/2014

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя указанной нормой Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание предприятием в закупочной документации конкретных показателей (конкретных данных транспортного средства и единственного производителя в данном случае не приводит ни к дискриминации, ни к необоснованному ограничению конкуренции.

1.6. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не противоречит закону

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-КГ15-17476

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и его изготовителя.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников запроса котировок, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6462/15 по делу N А60-52831/2014

Каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя, указанной нормой Закона о закупке не предусмотрено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно заключено, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников запроса котировок, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что обстоятельства определения МУП требований к работам, используемым материалам, исходя из потребностей заказчика и в необходимых объемах в ходе судебного разбирательства, подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд обоснованно посчитал, что установление в ведомости объемов работ, наименования материалов для производства работ, типов, марок не нарушает требований Закона о закупках, способствует достижению определенных в нем целей, удовлетворяет потребности заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества, надежности, позволяет наиболее эффективно использовать денежных средств при закупке товара высокого качества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6262/14 по делу N А40-77378/2013

Суды двух инстанций [ошибочно] пришли к выводу о том, что установление в закупочной документации требования к поставке бумаги конкретной торговой марки без указания возможности поставки эквивалентной продукции и отсутствия документального подтверждения потребности заказчика именно в поставке бумаги торговой марки "Снегурочка" является необоснованным требованием к производителю товара, что противоречит положениям части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как установили суды, в приложении 1 к извещению о проведении закупки указано, что к поставке требуется бумага торговой марки "Снегурочка" со следующими техническими характеристиками: формат А4; 80 г/м; белизна 146% CIE; 500 л/пачка; количество - 24500 пачек, что соответствует требованиям Положения о закупках. В то время как ООО предлагало к поставке бумагу торговой марки "MASTER" производителя ООО.

Согласно подпункту "д" пункта 30 извещения о проведении редукциона включение претендентом в состав заявки условий выполнения договора, не соответствующих действующему законодательству, экономическим и производственным интересам ФГУП, условиям извещения является основанием для недопуска претендентов к участию в редукционе.

Таким образом, предприятие правомерно отклонило заявку ООО ввиду ее несоответствия условиям извещения.

1.7. Заказчик вправе указать в документации о закупках обусловленные его потребностями технические характеристики к товару, которым соответствует один производитель

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-756/15 по делу N А55-30103/2014

В оспариваемый пункт 1.3.1 Технического задания аукционной документации заказчиком включено условие о максимальной высоте транспортного средства - 3 330 мм., которому из представленных на рынке РФ трех моделей от трех разных производителей соответствует товар только одного производителя - ЛиАЗ 5292, производства Ликинский автобусный завод.

В свою очередь, требования заказчика по установлению максимальной высоты обусловлено как техническими, так и экономическими факторами, а именно тем, что материально-техническое оснащение данного муниципального предприятия не позволяет без реконструкции осуществлять эксплуатацию транспортного средства превышающих указанные габаритные размеры.

Следовательно, закупка транспортного средства с высотой превышающей 3 330 мм повлечет необоснованные затраты для заказчика.

С учетом изложенного включение в конкурсную документацию требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям именно самого заказчика, обеспечивающим полную совместимость с закупаемого оборудования с уже имеющимися у заказчика техническими возможностями, не может расцениваться судом как ограничение участников торгов и не является нарушением законодательства Российской Федерации.

У заказчика имелось право указать такие технические характеристики к оборудованию, которые обусловлены потребностями самого заказчика, в том числе необходимостью совместимости приобретаемого товара с уже имеющимся у заказчика техническими возможностями.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3339/15 по делу N А19-17633/2014

В жалобе ООО полагало, что указанным в техническом задании ТУ соответствует угольная продукция Тарасовского месторождения, разработчиком ТУ является ООО "Тарасовский уголь"; указание в техническом задании на обязательное соответствие угля конкретным техническим условиям (ТУ 0325-001-64879337-2011) влечет необоснованное ограничение количества участников закупки и свидетельствует о созданной невозможности для иных участников победить в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам угля, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика; конкурсной документацией не предусмотрено требование к участнику быть производителем поставляемого товара, что дает возможность неопределенному кругу лиц принимать участие в рассматриваемом конкурсе.

1.8. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-3583/14 по делу N А45-12358/2013

Решением от 07.05.2013 антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": нарушение выразилось в установлении в техническом задании аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток химических стойких и нарукавников для общества конкретных марок перчаток химических стойких (ANSELL ЭКОНОХЕНДС, ANSELL НЕОТОП, ANSELL ХАЙКРОН), что могло привести к устранению потенциальных участников аукциона, поставляющих перчатки иных производителей, и создало преимущества тем хозяйствующим субъектам, которые производят и поставляют перчатки химические стойкие фирмы ANSELL).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у заказчика права на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям.

Кроме того, сам по себе факт установления определенных характеристик к товару, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

1.9 Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников торгов

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-3046/15 по делу N А38-5874/2014

Проанализировав котировочную документацию, суд пришел к выводам о том, что технические требования к товару заказчик определил исходя из своих потребностей и товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности; само по себе установление определенных технических характеристик товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки; отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

1.10. Если предметом договора является выполнение работ, отсутствие характеристик товара в конкурсной документации при указании их в рабочей документации не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6422/15 по делу N А60-52830/2014

Антимонопольный орган исходил из того, что в документации о закупке отсутствуют требования к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствуют конкретные показатели, позволяющие определить потребности заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является заключение договора на выполнение работ по производственной программе МУП на 2014 "Капитальный ремонт канализационного дюкера 3Д-1000 мм через р. Исеть от ул. Большакова до ул. Тверитина в г. Екатеринбурге.

Согласно Техническому заданию виды и объемы выполняемых работ определены как строительно-монтажные работы в соответствии с Рабочей документацией. Таким образом, содержанием [конкурсной] документации подтверждается, что предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, а не поставка конкретного товара, в связи с чем конкретные технические характеристики используемого при выполнении работ оборудования указаны в рабочей документации.

В рабочей документации содержится наименование оборудования, его технические характеристики, а также тип, марка, указание на соответствие конкретному ГОСТу, наименование завода-изготовителя оборудования.

1.11. Установление в документации о закупке в качестве требования к характеристикам поставляемого угля его происхождение из определенного месторождения без указания его потребительских (функциональных) качеств неправомерно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-427/16 по делу N А24-3345/2015

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием в документации о запросе предложений установлено в числе прочих обязательное для выполнения всеми участниками закупки требование к характеристикам поставляемого угля - его происхождение из Саяно-Партизанского месторождения, в то время как согласно сертификату качества в соответствии с Техническим условиями (ТУ 0325-001-13449902-2003) каменный уголь марки ДГ имеет определенные потребительские (функциональные) свойства (качества).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно посчитал, что поскольку данная характеристика не свидетельствует о каких-либо самостоятельных потребительских (функциональных) свойствах (качествах) угля, которые не могут быть описаны объективно с использованием измеримых и сопоставляемых критериев, что приводит к экономически необоснованному ограничению конкуренции и нарушает принципы справедливости, отсутствия дискриминации потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в торгах с предложениями поставки угля, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, но происходящего из иных месторождений.

Таким образом, вывод суда о нарушении предприятием пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при установлении им требования о принадлежности поставляемого угля к определенному месторождению является правильным.

2. Требования к участникам закупки и подтверждающие документы

2.1. Установление в закупочной документации конкретизированных по сравнению с Положением о закупках требований к претендентам не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11464/13 по делу N А57-12728/2013

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пунктом 8 Положения о закупках предусмотрены общие требования к претендентам, принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО. Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок любого рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам.

Вместе с тем Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), что и было сделано в рассматриваемом случае при проведении аукциона.

Установление в аукционной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупке является необходимым и обязательным условием.

2.2. Включение в документацию о торгах условий, исключающих из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-470/15 по делу N А14-1623/2014

Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

2.3. Установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии уставного капитала в определенном размере не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11524/13 по делу N А29-1623/2013

Посчитав, что документация, на основании которой осуществлялась закупка, не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления требования о размере уставного капитала, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Пунктом 18 раздела 1.2 документации о проведении закупки установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии уставного капитала в размере не менее чем 1 000 000 000 рублей.

Поскольку истец не отвечает требованиям заказчика в части величины уставного капитала, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отклонения комиссией по закупкам заявки ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-14083/13 по делу N А07-6377/2013

Судами установлено, что обществом представлены доказательства, что общий размер максимально возможного убытка составляет 3 млрд. рублей, в связи с этим организатором торгов установлено требование к размеру оплаченного уставного капитала страховщика не менее 3 млрд. руб.

В закупочной документации в Техническом задании конкурсной документации установлены лимиты ответственности по отдельным филиалам заказчика 2,5 млрд. рублей. Одновременно с рисками, застрахованными по договору страхования имущества, реализуются риски ответственности перед третьими лицами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОС ОПО) на сумму порядка 500 млн. рублей.

Таким образом, судами выявлено, что общество представило надлежащее обоснование того, что установление требования к величине уставного капитала участников является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в указанной сфере, в связи с этим судами правомерно сделан вывод о том, что требование допуска страховой организации к участию в торгах при наличии оплаченного уставного капитала в размере не менее 3 млрд.рублей не ограничило конкуренцию, поскольку данные требования направлены на определение поставляемого товара (услуг) с учетом потребностей заказчика.

2.4. Установление заказчиком требования об отсутствии отрицательного опыта работы, определяемого через отсутствие обоснованных жалоб на объектах заказчика, правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-2336/14 по делу N А56-37889/2013

В требовании "Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием" заказчиком, помимо прочего, установлено: в случаях, когда в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора поступали обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными и/или привлеченными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор.

Критерий "отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием" не может рассматриваться как противоречащий целям и принципам закупок, а право объективной оценки претендентов по этому критерию принадлежит заказчику.

Предприятием определены следующие предпосылки для дисквалификации участника закупки: обоснованность жалобы (ее соответствие действительности), количество жалоб (не менее трех), существо жалобы (она должна быть связана с производством работ участником ПКО собственными или привлеченными силами на объектах заказчика), период поступления жалобы (текущий или предшествующий дате отбора год).

Такая формулировка предприятием требований к участникам закупки носит достаточно определенный (измеримый) характер; она означает четкие, понятные и равные условия для всех участников ПКО, сбалансированные потребностями заказчика.

2.5. Установление заказчиком требований к участникам закупки, в соответствии с которыми они должны являться производителями оборудования или уполномоченными дилерами завода-изготовителя, не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17789/13 по делу N А65-8455/2014

Суды правильно указали, что Закон N 223-ФЗ в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014 - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен являться производителем оборудования или уполномоченным дилером завода-изготовителя, не противоречат части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, исходя из которой потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом судами учтено, что ОАО производит и поставляет энергоресурсы и входит в систему энергоснабжения РЭС Российской Федерации, приобретение указанного товара (лопаток) именно у производителя или уполномоченного дилера завода-изготовителя является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

2.6. Установление заказчиком требования к размеру выручки участника закупки от продажи товаров, продукции, работ, услуг является нарушением принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции в случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. N Ф10-4892/15 по делу N А14-2205/2014

Пунктом 5.2 Положения о закупочной деятельности, утвержденного решением совета директоров АО, предусмотрено право заказчика установить такое квалифицированное требование к участнику закупки как наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора. При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требования.

В соответствии с требованиями закона и положениями о закупке в документации о закупке концерном и было установлено такое требование к участнику закупки, как "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа". Тем более что закупка дорогостоящего оборудования производилась в целях исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны.

Суды верно указали, что установление заявителем в аукционной документации спорного квалификационного требования (критерия) в участнику закупки при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение ст. 17 Закона N 135-ФЗ в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Исходя из изложенного, суд двух инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик имел право включить в документацию об открытом аукционе в электронной форме повышенные квалификационные требования к участнику закупки.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.6.1. Установление заказчиком требования к повышенному размеру выручки участника закупки от продажи товаров, продукции, работ, услуг неправомерно, поскольку годовой размер выручки участника закупок не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования и приводит к ограничению конкуренции

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-727/15 по делу N А14-2209/2014

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлением в документации об аукционе требования к размеру выручки участника аукциона от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 г. (без НДС), которая должна составлять более 1 млрд.руб., а также необходимости представления копии отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку годовой размер выручки участника аукциона не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования и приводит к ограничению конкуренции.

2.7. Установление заказчиком во исполнение положений Распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2013 года N 385-р требования о стоимости каждого инвестиционного проекта в восемь миллиардов и/или более основано на ошибочной трактовке Распоряжения и неправомерно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12666/15 по делу N А40-195614/2014

Пунктом 4 примечания к указанному требованию [опыта выполнения работ и/или указания услуг] предусмотрено, что стоимость каждого инвестиционного проекта должна быть 8000000000 (восемь миллиардов) рублей и/или более.

В обоснование установления в конкурсной документации указанного требования заявитель ссылается на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 385-р, предусмотревшего необходимость установления названного требования в закупочной документации, а также Порядка, устанавливающего возможность предъявления соответствующих требований.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 385-р не устанавливает требования о наличии у участника закупки опыта работы в отношении не менее 5 инвестиционных проектов стоимостью 8000000000 (восемь миллиардов) рублей каждый. Названная суженная трактовка указанного условия дана заявителем в закупочной документации самостоятельно.

Действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость. Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия объективной необходимости установления указанных ранее требований заявителем не представлено.

2.8. Отсутствие раскрытия понятия и содержания требований, предъявляемых к участникам закупки, противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18658/15 по делу N А40-26255/2015

Пунктом 5.1.6 Документации установлено, что участник Конкурентных переговоров должен подать заявку на участие в закупке, включающую справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в Документации.

Вместе с тем в Документации отсутствует указание на то, какие работы признаются аналогичными предмету Конкурентных переговоров.

Заявитель полагает, что участник закупки может получить информацию об аналогичных работах из критериев оценки заявок, указанных в Томе III документации. Суды правомерно не согласились с позицией заявителя, так как и в наименованиях критериев оценки заявок приведен открытый перечень примеров аналогичных работ. Определение аналогичным работам заказчиком в документации не дано.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации заявителем установлены неизмеряемые требования к участникам закупки, отсутствует перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18658/15 по делу N А40-26255/2015

Согласно пункту 4.4.1 Документации участник Конкурентных переговоров должен соответствовать следующим обязательным требованиям к деловой репутации участника конкурентных переговоров: отсутствие негативной информации о деловой репутации Участника конкурентных переговоров, полученной из открытых источников законным путем (например, наличие негативной арбитражной практики, деловая репутация подрядчика (при наличии)).

Вместе с тем из содержания Документации не представляется возможным определить, какая информация о деловой репутации признается негативной.

По мнению Общества, отсутствие определения негативной информации не является нарушением, так как данный критерий не является отборочным. Однако указанное требование к участнику закупки прямо следует из пункта 4.4.1, в котором сформулированы требования к деловой репутации участника закупки.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации заявителем установлены неизмеряемые требования к участникам закупки, отсутствует перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-1897/15 по делу N А21-424/2015

В пункте 2.5.3 закупочной документации одним из требований к участникам процедуры закупки является отсутствие неисполненных в срок договоров с ОАО за последний год.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, заказчиком не установлено, какой именно год имеется ввиду (календарный, текущий, иной расчетный) и по чьей вине (участника или ОАО) договор не исполнен в срок, в то время как договор может быть не исполнен и по не зависящим от сторон обстоятельствам, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольным органом правильно установлено, что положения пунктов 2.5.3 и 5.8 закупочной документации являются неконкретными и носят субъективный характер.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18658/15 по делу N А40-26255/2015

Из подпункта 12 пункта 3 Технического задания следует, что участник закупки должен представить в своей заявке документы, подтверждающие наличие необходимого количества аттестованного персонала соответствующей квалификации для выполнения работ, являющихся предметом закупки (ИТР, сварщиков и специалистов сварочного производства II - IV уровня, специалистов неразрушающего контроля II уровня, специалистов строительных, монтажных и монтажных, пусконаладочных работ, проектировщиков и т.д.). Участник должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию персонала.

Таким образом, в Документации отсутствует закрытый перечень требуемого персонала, указание на количество и квалификацию персонала, которые признаются Заказчиком достаточными для соответствия требованию, указанному в пункте 4.3.1 Документации.

Доводы заявителя о том, что участник сам решает, какое количество персонала и какой квалификации представить, а предпочтительнее будет тот участник, который предложит большее количество персонала лучшей квалификации, подтверждают незаконность данного требования документации, так как не позволяют потенциальному участнику определить потребности заказчика, соотнести свои возможности с потребностями заказчика и в соответствии с этим принять решение об участии в закупке. Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлен запрет на установление неизмеряемых требований к участникам закупки.

Указанный запрет нарушен Обществом.

2.9. Противоречивые требования к участникам закупки не соответствуют принципам проведения закупки и нарушают требования закона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15667/15 по делу N А40-4462/2015

Суды правильно признали обоснованными вывод антимонопольного органа о том, что в пункте 3.1.40 Документации о закупке содержалось требование о наличии у участника опыта работы по выполнению инженерно-геологических изысканий в акватории Северного Ледовитого океана и одновременно требование о наличии в квалификационной части заявки сведений об опыте выполнения аналогичных договоров, не содержащее ограничений ни по перечню акваторий, ни по видам подлежащих выполнению работ.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие разночтение разных требований и возможность субъективного толкования заказчиком предложений претендентов на участие в закупке, что в данном случае отсутствовало в части требований закупочной документации к опыту работ участников закупки.

Суды правильно посчитали, что наличие в закупочной документации неоднозначных требований к перечню подлежащих представлению документов объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какие именно документы и в какой комплектации подлежат представлению, и, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки, что привело к неправомерному отказу ООО в допуске к участию в закупке, нарушая тем самым положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4737/15 по делу N А82-18742/2014

МАУ в Документации об аукционе установило такое требование к участнику закупки как "отсутствие судебных споров (претензий) между участником закупки и заказчиком".

Суды обоснованно посчитали, что исходя из формулировки указанного требования, оно может быть истолковано различным способом, в том числе и как требование о предоставление информации об отсутствии судебных споров, которые переданы сторонами на разрешение суда.

При этом, установив требование об "отсутствии судебных споров (претензий) между участником закупки и заказчиком" к участникам закупки в текстовой части Документации об аукционе, МАУ в таблице формы 4 также установило иное требование - "предоставление информации о рекламациях по договорам", не разъяснив при этом, что именно понимается под словом "рекламация".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства создают неопределенность в вопросе о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, проводимого в соответствии с извещением от <дата> N, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов МАУ "Дирекция спортивных сооружений", что не соответствует принципам проведения торгов, регламентированных частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

2.10. Отсутствие закрытого перечня документов, подлежащих включению в заявку о закупке, является нарушением закона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-20290/15 по делу N А40-72817/2015

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что вопреки положениям пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках о недопустимости ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, из конкурсной документации (подпункт 16 пункт 13 Информационной карты документации) сделать конкретный вывод о том, какие именно разрешительные документы (в том числе, лицензии, свидетельства) подлежат обязательному включению в состав заявки на участие в Конкурсе, какие материально-технические ресурсы участника Конкурса являются необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом Конкурса, какая репутация участника Конкурса признается Заказчиком как положительная, не представляется возможным.

В Документации отсутствует закрытый перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 16 пункта 13 Информационной карты документации).

На основании вышеизложенного кассационная коллегия соглашается с выводами судов о нарушении обществом требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1780/13 по делу N А12-11377/2013

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что при проведении квалификационного отбора ОАО допустило нарушение требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Установив требование к квалификации участника квалификационного отбора в виде необходимости подтвердить успешную реализацию аналогичных проектов на сумму не менее 5 млн. руб. за 1 год (пункт 2.3 Технического задания), конкурсная комиссия не указала, какими документами должно быть подтверждено соблюдение данного требования, что является нарушением подпункта 9 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Отсутствие перечня документов позволяет неоднозначно трактовать указанное условие в совокупности с иными требованиям документации, что и было сделано судом первой инстанции, который согласился с позицией заявителя, полагая, что аналогичность проектов заключается не только в виде работ, услуг, но и в том, что такие работы и услуги должны были быть оказаны ОАО на сумму 5 млн. руб. за 1 год.

2.11. Установление заказчиком на стадии допуска к участию в закупке критерия регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем за один год до даты размещения извещения о закупке, является ограничением конкуренции по отношению к участникам закупки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-5133/14 по делу N А71-11305/2013

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение Предприятием квалификационных требований к участникам, изложенных в подп. 6, 7, 5 п. 5 Положения о закупке, не отвечает принципам, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку необоснованно ограничивают количество претендентов на участие в закупке.

При этом суды верно исходили из того, что установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком; наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа; регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также неспособно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

2.12. Указание перечня программных обеспечений с идентичными функциями, опыт работы с которыми требуется от участников закупки, не означает, что участнику необходимо подтвердить наличие опыта с каждым из программных продуктов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3704/14 по делу N А60-35381/2013

Из материалов дела следует, что в качестве дополнительного требования к участникам закупки в п. 4.2 установлено требование о наличии опыта работы со специализированным банковским программным обеспечением не менее 1 года (ППО UPOS "Универсальное ПО POS-терминалов Сбербанка России", ППО "pServer Сбербанка России", ПО "INPAS POS LOADER"). Документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному квалификационному требованию, является копия документа, подтверждающего факт прохождения обучения.

Оспариваемым решением от 26.06.2013 организатор торгов признан антимонопольным органом, нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что заявка общества, содержащая неполный комплект документов, была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, тем самым, по мнению управления, данному участнику были созданы преимущественные условия для участия в торгах.

Между тем, исходя из анализа названного положения, апелляционный суд правомерно заключил, что участнику необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта работы с одним специализированным программным обеспечением из числа поименованных в конкурсной документации. При этом перечень программных продуктов приведен непосредственно в конкурсной документации. Вместе с тем указание перечня программных обеспечений с идентичными функциями не означает, что участнику необходимо подтвердить наличие опыта с каждым из программных продуктов.

2.13. Установление заказчиком требования о предоставлении участником, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной первоклассным российским банком, не ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5779/15 по делу N А19-3021/2015

Как верно признал суд апелляционной инстанции, общество вправе было в документации данной закупки установить требование о предоставлении участником, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной первоклассным российским банком, а перечень требований к кредитным организациям, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим для организатора закупки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное условие документации о закупке нарушает такие принципы, которыми должны руководствоваться заказчики, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов антимонопольного органа, возражений общества, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что заказчик не установил необоснованных требований, ограничивающих конкуренцию по отношению к участникам закупки, поскольку не было доказано, что кто-либо из участников не смог предоставить безотзывную банковскую гарантию банка, входящего в ТОП 50 по размеру чистых активов.

2.14. При установленном заказчиком требовании предоставления участником закупки годовой бухгалтерской отчетности отклонение по этому основанию заявки участника, осуществляющего деятельность менее года, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-26897/15 по делу N А70-2168/2015

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 1.3.2 документации о проведении запроса предложений N в числе документов, подлежащих обязательному представлению в составе заявки поименованы, в том числе справка налогового органа об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, а также копия годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с отметкой налогового органа о приеме): бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

При принятии заявки ООО заказчик исходил из того, что указанный участник закупки не мог предоставить указанные документы [годовую бухгалтерскую учетность] в силу объективных причин, поскольку ООО осуществляет свою деятельность с 2014 года, что подтверждено документально.

При этом отклонение заявки ООО по причине отсутствия годовой бухгалтерской отчетности означало бы невозможность для участников, осуществляющих свою деятельность менее года, принимать участие в закупках общества. Это привело бы к нарушению ПАО [заказчика] требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

2.15. Установление заказчиком требования о наличии собственного обособленного подразделения по месту оказания услуг правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3704/14 по делу N А60-35381/2013

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1, 5.3 Положения о закупках в п. 4.2 конкурсной документации организатором торгов установлено дополнительное требование к участникам закупочной процедуры, в том числе требование о наличии собственных представительств в городах Свердловской, Челябинской и Курганской областях (лот N 1) и Республики Башкортостан (лот N 2). В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки данному квалификационному требованию, в конкурсной документации предусмотрено представление копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения филиала (представительства, обособленного подразделения) на каждый населенный пункт.

Антимонопольный орган посчитал, и суд первой инстанции согласился с управлением, что указание документов в качестве подтверждающих соответствие участника закупки требованиям документации, фактически не подтверждающих такое соответствие, свидетельствует о нарушении организатором торгов принципа закупки товаров, работ, услуг, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно - недопущение ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Признавая ошибочность данного вывода управления и суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что указание на представление в качестве документа, подтверждающего соблюдение данного требования, уведомления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, в том числе филиала, представительства, в данном случае не ограничивает право участника на подачу заявки, напротив, содержание п. 4.2 конкурсной документации в целом предоставляет право на участие в конкурсе юридическому лицу, создавшему в указанных в документации населенных пунктах обособленные подразделения, как в форме филиала, так и в форме представительства.

2.16. Если в документации о закупке установлена необходимость предоставления участником договора аренды помещения, отклонение по этому критерию заявки участника, предоставившего договор субаренды, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5931/15 по делу N А43-2534/2015

Из подпункта 5 пункта 2.4 аукционной документации следует, что в подтверждение наличия возможности организовать складскую переработку продукции (хранения и комплектации) при осуществлении поставок претендент должен представить информационное письмо о возможности хранения и комплектации товара (в свободной форме) с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, и/или действующие договоры на оказание услуг по складской переработке, и/или аренды складских помещении).

Заявки ООО 1 и ООО 2 отклонены, причем заявка ООО 2 отклонена в связи с ее несоответствием пункту 2.4 аукционной документации "квалификационные требования", а именно: к договору субаренды склада не приложен договор аренды помещений, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие законного права у арендатора на пользование имуществом на правах субаренды.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что письмо ООО 2 с приложением действующего договора субаренды позволяло ОАО [заказчику] надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию аукционной документации.

2.17. Поскольку членство в саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью кадастровых инженеров, требование к участнику закупки о предоставления подтверждения такого членства неправомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-2783/15 по делу N А56-83503/2014

Согласно пункту 6 Требований участнику закупки необходимо обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора, иметь действующие разрешения на право осуществления деятельности в рамках договора, либо гарантии заключения договора с организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление деятельности, если при отсутствии у участника закупки соответствующего разрешения возможность заключить договор допускается действующим законодательством. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен включить в состав заявки, помимо иных документов, заверенную нотариусом копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, связанным с выполнением договора, и заверенную участником копию решения о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций, а также свидетельство о государственной регистрации.

Оценив такой комплексный предмет договора, управление правильно признало, что в соответствии со статьями 34 и 35 Закона N 221-ФЗ членство в саморегулируемой организации является правом, но не обязанностью кадастровых инженеров, а требование о наличии свидетельства о допуске к кадастровым работам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

2.18. Установление заказчиком требования о предоставлении документа об опыте работ, аналогичных работам по установлению границ охранных зон с внесением сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении линейных объектов электросетевого хозяйства, является неоправданным сужением кадастровых работ в отношении линейных объектов

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-2783/15 по делу N А56-83503/2014

В соответствии с пунктом 1 Требований (части документации, доступной для всеобщего обозрения на информационных сайтах) участник должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом выполнения аналогичных по составу и структуре договоров на предприятиях энергосистемы не менее одного года, управленческой компетентностью, хорошей репутацией. Аналогичными по составу и структуре являются договоры на выполнение работ по установлению границ охранных зон с внесением сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении линейных объектов электросетевого хозяйства.

Управление и апелляционный суд правомерно сочли, что, предоставив оригинал справки, участник размещения заказа выполнил соответствующее требование документации, поскольку в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предмет закупки относится к кадастровым работам и их состав не зависит от отнесения объектов к электросетевому хозяйству.

Иными словами, предмет закупки не соотносится со спецификой соответствующих работ именно в отношении объектов электросетевого хозяйства (в сравнении с работами в отношении иных линейных объектов, в том числе связанных с энергетической сферой). Соответствующий опыт работы участника закупки по проведению кадастровых работ в отношении линейных объектов документально подтвержден им. В свою очередь в конкурсной документации не раскрыта объективная потребность заказчика в контрагенте, занятом в столь узком "профессиональном секторе". Общество в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях такую потребность не подтвердило. Вместе с тем любое произвольное (необъективное) требование со стороны заказчика к участнику закупки не отвечает целям и принципам Закона N 223-ФЗ (его статьи 1 и 3), неоправданно сужает круг претендентов на закупку.

2.19. Установление в Положении требования о соответствии участников критериям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ, не освобождает заказчика от необходимости запроса соответствующих документов в документации о закупке

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4438/15 по делу N А07-14804/2014

[Кассатор полагает], что отсутствие в документации о запросе предложений требований о предоставлении свидетельства саморегулируемой организации не может иметь определяющее значение, поскольку п. 1.5.1.1 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ОАО предусмотрено, что участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки. При этом отмечает, что, несмотря на отсутствие в документации конкретного требования о предоставлении свидетельства СРО, - обоими участниками закупки предоставлены соответствующие документы, которые были отклонены Комиссией по подведению итогов запроса предложений.

[Судами] обоснованно отмечено, что перечень документов, подтверждающих соответствие основным требованиям (п. 2.5.4 документации о запросе предложений), разработан и утвержден самим ОАО, и в данном пункте отсутствует указание на необходимость предоставления участником допуска саморегулируемой организации - свидетельства СРО.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

2.20. Техническое несоответствие формы документа, представленного участником закупки по требованию заказчика, предполагаемой заказчиком форме при соблюдении ее содержания, не является основанием для отклонения заявки участника

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-2783/15 по делу N А56-83503/2014

В соответствии с пунктом 5 Требований участник закупки должен иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность в соответствии со статьями 33 и 44 Закона N 221-ФЗ. Участник должен включить в состав заявки список аттестованных кадастровых инженеров, силами которых будут проводиться работы на объектах в рамках договора, с приложением аттестатов кадастровых инженеров.

Вместе с тем в пункте 4.5.2.1.16 Требований к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, раздела 4 документации - Порядок проведения конкурса. Инструкции по подготовке конкурсных заявок - заказчик предусмотрел, что участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки оригинал справки о кадровых ресурсах, которые будут использованы в ходе выполнения договора, по установленной в документации форме (форма 10).

В соответствии с упомянутой формой 10 справка о кадровых ресурсах была представлена в составе заявки ЗАО. Поскольку данная справка содержит список аттестованных кадастровых инженеров в требуемом количестве (более двух), антимонопольный орган правомерно посчитал выполненным требование заказчика о включении в состав заявки списка аттестованных кадастровых инженеров.

Трактовка обществом соответствующего требования документации как предполагающего наличие списка означенных инженеров в качестве самостоятельного (отдельного, специального) документа (не будучи буквальной) является сугубо формальной, не связанной с теми и или иными объяснимыми потребностями заказчика, в том числе формальными.

2.21. Возможность предоставления участниками закупки документов в свободной форме не освобождает заказчика от обязанности по четкому формулированию требований к таким документам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2539/14 по делу N А82-9066/2013

Положения конкурсной документации должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации создает препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

В рассмотренном случае ненадлежащее изложений положений конкурсной документации и существенное ограничение срока подачи заявок после внесения изменений в документацию препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию предмета торгов.

При этом то обстоятельство, что претенденты на участие в конкурсе не были ограничены в выборе вида документа, который будет предоставлен в подтверждение совместимости поставляемых автоматов, не опровергает указанные выводы, поскольку само по себе условие о предоставлении такого документа нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не было признано.

2.22. Установление заказчиком требования о предоставлении участником закупки гарантийного письма, подтверждающего работу предлагаемого абонентского оборудования, правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9238/14 по делу N А56-79939/2013

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В данном случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

В пункте 12 Информационной карты перечислены требования, предъявляемые к претендентам на участие в запросе предложений, в том числе требование о наличии у претендента авторизации от производителя или официального дистрибьютора оборудования.

Требование подпункта 4 пункта 14 Информационной карты (о наличии у претендента гарантийного письма, подтверждающего работу предлагаемого абонентского оборудования для предоставления услуг интерактивного телевидения на основе платформы предоставления услуг SmartTUBE SDP с официальным подтверждением производителя платформы) отвечает потребностям заказчика в связи с ранее приобретенным им оборудованием, не умаляет равенства участников закупки, согласуется с презумпцией добросовестности заказчика и всех участников закупки.

3. Оценка и сопоставление заявок

3.1. Отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в документации о закупке порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-КГ15-11045

Отменяя решение от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, суд округа руководствовался положениями статей 3 и 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и [правомерно] исходил из того, что само по себе отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организаторов торгов, а их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов.

Поскольку в спорной конкурсной документации не были предусмотрены определенные критерии для оценки и сопоставления заявок участников торгов, суд округа признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13

Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8436/14 по делу N А56-57340/2013

Судебные инстанции сочли необоснованным довод УФАС о необходимости включения в Конкурсную документацию конкретной информации о порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо определенных требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов.

Данный вывод судов является ошибочным ввиду того, что необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1045/15 по делу N А56-16835/2014

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии в действующем законодательстве каких-либо определенных требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов, поскольку необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Более того, апелляционная инстанция правильно указала, что данные критерии являются необходимыми для участников Конкурса, поскольку их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов и направлено на поддержание конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17528/15 по делу N А40-49430/2015

Судами учтено, что предоставленное заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства. Поэтому буквальное отсутствие указания на необходимость установления в конкурсной документации порядка расчета баллов не свидетельствует о том, что такие правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Отсутствие порядка расчета баллов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика). Порядок расчета баллов является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку его наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-1751/15 по делу N А40-61437/2014

Закон о закупках, вступивший в законную силу с 01.01.2012, является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованных. Правоотношения субъектов Закона о закупках находятся в стадии развития и формирования. Поэтому само по себе буквальное отсутствие указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

3.2. Отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурентных закупок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1721/15 по делу N А40-50970/2014

Положениями конкурсной документации определено, что претенденты, прошедшие квалификационный отбор, определяются по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям квалификационной документации, при сопоставлении которых оцениваются опыт и квалификация участника, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса, а также цена договора.

Между тем, значимость каждого из установленных критериев, а также методика присвоения баллов по соответствующим критериям в квалификационной документации не определены, что свидетельствует об отсутствии порядка оценки квалификационных заявок.

Апелляционный суд отклонил ссылки заявителя на необязательность включения в Положение о закупках методики оценки заявок со значимостью критериев, указав, что отсутствие подобных сведений в документации о закупке может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку позволит организатору торгов исключительно по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки при отсутствии возможности участников торгов получить информацию о причинах такого отклонения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1770/15 по делу N А40-11436/2014

Отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, данные критерии являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-207/15 по делу N А56-74820/2013

Пунктами 9.3.21 и 9.3.22 Положения о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Однако ни на рассмотрение дела в Управлении, ни в судах первой и апелляционной инстанций методика оценки заявок на участие к конкурентной закупке, которая в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ должна быть опубликована, ни заказчиком, ни организатором закупки не представлена.

В данном случае отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурентных закупок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Данные критерии являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8966/15 по делу N А40-174396/2014

Отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по перечисленным ранее критериям объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких целей закупочной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки представляется возможным сделать вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

3.3. Изложение параметров оценки и сопоставления конкурсных заявок только во внутренней методике, заведомо неизвестной участникам закупки, недопустимо

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 307-КГ14-9051

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований компании, арбитражный суд округа руководствовался положениями части 10 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которыми в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13) и пришел к выводу о том, что изложение параметров оценки и сопоставления конкурсных заявок только во внутренней методике, которая была заведомо закрыта от претендентов, привела к существенному нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников конкурса), поскольку в этом случае они лишены возможности отследить, по какому принципу им присваивают порядковые номера и определяют победителя конкурса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1770/15 по делу N А40-11436/2014

Положение о закупках и конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Методика и порядок оценки заявок, вес критериев в баллах в конкурсной документации, доступной для участников, отсутствовали. Конкретные параметры оценки были указаны заказчиком лишь в протоколе оценки, что не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов. Порядок присвоения баллов конкурсным заявкам заказчик отнес к внутренним рабочим документам, не подлежащим опубликованию для участников.

В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от претендентов методике.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-597/15 по делу N А43-8810/2014

Документация не содержит сведений о том, какие конкретно документы, их количество и с каким содержанием обязан представить участник закупки для получения определенного количества баллов по каждому критерию. Отсутствует в ней информация о том, в каком порядке и с учетом какой шкалы значимости, исходя из каких параметров организатор закупки будет оценивать заявку каждого участника по перечисленным критериям, чтобы определить из их числа лучшую.

Фактически порядок присвоения баллов, а также конкретные требования, предъявляемые к документам, подлежащим представлению участниками закупки для получения определенного количества баллов по тому или иному критерию содержатся в Методике, утвержденной заказчиком, в соответствии с которой экспертной группой оцениваются и сопоставляются конкурсные заявки (пункт 66 Положения).

Однако в силу Положения и конкурсной документации (пункт 2.6.10) Методика является внутренним документом Общества, не подлежит опубликованию, а информация относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей конкурса не подлежит разглашению претендентам.

Таким образом, ни один из документов Общества (доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц) не предусматривает системы оценки заявок и порядка применения критериев.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие порядка расчета баллов, определения значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8436/14 по делу N А56-57340/2013

Пунктом 68 раздела 4 Положения о закупках ОАО указано на то, что каждому участнику по каждому лоту, в котором он участвует, устанавливается балльный рейтинг в порядке и по критериям, изложенным в Методике оценки.

Таким образом, из содержания приведенных требований Положения о закупках ОАО следует, что порядок оценки и сопоставления заявок определяется Методикой оценки, которая в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ должна быть опубликована с Конкурсной документацией.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено и Компанией не оспаривается, что Методика оценки не была опубликована в составе Конкурсной документации; не была она представлена и Управлению в ходе рассмотрения дела.

При этом Положение о закупках ОАО и Конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Раскрытые характеристики об оценке и сопоставлении конкурсных заявок содержатся только в Методике оценки, которая была заведомо закрыта от претендентов.

Отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, данные критерии являются необходимыми для участников Конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1045/15 по делу N А56-16835/2014

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок оценки и сопоставления заявок определяется Методикой оценки, которая в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ должна быть опубликована с Конкурсной документацией.

Между тем, данная Методика оценки не была опубликована в составе квалификационной документации, а поскольку Положение о закупках ОАО и квалификационная документация не содержали порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, то раскрытые характеристики об оценке и сопоставлении конкурсных заявок были заведомо закрыты от претендентов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о доказанности нарушения ОАО пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ являются обоснованными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-207/15 по делу N А56-74820/2013

Как установило Управление, пунктом 2.9.14 документации предусмотрен запрет о раскрытии информации об оценке и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений участникам и иным лицам, официально не участвующим в процессе оценке заявок, что противоречит требованиям пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ об информационной открытости закупки в части содержания в документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок.

Более того, отсутствие в документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок является также нарушением пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, которым не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2580/15 по делу N А40-88917/2014

Проверив правомерность решения антимонопольного органа от 20 мая 2014 года, суды обоснованно указали, что порядок оценки заявок, разработанный к конкурсу, не размещен на официальном сайте в составе документации, в документации отсутствуют указания на его наличие и возможность ознакомиться с ним участников конкурса.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя, что документ, регламентирующий работу экспертной группы, является внутренним документом общества и не подлежит размещению в публичном доступе в составе документации.

Таким образом, судами правомерно установлено наличие в действиях общества нарушений части 5 статьи 4, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-552/15 по делу N А40-58423/2014

Конкретные критерии начисления баллов, вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от участников методике, по которой заказчик сопоставлял и оценивал условия финансово-коммерческих предложений претендентов. Вследствие этого участники не имели возможности в полной мере определить условия, при которых заявка одного претендента может быть признана предпочтительной по сравнению с другими заявками.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере закупочной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости со стороны организатора торгов обеспечивать доступ участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой, поскольку указанные документы регламентируют проведение закупочной процедуры и, как следствие, затрагивают права и законные интересы участников закупки.

Довод ОАО [заказчика] о недопустимости раскрытия и размещения полной информации в связи с вероятностью возникновения ограничения конкуренции был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. В частности, суды указали, что утверждение организатора торгов о наличии возможности недобросовестного поведения его участников при формировании заявок противоречит части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

3.4. Последующее разъяснение участникам закупки причины присвоения баллов по определенному показателю при отсутствии порядка оценки такого показателя в документации неправомерно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5908/15 по делу N А40-132216/2014

Конкурсная документация в спорной части не содержит указания градации баллов по названному критерию и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием только максимального балла по этому критерию, равно как и не содержит указания на минимальный показатель, который может быть выставлен по названному критерию, то есть установленный предприятием балльный показатель является безальтернативным.

Ссылка учреждения на то, что конкретные причины присвоения баллов по названному показателю разъяснены представителям участников закупки, противоречит положениям п. 2.2.1. конкурсной документации, в силу которой при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика или конкурсной комиссии с участником закупки не допускаются.

3.5. Установление в документации о закупке критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, не установленных в Положении о закупке, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015

Общество считает, что нормы Федерального закона N 223-ФЗ не предписывают, что в Положении о закупках должны быть предусмотрены все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупки мог быть определен в документации.

Управление, проанализировав положение, извещение и документацию о закупке на соответствие требованиям Федерального закона N 223-ФЗ пришло к выводу о том, что поскольку в Положении о закупках отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, то требования, установленные в закупочной документации к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, противоречат п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Общество в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ установило в документации о закупке критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, которые не предусмотрены положением о закупках.

В связи с этим суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении обществом п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ. Названное нарушение влечет невозможность осуществления комиссией действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в аукционе.

3.6. Перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке должен быть исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-18725/13 по делу N А57-1099/2014

В приложении N 4 тома III Руководство по экспертной оценке имеется ссылка на оценку заявки по критерию надежность участника.

Однако в данный критерий входит ряд подкритериев (ресурсные возможности, юридические, экономические риски и т.д.)

Таким образом, перечень критериев не является исчерпывающим. Данное обстоятельство позволяет комиссии в момент оценки заявок использовать любой иной подкритерий, который в документации о закупке не указан, что не соответствует пункту 12 части 10 статьи 4 Закону о закупках и противоречит основным принципам закупки, указанным в статьи 3 данного закона.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-18725/13 по делу N А57-1099/2014

Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III Закупочной документации рассматривается общий опыт работы (сроки создания организации, виды деятельности согласно Уставу) и специальный опыт работы (объемы выполненных аналогичных договоров за последние годы. Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком, при необходимости оценивается опыт субподрядчиков, способных квалифицированно провести субподрядные работы и т.п.

При этом Закупочная документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделить договоры с предприятиями энергетики, в каком случае возникает необходимость оценки опыта субподрядчиков, какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника по критерию "квалификация участника".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО, не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20428/13 по делу N А57-22308/2013

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2, частей 1, 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках обоснованно пришел к выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках, должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, такая конкретизация в документации ОАО не содержится, перечень критериев не является исчерпывающим.

Таким образом, ОАО, не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3.7. Указание критериев оценки заявок на участие в закупке без раскрытия и конкретизации их содержания неправомерно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5908/15 по делу N А40-132216/2014

Положениями конкурсной документации не определен критерий "График производства работ", какие именно параметры будут учитываться учреждением при оценке заявок по данному критерию, в документации не раскрыто.

Таким образом, указание на то, что оценке по названному критерию подлежит "степень проработки графика производства работ", не свидетельствует о соблюдении учреждением требований законодательства, поскольку из каких именно показателей состоит этот критерий и что именно заявителем понимается под "степенью проработки" (общее время выполнения работ, большее внимание к ремонту определенных деталей, указание в графике плана выполнения работ по дням) конкурсной документацией не определено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17528/15 по делу N А40-49430/2015

Суды установили, что закупочная документация не содержит информации о порядке оценки заявок на участие в Закупке по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию", определение правомерности выбора победителя не представляется возможным; порядок оценки заявок в Закупочной документации по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию" отсутствует, что не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-4195/14 по делу N А63-7644/2013

Как установлено из руководства критерий "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)", имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка.

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющих отличие "минимального соответствия" от "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями", при том что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-тибалльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9096/13 по делу N А57-17988/2012

В критерий "надежность участника" входят такие подкритерии, как опыт, ресурсные возможности, деловая репутация. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что позволяет использовать любой иной подкритерий (опыт, ресурсные возможности, деловая репутация и т.д.), который в документации о закупке не указан.

Кроме того, отсутствует расшифровка подкритерия "деловая репутация", которая может быть как положительной, так и отрицательной, а также оцениваться как качественными, так и количественными показателями. Примером количественного показателя можно назвать стоимостную оценку деловой репутации, используемую в российской экономической практике при бухгалтерском учёте нематериальных активов.

Следовательно, положение о закупках и конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, ОАО, не определив в конкурсной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28546/15 по делу N А45-5767/2015

Заказчиком установлены критерии оценки заявок, где под номером 2.2 указан критерий - Порядок организации получения застрахованными лицами медицинской помощи (в произвольной форме) - (К2):

- отсутствие утверждённого Порядка организации получения застрахованными лицами медицинской помощи - 0 баллов;

- имеется порядок организации получения застрахованными лицами медицинской помощи - 10 баллов;

- порядок организации получения застрахованными лицами медицинской помощи, позволяющий наиболее четко и полно получить необходимую медицинскую помощь - 20 баллов.

Суд апелляционной инстанции, проверив механизм начисления баллов, пришёл к правильному выводу о том, что в конкурсной документации отсутствуют чёткие требования к описанию участниками закупки Порядка организации получения застрахованными лицами медицинской помощи (критерий 2.2), в частности заказчиком не указаны требования к содержанию указанного Порядка, требования о наличии в нём конкретных положений.

Суд кассационной инстанции полагает, что такое содержание критерия заявки создаёт неопределённость в предмете оценки по данному критерию, и, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса о выборе победителя конкурса исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12666/15 по делу N А40-195614/2014

Как правильно указали суды, на основании анализа положений раздела VI конкурсной документации - "Оценка и сопоставление конкурсных заявок" одним из трех критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок является "Качество оказываемых услуг". Баллы в отношении данного критерия выставляются на основании двух подкритериев: "Глубина понимания доступных Участникам конкурса данных по проекту" и "Предлагаемая методология оказания услуг".

В то же время данные подкритерии не определены в конкурсной документации, равно как не установлено, какие параметры будут учитываться заказчиком при оценке заявок по данным подкритериям.

Данное обстоятельство не соответствует и положениям Порядка.

В указанной связи оценка заявок и, как следствие, определение победителя ставятся в зависимость от субъективного усмотрения организатора торгов, чем нарушаются принципы равноправия и справедливости (часть 1 статьи 3 Закона о закупках), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.8. Установление критерия оценки заявок в виде размера оплаченного уставного капитала, собственных средств страховой организации, размера чистой прибыли не противоречит закону

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6928

Заявитель полагает, что при проведении закупки ответчиком были допущены существенные нарушения требований к торгам, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении критериев оценки заявки на участие в конкурсе, приведших к созданию дискриминационных условий участия в конкурсе. Установление критерия оценки заявки на участие в закупке в зависимости от размера собственных средств страховой организации ограничивает конкуренцию на рынке страхования, что в соответствии с Законом о конкуренции является недопустимым.

Исходя из положений указанных норм [статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 1 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"], суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требования к уставному капиталу ограничены только по его минимальному размеру, тогда как максимально возможные значения уставного капитала страховщика законом не установлены и не ограничены.

Федеральная антимонопольная служба при разрешении жалобы ОСАО "Ингосстрах" пришла к выводу о том, что указанные критерии оценки направлены в том числе о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, что не является ограничением возможности участия в конкурсе участникам закупок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7537/15 по делу N А40-79903/2014

Согласно документации о конкурсе в перечень критериев оценки заявок на участие в Конкурсе включены требования к квалификации участника (значимость 50%).

При этом показателями критерия "Квалификация участника" являются:

- размер оплаченного уставного капитала - максимальный балл "40";

- размер собственных средств страховой организации по состоянию на последнюю отчетную дату (данные из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года) - максимальный балл "30";

- размер чистой прибыли по состоянию на последнюю отчетную дату (данные из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года) - максимальный балл "30".

Проанализировав содержание закупочной документации, суды сочли, что требования подпунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" соблюдены, поскольку гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются в том числе собственные средства (капитал) - уставной капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенная прибыль.

При этом суды обоснованно отметили, что указанные критерии оценки направлены в том числе на предоставление информации о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, что влияет на условия исполнения договора, при этом не являются требованиями к участникам закупки и не служат ограничением возможности участия в Конкурсе участникам закупок. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение ФАС России законным.

3.9. Установление заказчиком в качестве критерия квалификации участника исключительно наличие опыта сотрудничества с заказчиком является нарушением принципа равноправия и ограничением конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13352/13 по делу N А40-34966/2013

Как установлено судами, оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась исходя из двух критериев: цена договора и перечисленные критерии, предусмотренные в пункте 8.13 информационной карты конкурса. При этом в качестве подкритериев критерия "квалификация участника конкурса" учитывалось только наличие опыта сотрудничества с самим предприятием - ФГУП.

Как справедливо отмечено судами, установление столь узкого подкритерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников лишь контрагентами заявителя, поскольку участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, объективно лишены возможности победить в конкурсе.

Ссылка предприятия на положения частей 2, 6 статьи 3 Закона о закупках относительно предоставления заказчику возможности самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, правомерно отклонена судами, поскольку названные положения не освобождают заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

3.10. Установление заказчиком в качестве критерия квалификации участника наличие опыта выполнения аналогичных договоров только за определенные годы является нарушением принципа равноправия и ограничения конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-945/14 по делу N А80-267/2013

В качестве обязательного подкритерия критерия "квалификация участника" учитывалось наличие опыта выполнения аналогичных договоров только за полный 2011 и полный 2012 годы и в соответствии с положениями пункта 12 документации о запросе предложений по критерию "квалификация участника" при оценке предложений за каждый аналогичный вид работ участнику закупки присваивалось 2 бала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, проведя анализ документации о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что установление такого узкого подкритерия опыта работ, со ссылкой на конкретные годы, объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам закупки, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, поскольку участники, имеющие опыт аналогичной работы в иные годы, а также обладающие необходимым техническим ресурсом для исполнения договора, а также участники, не имеющие опыта перевозки именно нефтепродуктов, но обладающие опытом перевозки иных опасных грузов, фактически лишены возможности победить в конкурсе.

4. Формирование цены договора и оплата договора

4.1. Определение начальной (максимальной) цены договора по результатам проведения закупки противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-120/16 по делу N А32-3290/2015

Суды установили, что извещение о закупке у единственного поставщика и сведения о начальной (максимальной) цене договора не размещались на сайте в сети Интернет до подачи охранными агентствами котировочных заявок, в которых указана цена, за которую они готовы оказывать охранные услуги заказчику. Согласно пояснениям представителей заказчика они разослали по некоторым охранным предприятиям запросы ценовых котировок, на основании которых охранные агентства представили на рассмотрение заказчика котировочные заявки по оказанию в 2015 году услуг по охране с указанием своей цены. Представители третьего лица пояснили, что они проанализировали все поступившие котировочные заявки и выбрали ООО, поскольку оно предложило наиболее низкую стоимость охранных услуг.

Суды сделали правильный вывод о том, что, не разместив до определения победителя извещение о начальной (максимальной) цене контракта, определив победителя из числа 7 охранных агентств, которым сам же разослал предложения, направить котировочную заявку (не пояснив, по какому принципу он их выбрал из числа охранных агентств на территории г. Тимашевска и близлежащих районов), учреждение как заказчик тем самым фактически нивелировало конкурентную составляющую в данной процедуре, что противоречит закрепленным в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципам, таким как информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничений допуска к участию путем установления неизмеряемых требований к участникам продукции. Тогда как применение любого способа закупки (в том числе, закупка у единственного поставщика) должно быть реализовано с учетом указанных принципов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13647/13 по делу N А40-122931/2012

Согласно п. 7 извещения начальная (предельная) цена услуг, указанных в предмете договора, устанавливается не выше 1% процента от суммы агентских договоров, при этом указание на суммы агентских договоров ни извещение, ни закупочная документация не содержат.

В соответствии с п. 2.4.1 закупочной документации начальная (предельная) цена услуг не установлена и будет определена по результатам процедуры закупки.

Согласно п. 2.4.2 закупочной документации цена услуг определяется как процент от общей стоимости товаров, работ, услуг, без учета НДС, указанной в предложении участника, определенного закупочной комиссией в качестве победителя закупочной процедуры.

Также суды установили, что извещение, а также закупочная документация (задание) не содержат информации об общей стоимости работ и услуг. Отсутствуют указания на цену договора в п.п  2.3.1-2.3.3, в проекте договора, на которые ссылается в обоснование своих требований заявитель.

Следовательно, суды правильно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что извещение о проведении закупки и закупочная документация не содержат сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-8323/13 по делу N А56-8232/2013

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что в размещенном заказчиком на сайте в сети Интернет извещении о закупке способом конкурентных переговоров сведения о начальной (максимальной) цене договора отсутствуют. В приглашении делать коммерческое предложения приложения N 2 к Положению о закупке в графе "начальная цена" заказчиком указано, что она "не предусмотрена".

Обществом факт неуказания в извещении именно начальной (максимальной) цены договора не оспаривается. По мнению заявителя, требование Закона N 223-ФЗ в указанной части им исполнено, поскольку в извещении о закупке заказчик указал следующие сведения о порядке определения цены: "формируется участником закупки и является одним из критериев".

Так, в представленной заказчиком документации о закупке в разделе 4 пункте 4.2 "Порядок оценки и сопоставления окончательных коммерческих предложений" содержится порядок оценки коммерческого предложения по критерию "цена договора" исходя из формулы, но без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом требования пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках товаров.

4.2. Установление к документации начальной (максимальной) цены в иностранной валюте не противоречит закону

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 304-КГ15-8084

Суды [правомерно] не усмотрели нарушений предприятием подпункта 5 пункта 9 и подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления в документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной) цене контракта в евро, поскольку запрета на установление в документации начальной (максимальной) цены контракта в иностранной валюте Закон о закупках не содержит.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16003/15 по делу N А45-10724/2014

Исходя из положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды также правомерно отклонили доводы антимонопольного органа о нарушении предприятием подпункта 5 пункта 9 статьи 4, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части установления в документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной) цене контракта в евро, поскольку запрета на установление в документации начальной (максимальной) цены контракта в иностранной валюте Закон N 223-ФЗ не содержит.

4.3. Отсутствие в документации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора, выраженной в денежной форме при установлении в качестве таковой цены гарантирующего поставщика электроэнергии, не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-1897/15 по делу N А56-22969/2015

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Предприятием размещено извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось право на заключение договора на поставку электроэнергии для нужд СПб ГУП. Максимальная цена договора - цена гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга, к зоне деятельности которого относятся объекты СПб ГУП.

Максимальная цена договора установлена с учетом особенностей функционирования розничных рынков электрической энергии. Сведения о начальной (максимальной) цене были размещены в открытом доступе.

Как правильно указали судебные инстанции, ГУП в договоре установлен ценовой критерий, позволяющий идентифицировать цену, установленную на рынке электроэнергии, а участник размещения заказа должен был указать процент снижения от стоимости, установленной конкретным гарантирующим поставщиком, с которым у него заключен соответствующий договор.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком при проведении закупки положений Закона N 135-ФЗ относительно дискриминационного характера требований о наличии у участника специфического оборудования, а также нарушения требований пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ относительно отсутствия в документации сведений о начальной цене договора, выраженной в денежной форме, являлись предметом исследования и оценки судами и обоснованно отклонены.

4.4. Заключение заказчиком договора на поставку более качественной продукции по меньшей предложенной цене по сравнению с указанными в плане закупок требованиями к товару соответствует целям регулирования ФЗ N 223-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9825/14 по делу N А21-9411/2013

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что указание заказчиком в Плане закупок товаров, работ, услуг на 2013 год в колонке "минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам" только ТУ 2243-001-26128999-01 (без указания альтернативных ТУ) свидетельствует о внесении сведений о минимальном требовании к закупаемому товару, в то время как закупка наиболее качественного товара и по наименьшей цене не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что заключение заказчиком договора на поставку более качественной продукции по меньшей предложенной цене (15 889 980 руб. вместо 17 305 000 руб., предложенной Обществом) с иным участником процедуры закупки (ОАО) в полной мере соответствует целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

4.5. Установление в документации о закупках права заказчика выплатить аванс без указания его конкретного размера противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-20085/15 по делу N А40-60524/2015

Не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых по правилам Закона о закупках, отсутствие в документации конкретного размера аванса, а лишь право заказчика его выплатить. Согласно пункту 21.1.1 проекта договора "Генподрядчик имеет право перечислить Субподрядчику текущий аванс". В связи с вышеизложенным, судами правомерно указано, что вывод антимонопольного органа о том, что в пункте 21.1.1 проекта договора в нарушение требования пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок оплаты закупаемых работ не установлен надлежащим образом, является обоснованным; поскольку указанное нарушение приводит к ограничению количества участников закупки.

5. Сроки

5.1. Опубликование протокола закупок с нарушением установленного законом срока ввиду приостановления действий по закупке в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов не является нарушением

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3704/14 по делу N А60-35381/2013

Антимонопольным органом установлен и организатором торгов не оспаривается факт опубликования протокола от 30.05.2013 на официальном сайте организатора торгов с нарушением срока, предусмотренного ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 8.5.8 Положения о закупках.

Однако общество "Сбербанк России" не согласно с вмененным ему управлением нарушением требований Закона о закупках, выразившимся в размещении с пропуском трехдневного срока, предусмотренного п. 8.6.3 Положения о закупках, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, протокола от 20.06.2013 (заседание конкурсной комиссии состоялось 19.06.2013), размещенного на официальном сайте 15.07.2013.

Оспаривая данное нарушение, общество ссылается на то, что в связи с получением 21.06.2013 уведомления антимонопольного органа о поступившей в его адрес жалобы на действия Уральского банка общества при проведении торгов, организатором торгов были приостановлены все действия по закупке, в том числе опубликование протоколов.

На основании изложенного, правильно применив указанную норму права [ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции], суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что неопубликование составленного в ходе закупки протокола от 20.06.2013 ввиду приостановления действий по закупке в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов, направлено на соблюдение требований законодательства, вследствие чего в действиях организатора торгов отсутствуют признаки нарушения принципа информационной открытости закупки.

5.2. Указание в документации предполагаемой даты рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки неправомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что в закупочной документации определены необходимые сведения в части места и даты проведения этапов закупки.

Суды, оценив названный довод общества, руководствуясь п. 7 ч. 9, п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, установив, что в извещении о закупке и информационной карте заказчик указал: рассмотрение заявок не позднее <дата>; оценка и сопоставление заявок не позднее <дата>; подведение итогов закупки не позднее <дата>; этапы открытого конкурса проводятся по адресу заказчика: <адрес>, верно пришли к выводу о том, что заказчиком указана предполагаемая дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, что является нарушением п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

5.3. Размещаемые в ЕИС протоколы должны содержать дату и время заседания закупочной комиссии

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20428/13 по делу N А57-22308/2013

Довод общества о том, что пункт 12 статьи 4 Закона о закупках не предъявляет требований к форме составления протокола обоснованно признан судами несостоятельным.

Судами при рассмотрении дела установлено, что протоколы заседания комиссии, размещенные на официальном сайте, не содержали дату и время проведения заседания комиссии, что лишило права участников на своевременное ознакомление с протоколом. Отсутствие даты и времени заседания комиссии также не позволяет проверить соблюдение заказчиком положений пункта 12 статьи 4 Закона о закупках, устанавливающего обязательность размещения заказчиком на официальном сайте протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что размещенные на сайте протоколы не содержали всех необходимых сведений.

5.4. Если в Положении о закупке предусмотрена обязанность заказчика указывать в извещении о закупке срок, в течение которого он вправе отказаться от закупки, отсутствие такого указания в извещении при наличии его в документации о закупке не может быть расценено как формальное нарушение

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2199/15 по делу N А78-9653/2014

[Забайкальским УФАС России] выявлено несоответствие извещения о закупке подпункту 8 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного Приказом N от <дата>, и части 8 статьи 4 Закона о закупках, поскольку в извещении о закупке не указан срок, в течение которого Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки.

Из материалов дела следует, что подпунктом 8 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного приказом РТРС от <дата> N установлена обязанность Заказчика указывать срок, в течение которого он вправе отказаться от проведения закупки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на формальный характер этого нарушения, поскольку данная информация отражена в Положении о закупке и документации, размещенной на сайте одновременно с извещением, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении, противоречащие положениям части 8 статьи 4 Закона о закупках.

6. Иное содержание извещения и документации о закупке

6.1. Законом N 223-ФЗ не предусмотрена возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-932/15 по делу N А72-2703/2015

Между ФГАОУ ВПО и ООО был заключен договор на поставку товаров, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику товар (мебель) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Договор заключен на основании результатов закупки путём проведения запроса котировок.

Согласно п.п. 11.1.1 вышеуказанного договора в случае недостижения согласия все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

Судом первой инстанции правильно указано, что перечисляя сведения, подлежащие включению в извещения и документацию о закупке, Закон N 223-ФЗ не упоминает возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов.

Вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12878/14 по делу N А40-107189/2014

Заключение договоров в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ, отличается от заключения договоров на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках.

Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность включения в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.

Включение в проект договора, который подлежал заключению посредством подведения итогов запросов предложений, условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда при ОАО, решение которого является окончательным, привело к нарушению такого основополагающего принципа права, как автономия воли при принятии сторонами на себя обязательств при заключении договора, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

6.1.1. Законом N 223-ФЗ не предусмотрен запрет на возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10258/15 по делу N А40-22961/2015

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность включения в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках, и включение в договор от 21.09.2013 N условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда при ОАО, является нарушением требований Закона N 223-ФЗ и Закона о третейских судах.

Однако Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает и запрета на включение в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.