Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (Ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание
(Ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Положения ст. 101 Закона об исполнительном производстве в практике Конституционного Суда РФ


1.1. Ст. 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и не предполагает ее произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями


Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 100 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, [наряду со ст. 100 Закона] не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.


1.2. П.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не могут считаться неконституционными, поскольку данные нормы направлены на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению


Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алпатова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 и частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. Данные нормы направлены в том числе на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению, и тем самым не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.


1.3. Вопрос об отнесении ежегодной денежной выплаты Почетному донору России к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело


Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона "О внесении изменений в статью 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 100 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.). Учитывая, что ежегодная денежная выплата гражданину, награжденному нагрудным знаком "Почетный донор России", введена законодателем взамен полагавшихся ему натуральных льгот, определение того, подпадает ли данная выплата под действие указанной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.


2. Вопросы законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием денежных средств, с учетом установленных ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничений


2.1. Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя запрета обращения взыскания на средства, перечисленные в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, может повлечь его признание судом недействительным в данной части; суд может обязать внести в постановление соответствующие изменения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4652/2012

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на расчетный счет было произведено незаконно, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на запрет обращать взыскание на денежные средства, перечисленные в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя в части отсутствия в нем запрета обращать взыскание на денежные средства, перечисленные в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию незаконным в указанной части.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению в оспариваемое постановление изменений в части указания на запрет банку обращать взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и списывать их со счета.


2.2. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении на недопустимые к взысканию денежные средства освобождает его от обязанности проверки источников поступления денежных средств на счет должника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-119/2015

В постановлении судебным приставом - исполнителем разъяснено кредитной организации, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона " Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить о данном обстоятельстве судебному приставу - исполнителю, а именно о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, между тем, такого сообщения в адрес судебного пристава - исполнителя от представителей кредитных организаций не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по исполнительному производству, является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными в суде доказательствами.


Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1909-2012

Учитывая положения ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения законных прав и интересов должника по исполнительному производству и исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указал в п. 1 резолютивной части постановления, что взыскание обращается за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание и не более пятидесяти процентов на денежные средства, являющиеся заработной платой.

Таким образом, данное требование закона судебным приставом-исполнителем было выполнено. При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


2.2.1. Ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на ст. 101 Закона об исполнительном производстве не освобождает его от исполнения обязанности затребовать и проверить информацию об источниках формирования денежных средств на счете должника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1633/2014

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в п. 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника приведены положения ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть учтены, поскольку изложение указанной статьи в соответствующих постановлениях не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения им обязанности затребовать и проверить информацию об источниках формирования денежных средств на счете должника, на которые было обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7238/2014

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель акцентировал внимание кредитной организации на необходимость учета при исполнении данного документа положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Внесение указанной формулировки не освобождает названное должностное лицо от обязанности проконтролировать процесс правильности списания денежных средств.


2.3. При подтверждении специального статуса денежных средств судебный пристав-исполнитель должен немедленно прекратить их взыскание


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-41828/15

Поступление сообщения из ОАО о наличии расчетного счета не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете.

Судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и их возврата, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.


Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33А-1092/2014

В случае установлений специального статуса денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, денежные средства, являющиеся алиментными обязательствами и т.д.), [судебный пристав-исполнитель должен] незамедлительно прекратить их взыскание.


Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 г. по делу N 33-85-2012

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на лицевом счете должника; при наличии информации, подтверждающей специальный статус денежных средств, немедленно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы владельцу.


2.4. Принятие судебным приставом-исполнителем после установления природы поступивших на счет денежных средств мер по их возврату (направление уведомлений в банк) само по себе (пока необоснованно списанные о счета денежные средства должнику не возвращены) основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя законными не является


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2872/2015

То обстоятельство, что установив природу денежных средств, поступивших на указанный счет, судебным приставом - исполнителем принимались меры к их возврату путем направления уведомлений в банк, основанием к отмене постановленного решения не являются, так как до настоящего времени нарушенное право [должника] не восстановлено, денежные средства, необоснованно списанные со счета, ей не возвращены.


2.5. Постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее разъяснения, ограничивающие взыскание с определенных категорий поступлений средств на счет должника, не нарушает прав должника


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12986/2015

Само постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого со счета заявителя списаны денежные средства, прав заявителя не нарушает, поскольку содержит в себе разъяснения, ограничивающие взыскание с определенных категорий поступлений.


3. Обязанность судебного пристава-исполнителя и банка по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание


3.1. При исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться требованиями ст. 101 Закона об исполнительном производстве


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 16-КГ15-32

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" [банк] является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа [банк должен был] руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.


Решение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Доводы жалобы о том, что Банк не наделен полномочиями по проведению проверок поступления денежных средств и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств должника, судебной коллегией отклоняются, так как согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" [банк] является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться, в том числе, п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


3.1.1. Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на банк либо иное кредитное учреждение


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3618/2014

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, выполнение данной обязанности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-50/2014

Не оспаривая факта списания денежных средств, являющихся алиментными платежами, УФССП полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, указывая на обязанность [банка] устанавливать источник поступления денежных средств.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у [банка], ни у должника.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на [банк] либо иное кредитное учреждение.


3.2. Если исполнительный документ направляется взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки правильности их удержания и перечисления


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8547/2014

В данном случае исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ был направлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

В свою очередь, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет, использование данного счета только для получения социальных выплат, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ, носящего императивный характер, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка по списанию со счета истца денежных средств, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание - незаконны.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6667/14

Обязанность ответчика выяснять источники поступления денежных средств и в зависимости от этого в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не производить обращение взыскания на определенные виды доходов возникает только в случае осуществления банком самостоятельного взыскания по исполнительным документам. В данном же случае списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч. 4 ст. 27 Закона о банках исключает ответственность кредитной организации.


3.3. Банк не обязан устанавливать назначение поступающих на счет должника денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя


Постановление Нижегородского областного суда от 30 мая 2012 г. N 44-г-21/2012

Судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет [должника] денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.


3.4. Контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств на банковский вклад находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по такому контролю не соответствует требованиям законодательства


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24730/15

Суд обоснованно указал, что источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.


3.5. Банк по своей инициативе не вправе самостоятельно определять размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24730/15

Поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства не указывается на то, что списание денежных средств со счета должника необходимо производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета, указание на то, что удержания необходимо производить в размере 50% процентов отсутствует, банк по своей инициативе был не вправе определять какой-либо размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.


3.6. Поступление в адрес судебного пристава-исполнителя из банка данных о наличии счета на имя должника не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности установить правовой статус денежных средств, находящихся на данном счете


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-41828/15

Поступление сообщения из [банка] о наличии расчетного счета не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете.


Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33А-1092/2014

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление ответов из [банка] о наличии лицевого счета на имя [должника] не снимало с судебного пристава-исполнителя обязанности в силу п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9607/2013

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению назначения денежных средств, хранящихся на банковском счете, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поступление сообщения из [банка] о наличии лицевого счета, открытого на имя [должника] не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности, в силу п.п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете.


4. Взаимоотношения судебного пристава-исполнителя и должника, связанные с целевым характером поступающих на счет денежных средств


4.1. Непредставление должником сведений о назначении поступающих на его лицевые счета денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-464/2015

То обстоятельство, что [должник] не представила сведения о назначении денежных средств, поступающих на ее лицевые счета, не свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами.


4.2. Непредоставление должником информации о целевом назначении вклада или поступающих на счет средств не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проконтролировать процесс правильности списания денежных средств


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-464/2015

Непредставление сведений [о целевом назначении поступающих на счет средств] не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7238/2014

Непредоставление самим должником информации о целевом назначении вклада не освобождает должностное лицо [судебного пристава-исполнителя] от обязанности проконтролировать процесс правильности списания денежных средств.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


4.2.1. Несообщение должником судебному приставу-исполнителю информации о целевом характере поступающих на его счет денежных средств исключает ответственность судебного пристава-исполнителя за несоблюдение ограничений, установленных ст. 101 Закона об исполнительном производстве


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5000/2015

О том, что указанные денежные средства являются детским пособием, [должник] сообщил судебному приставу [несвоевременно].

Таким образом, при списании денежных средств судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на счет должника поступают денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком и не было оснований полагать, что поступившие денежные средства подпадают под нормы статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание.


4.3. Ознакомление должника с возбужденным исполнительным производством, непредставление им сведений о своих доходах не может служить основанием для обращения взыскания на алименты


Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4857/2015

Судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет [средств] в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что [должник] была ознакомлена с исполнительным производством и не представила сведения о доходах, также не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов, не являющиеся собственностью [должника].


4.4. Сокрытие должником от судебного пристава-исполнителя информации о целевом назначении поступающих на его счет денежных средств не может служить основанием для обращения взыскания на алименты и детские пособия


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 49-В11-11

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, [должник] скрыла информацию о направленности денежных средств, поступающих на указанный счет, от судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов и детских пособий, не являющиеся собственностью [должника].


5. Отдельные вопросы применения ст. 101 Закона об исполнительном производстве


5.1. Ограничения обращения взыскания на определенные виды доходов, установленные ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, относятся к "иным случаям" невозможности исполнения исполнительного документа, предусмотренным ч. 8 ст. 70 Закона


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11869/2015

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7757

Доводы жалобы о незаконности возложения на банк обязанности, не предусмотренной законом, являются неосновательными, поскольку на основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. С учетом требований п. 12 ч. 1 ст. 101 данного Закона указанная норма подлежит расширительному толкованию, а именно, отсутствие на счетах должника денежных средств, на которых может быть обращено взыскание.


5.2. Тип счета должника для определения видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер поступающих на него денежных средств


Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-125/2011

Также не имеет правового значения наименование счета должника (в данном случае "Универсальный"), поскольку определяющим является характер поступающих на его счет денежных средств.


5.3. Независимо от лица, на имя которого открыт счет, право собственности на поступающие на него суммы денежных средств, выплачиваемых по случаю потери кормильца, признаются за ребенком, которому они причитаются, а родители (либо заменяющие их лица) являются лишь распорядителями таких денежных средств


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10364/2015

В соответствии ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-202/2014

Устанавливая правовую основу разрешения заявления, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", районный суд правильно исходил из того, что законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (п.п. 10 ч. 1 ст. 101 закона N 229-ФЗ).

Пенсия по потере кормильца является адресной федеральной выплатой, в связи с чем, независимо от лица, на имя которого открыт банковский счет, денежные средства предназначены нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца (ст. 9 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). При этом фактическое поступление денежных средств в распоряжение законных представителей несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ) адресное назначение выплат не меняет.


5.4. Компенсация родительской платы за содержание детей в образовательных учреждениях не входит в перечень государственных "детских" пособий, следовательно, имущественный иммунитет п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве на нее не распространяется


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4238/2013

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, на который поступает компенсация родительской платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации родительской платы установлена в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих дошкольные воспитательные учреждения и эти денежные средства, так и начисляемые на них проценты являются собственностью лица, на содержание которого они предназначены, а не собственностью должника. В связи с этим суд пришел к выводу, что компенсация родительской платы относится к числу выплат, взыскание на которые не может быть обращено в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федеральный закон N 229-ФЗ взыскание, а потому снятие ареста с указанных денежных средств не нарушает права заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Из преамбулы Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что он устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Перечень государственных "детских" пособий определен в ст. 3 названного закона. Компенсация родительской платы за содержание детей в образовательных учреждениях в указанном перечне не поименован.


5.5. Если должник распорядился целевой выплатой (пособием на ребенка, возмещением причиненного здоровью вреда и др.) путем его размещения на банковском вкладе, указанное пособие утратило целевое назначение, преобразовавшись в доход должника, не относящийся к указанным в ст. 101 Закона об исполнительном производстве исключениям


Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1656/2013

Довод о том, что данные денежные средства являются социальными пособиями, получаемым в качестве социальной поддержки многодетных семей и потому не могут быть мерой ответственности по его долгам, несостоятелен.

Распорядившись пособием, имеющим целевое назначение и предназначенным для удовлетворения насущных нужд ребенка, путем размещения их на банковском вкладе, истец преследовал цель приобретения прибыли, вследствие чего полученные им пособия утратили статус таковых, преобразовавшись в доход, не относящийся к числу исключений, перечень которых содержится в статье 101 Федерального закона от N 229-ФЗ.

С учетом этого источники, за счет которых аккумулировались денежные средства, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, как не имеет и намерение истца в последующем использовать их для оплаты медицинских услуг для ребенка, о чем он указывает в жалобе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1425/2013

В силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на денежные суммы выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью, не может быть обращено взыскание.

Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства на указанных счетах размещены на вкладах пенсионный плюс и универсальный, то есть данные счета являются разновидностью денежных вкладов.

Согласно ответу Банк не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на вклады, источники данных поступлений могут быть различными, в соответствии с условиями договора вклада.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на указанные вклады они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада. На указанные денежные средства выплачиваются проценты, согласно условиям договора банковского вклада. Соответственно, полагать неправомерным списание денежных средств с банковских вкладов на основании указанных постановлений не имеется.


5.6. Социальная доплата к пенсии к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве, не относится


Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-729/2012

Социальная доплата к пенсии по своей правовой природе является иным доходом, на который может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника (ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").


5.7. Суммы, перечисляемые на счет должника как Почетного донора России, не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4910/2013

Утверждение автора жалобы о том, что денежные средства на счете перечислялись заявителю как почетному донору России, и переводились, в свою очередь, на исполнение его алиментных обязательств, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

В рамках конкретного дела ежегодно поступаемая должнику сумма как почетному донору России в перечень ограничений, при которых не может быть обращено взыскание, не входит.

Суммы, перечисляемые на счет [должника] как "Почетного донора России", не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку в силу положений ФЗ N 125-ФЗ от 20 июля 2012 года "О донорстве крови и ее компонентов" донорство основано на принципе безвозмездности сдачи крови и ее компонентов (ст. 4), а ежегодно получаемые суммы не являются доходами, а служат мерами социальной поддержки.


5.8. Пенсия по инвалидности не относится к денежным суммам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39888/15

В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что пенсия по инвалидности не относится к денежным суммам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2397

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с п. 3 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на пенсию по инвалидности вследствие полученного ранения не может быть обращено взыскание, по мнению судебной коллегии, основано на неправильном толковании норм материального права. В силу указанного п. 3 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечье, ранения, контузии вследствие исполнения ими служебных обязанностей. Взыскание на пенсию по инвалидности может быть обращено в силу п. 9 указанной статьи Федерального закона.


5.9. Пенсия за выслугу лет не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4937/2015

Ст. 101 Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, п. 9 ч. 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что пенсия за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако удержано может быть не более пятидесяти процентов от поступающих на пенсионный счет средств.


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-729/2015

Ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание.

П. 9 ч. 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Заявитель в жалобе полагает, что пенсия за выслугу лет является одним из видов страхового (компенсационного) обеспечения, обеспеченного средствами федерального бюджета, на которую в силу приведенной нормы не может быть обращено взыскание.

Однако перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определен в ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", и пенсия за выслугу лет в нем не поименована.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.