Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-3045/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Син Мен Сун: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 29.08.2012 N 28 АА 0308742;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича: не явился;

от Бабушкиной Виктории Сергеевны: адвокат Донцов Д.А. по ордеру от 29.07.2014 N 73;

индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Мен Сун

на определение от 22.04.2014

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Карнауху Сергею Ивановичу и Син Мен Сун

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

28.05.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Бабушкина Виктория Сергеевна (кредитор) с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника, заключенные с Син Мен Сун, а именно:

- договор купли-продажи от 23.12.2010 двухкомнатной квартиры по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3, кв.34, стоимостью 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 23.12.2010 линейно-монтажного участка (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16, лит. АА1, стоимостью 8 450 000 руб.; земельного участка, площадью 8597 кв.м., находящегося в г. Благовещенске, ЗПУ-2, стоимостью 550 000 руб.;

- договор купли-продажи от 23.12.2010 склада-модуля (объект незавершенного строительства, литер Г1, площадь 961 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского 319, стоимостью 1 864 400 руб.; гаража на 5 автомашин с бытовыми и складскими помещениями (объект незавершенного строительства), площадь 329,6 кв.м., стоимостью 649 000 руб., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319; склада-ангара (объект незавершенного строительства), площадь 361,8 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, стоимостью 708 000 руб., земельного участка площадью 12901 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319 стоимостью 510 000 руб.;

- договор купли-продажи от 23.12.2010 административного здания с подвалом, площадью 869,4 кв.м., литер А2, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2, земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного в г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября,108/2, стоимостью 500 000 руб.

Также заявитель просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника - индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. для включения в конкурсную массу указанного имущества.

Определением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Син Мен Сун обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Бабушкиной В.С. с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, 23.12.2010 между Карнаухом С.И. и Син Мен Сун заключены ряд договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, а именно:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3, кв. 34, стоимостью 2 000 000 руб.;

- линейно-монтажного участка с кадастровым номером 28:01:030003:0009:16/12237/АА1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16, лит. АА1, стоимостью 8 450 000 рублей, без НДС;

- земельного участка площадью 8597 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030003:224, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-2, стоимостью 550 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства (склад модуль) с кадастровым номером 28:01:040720:0010:10959/Г1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г1, стоимостью 284 400 руб.;

- объекта незавершенного строительства гараж на 5 автомашин с бытовыми и складскими помещениями, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. А, общей площадью 329,6 кв.м., стоимостью 649 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства склад - ангар, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г, общей площадью 361,8 кв.м., стоимостью 108 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 28:01:040720:10, находящегося по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, площадью 12 901 кв.м., стоимостью 510 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства административное здание с подвалом, площадью 869,4 кв.м., литер А2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2, стоимостью 4 130 000 руб.;

- земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 28:016010294:3, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2, стоимостью 500 000 руб.

Переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован Управлением ФРС России по Амурской области 27.12.2010.

Определением от 21.04.2011 заявление ООО "ТД "Дальневосточный" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. было принято Арбитражным судом Амурской области к рассмотрению.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершенны должником за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела судом проведена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на декабрь 2010 года.

Заключением комиссии экспертов, рыночная стоимость указанных объектов определена:

- квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3, кв. 34 в сумме 1 780 000 руб.;

- линейно-монтажного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16, лит. АА1 в сумме 5 313 000 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая - ул. Промышленная - ул. Нагорная (ЗПУ-2) в сумме 6 650 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства (склад модуль), расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г1, в сумме 864 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства гараж на 5 автомашин с бытовыми и складскими помещениями, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. А в сумме 3 712 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства склад - ангар, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г, в сумме 398 000 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319 в сумме 12 470 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства административное здание с подвалом, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2 в сумме 8 450 000 руб.;

- земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 28:016010294:3, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2 в сумме 2 670 000 руб.

Заключением экспертов ООО "Агентство "Эксперт" рыночная стоимость указанных объектов определена:

- квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3, кв. 34 в сумме 1 915 000 руб.;

- линейно-монтажного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16, лит. АА1 в сумме 3 750 000 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая - ул. Промышленная - ул. Нагорная (ЗПУ-2) в сумме 9 995 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства (склад модуль), расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г1, в сумме 1 480 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства гараж на 5 автомашин с бытовыми и складскими помещениями, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. А в сумме 3 980 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства склад - ангар, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г, в сумме 180 000 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319 в сумме 13 400 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства административное здание с подвалом, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2 в сумме 9 639 000 руб.;

- земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 28:016010294:3, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2 в сумме 2 000 000 руб.

Оценивая равноценность встречного обеспечения, суд приходит к выводу о том, что такие объекты, как объекты незавершенного строительства склад-модуль, гараж на 5 автомашин с бытовыми и складскими помещениями, склад - ангар, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 319, лит. Г, а также объект незавершенного строительства административное здание с подвалом, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2 следует оценивать в неразрывной связи с земельными участками, на которых они расположены, как единые имущественные комплексы.

В этой связи стоимость данных комплексов в целом, несмотря на превышение договорной цены над рыночной, определенной экспертами, по отдельным объектам, будет значительно выше, чем стоимость данных объектов, по которым они были реализованы по спорным договорам купли-продажи.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по данным объектам встречное исполнение является неравноценным.

В остальной части суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате совершения оспариваемых по настоящему требованию сделок все недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. было единовременно отчуждено одному лицу - Син Мен Сун.

С учетом заключений экспертов, общая стоимость переданного в результате совершенных сделок имущества составляет более 40 000 000 руб., то есть более 50% стоимости активов должника.

При этом, предприниматель на тот момент имел задолженность перед ООО "ТД "Дальневосточный" в размере 800 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010, перед Бабушкиной В.С. в размере 6 352 959 руб. 92 коп., взысканной решениями Благовещенского городского суда от 05.03.2012, от 06.03.2012, индивидуальным предпринимателем Петрухиной Е.А. в размере 4 206 000 руб., установленной определением от 25.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И.

В ходе производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Карнауха С.И. была включена задолженность в общей сумме 25 220 454 руб. 87 коп., в том числе:

ООО "Торговый дом "Дальневосточный" в размере 841 408 руб. 22 коп.;

индивидуальным предпринимателем Син А.В. в размере 11 558 426 руб. 41 коп.;

Бабушкина В.С. в размере 6 011 203 руб. 93 коп.;

ООО "Содружество плюс" в размере 1 251 760 руб. 24 коп.;

индивидуальным предпринимателем Петрухиной Е.А. в размере 5 557 656 руб. 07 коп.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред кредиторам.

При решении вопроса о том, было ли известно о признаке неплатежеспособности должника лицу, в отношении которого совершены сделки, суд приходит к следующему.

Син Мен Сун является супругой кредитора должника - индивидуального предпринимателя Син А.В. При осуществлении государственной регистрации оспариваемых сделок, Син А.В. давал свое согласие на приобретение супругой объектов недвижимости.

При этом, Карнаух С.И. имел задолженность перед Син А.В. по договорам займа от 26.12.2008 N 06-08, от 17.09.2010 N 212-09/10, от 19.11.2010 N 236-11/10, от 08.12.2008 N 05-08 в общей сумме 21 893 605 руб. 54 коп., что установлено в рамках настоящего дела.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок Син А.В. знал о наличии у Карнауха С.И. перед ним задолженности в заявленном размере.

Более того, о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества Карнаух С.И. сообщал Син А.В. в письме N 26 от 20.03.2010 на претензию о проведении оплаты.

Учитывая экономические связи Син А.В. и Карнауха С.И., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и об осведомленности Син Мен Сун, как супруги кредитора, о финансовом состоянии должника. Следовательно, сделки заключены в отношении заинтересованного лица.

В этой связи все сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные Син А.В. и Карнаухом С.И. являются недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом установлено, что решением арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-3921/2010 (резолютивная часть от 16.12.2010) с индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. в пользу ООО "Торговый дом "Дальневосточный" взыскана задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб.

В рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Карнауху С.И. в пределах суммы основного долга.

Указанное определение получено нарочно Карнаух С.И. 21.12.2010.

На основании определения и выданного судом исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Благовещенску 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Управлению Росреестра по Амурской области запрещено производить регистрацию перехода прав собственности, регистрацию сделок и вещного права на спорные объекты недвижимости. Указанное Постановление поступило в Центральный аппарат Росреестра по Амурской области 27.12.2010 в 16 часов 31 минуту, о чем в книге учета входящей корреспонденции внесена запись N 329.

Кроме того, в рамках дела по иску Бабушкиной В.С. к индивидуальному предпринимателю Карнауху С.И. о взыскании 6 020 203 руб. 93 коп. определением Благовещенского городского суда от 24.12.2010 также были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих предпринимателю, на основании которого Отделом судебных приставов по г. Благовещенску постановлением от 30.12.2010 Управлению Росреестра по Амурской области запрещено производить регистрацию перехода прав собственности, регистрацию сделок и вещного права на спорные объекты недвижимости. Указанное Постановление поступило в Центральный аппарат Росреестра по Амурской области 30.12.2010 в 16 часов 28 минуту, о чем в книге учета входящей корреспонденции внесена запись N 346.

Между тем, индивидуальный предприниматель Карнаух С.И., зная о наличии арестов, 23.12.2010 совершил все спорные сделки купли-продажи своего имущества и 27.12.2010 представил документы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, который в тот же день осуществил регистрацию данных сделок.

Указанные действия свидетельствует об осведомленности сторон о наличии правовых препятствий для проведения регистрации перехода права и, как следствие, о намерении совершить оспариваемые сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, следовательно, оцениваются судом как злоупотребление своим правом.

Следовательно, сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 23.12.2010 на сумму 11 000 000 руб. в обоснование произведенной оплаты за приобретенные объекты недвижимости, не соответствует времени ее составления.

Так, согласно заключению ООО "Воронежский центр экспертизы" от 26.12.2013 N 1056/13 абсолютная давность выполнения подписи от имени Карнауха С.И. в расписке о получении денежных средств от 23.12.2010 на сумму 11 000 000 руб. дате ее составления, указанной в данном документе не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более позднее время. Время выполнения исследуемой подписи характеризуется следующим временным интервалом: с 19.06.2012 по 29.07.2012.

При этом, в указанное экспертом время, в которое была составлена расписка индивидуальный предприниматель Карнаух С.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него проводилась процедура конкурсного производства, в том числе решались вопросы о включении в реестр требований кредиторов требований Бабушкиной В.С. и Син А.В.

Ссылки заявителя жалобы на условия оспариваемых договоров, как на подтверждение факта оплаты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит требованиям гражданского законодательства и сложившейся практике заключения аналогичных договоров.

Также отклоняются судом доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (не ранее 28.05.2012). С заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными кредитор обратился в арбитражный суд 28.05.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, Бабушкина В.С. включена в реестр требований должника на основании определения, резолютивная часть которого вынесена 29.06.2012. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 29.06.2012, поскольку с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора, в том числе, правом на оспаривание сделок должника.

Также, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С момента введения в отношении должника (17.06.2011) процедуры наблюдения указанного трехгодичного срока не прошло.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях применения последствий недействительности сделок, обязал Син Мен Сун возвратить в конкурсную массу должника отчужденные по данным сделкам объекты недвижимого имущества.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2014 по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова