Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-1426/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Транслес" - пр. Озеров О.В., дов. от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1426/2015) внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению ООО "ТрансЛес" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 1 278 490 руб. 82 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013. Временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения, 20.03.2014, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1278490,82 руб. за оказание услуг по предоставлению вагонов.

Поскольку заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно рассмотрено после введения в отношении должника процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014. Внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

При рассмотрении дела должник заявил о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Определением суда от 23.01.2015 заявление удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что оказание заявителем услуг должнику по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика на общую сумму 1278490,82 руб. подтверждается актами, подписанными без возражений уполномоченными представителями сторон. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что договор от 17.08.2011 N ОПР-11/0765 не является договором перевозки или договором транспортной экспедиции, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

На определение суда ОАО "Кондопога" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение, применить срок исковой давности и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности. Договор, положенный в основание заявленных требований, имеет признаки договора перевозки и транспортной экспедиции. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, из которых возникла задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТрансЛес" (исполнитель) и ОАО "Кондопога" (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов от 17.08.2011 N ОПР-11/0765. По условиям пункта 2.1 договора, он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в Вагонах исполнителя. В рамках оказания услуги, предусмотренной пунктом 2.1 договора, исполнитель может оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать иные услуги. Конкретный перечень и объем оказываемых услуг, условия перевозок, принадлежность состава, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются сторонами отдельно в ценовых приложениях (пункт 2.2 договора).

За период сентябрь 2011 - январь 2013 услуги по договору оказаны кредитором на общую сумму 66347439,96 руб., что подтверждается подписанными должником актами сдачи-приемки услуг. При этом, оплата произведена на сумму 65068949,14 руб. Сумма 1278490,82 руб. не оплачена.

Из содержания актов оказанных услуг следует, что спорная задолженность предъявлена за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

В силу положений статей 702, 758, 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг являются факт осуществления соответствующей деятельности исполнителем.

Данное обстоятельство не оспаривается должником, равно как и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Ссылка должника на пропуск кредитором срока исковой давности обоснованно не принята судом первой инстанции.

Положениями статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В то же время, кредитор в рамках указанного выше договора, перевозку груза не осуществлял, договором такого обязательства кредитора не предусмотрено.

Согласно норме о содержании договора перевозки груза, приведенной в статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках спорного договора заявитель на себя обязательств по перемещению грузов не принимал.

Также специальный годичный срок исковой давности предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По договору транспортной экспедиции, в силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. То есть, условия данного договора должны содержать обязательства экспедитора по организации доставки груза клиента в определенную точку. Спорный договор таких условий не содержал, услуги кредитора заключались лишь в предоставлении железнодорожных вагонов, и не были направлены на обеспечение перемещения грузов должника в определенную точку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не вытекают ни из перевозки грузов, ни из договора транспортной экспедиции, и оснований для применения специального годичного срока исковой давности в данном случае не имеется.

Услуги, по оплате которых заявлено требование, оказывались с сентября 2011 года. С учетом произведенной частичной оплаты услуг, неоплаченными являются услуги за период декабрь 2012 года - январь 2013 года. Обращение кредитора в суд последовало 20.03.2014, то есть в пределах трехгодичного срока с момента оказания услуг и наступления срока исполнения денежного обязательства по их оплате, то есть, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Из приведенных выше определений договоров перевозки и транспортной экспедиции следует, что квалифицирующим признаком данных договоров является условие о доставке груза стороны договора в определенную точку. В данном случае, как указано выше, должник на себя такого рода обязательств не принимал. Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом заключенного кредитором и должником договора, не подтверждены документально.

Аналогичная квалификация договора, заключенного должником на тех же условиях, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N 40-96979/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные выводы являются обязательными как для участников спорных правоотношений так и для третьих лиц, и у суда в данном случае не имелось оснований для иной квалификации спорного договора.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева