Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-10337/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", - Бутаковой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 29.12.2014, N 1-15, Давыдовой Карины Владимировны, действующей на основании доверенности от 02.02.2015,

от Иванова Александра Владимировича - Кузнецова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.10.2015,

представителя собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецова Владимира Владимировича, действующего на основании протокола собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова Владимира Владимировича, г. Москва, конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова Александра Владимировича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-4561/09, судья Толмачева О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга", г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный кредитор по текущим обязательствам, ПАО "МРСК Юга", с жалобой (с учетом уточнений от 04.08.2015) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ВОАО "Химпром" Иванова Александра Владимировича, выразившихся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой нарушение права ОАО "МРСК Юга" на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника в ходе конкурсного производства; в привлечении ООО "ВЭБ Инжиниринг" для осуществления своих обязанностей по агентскому договору от 13 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение права ОАО "МРСК Юга" на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника в ходе конкурсного производства; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова Александра Владимировича, выразившиеся в привлечении ООО "ВЭБ Инжиниринг" для осуществления своих обязанностей по агентскому договору от 13 марта 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецов Владимир Владимирович, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015; разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что хранение денежных средств на счете ВОАО "Химпром" не было возможно, поскольку на единственный счет должника в банке судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые требования на сумму 9,9 млрд. руб., в связи с чем, денежные средства автоматически будут списаны в погашение задолженности по выставленным инкассовым требованиям.

Представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецов Владимир Владимирович в своей апелляционной жалобе также указывает, что в целях обеспечения внеочередных расходов на устранение экологических рисков, плановых расходов первой и второй очереди конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" в соответствии с агентским договором с ООО "ВЭБ-Инжиниринг" (100% дочернее предприятие ГК "Внешэкономбанк") были направлены денежные средства в размере 88615047,30 руб. В июне 2015 года агентский договор расторгнут, все денежные средства возвращены на счет должника. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В., выразившиеся в привлечении ООО "ВЭБ Инжиниринг" для осуществления своих обязанностей по агентскому договору от 13 марта 2015 года, поскольку, привлекая специалиста в области экологической безопасности, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и общества, соблюдая требования Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецов В.В. и арбитражный управляющий Иванов А.В. представили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе приняты к производству.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Александра Владимировича, представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Кузнецов Владимир Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ОАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзыв на них, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПАО "МРСК Юга" является кредитором ВОАО "Химпром" по текущим платежам, а также кредитором третьей очереди реестра требований кредитором ВОАО "Химпром" в сумме 263118450 руб. (определение суда от 07.08.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника в нарушение п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

ПАО "МРСК Юга" в обоснование жалобы указало, что заключение агентского договора между ВОАО "Химпром" (Принципал) и ООО "ВЭБ Инжиниринг" (Агент) 13.03.2015 является притворной сделкой, так как позволяет конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" производить платежи через агента избирательно, минуя расчетный счет предприятия-должника, открытый в АО АКБ "Новикомбанк" (г.Москва), в нарушение установленной законом очередности платежей.

По мнению кредитора, указанное действие конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 133 Закона о банкротстве и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

17.03.2015 должником, ВОАО "Химпром", в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. (принципал), и ООО "ВЭБ Инжиниринг" (агент) был заключен договор N АД-ХИМПРОМ-1/026/101, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1. проведение экологической экспертизы производственного комплекса, в том числе выявление объективного экологического состояния производственной площадки ВОАО "Химпром"; определение способов ликвидации накопленного экологического ущерба производственной площадки ВОАО "Химпром"; доработка инструкций, внутренних нормативных документов по соблюдению требований техники безопасности и промышленной безопасности в условиях прекращенной хозяйственной деятельности; разработка мероприятий по снижению экологических рисков на производственном комплексе предприятия, а также санации производственной площадки ВОАО "Химпром" в целях исключения неблагоприятных техногенных и экологических последствий;

2. услуги по осуществлению платежей от имени принципала, в пользу третьих лиц и/или самого принципала в рамках осуществления принципалом текущей хозяйственной деятельности (внеочередные платежи, первая, вторая и третья очереди текущих платежей согласно ст.134 Закона о банкротстве.

Условиями договора стороны согласовали, что очередность текущих платежей определяет принципал, ВОАО "Химпром" (п.1.2 договора), а вознаграждение по договору (п.5.1 договора) составляет 500000 руб. в месяц.

В рамках данного договора из конкурсной массы должника ВОАО "Химпром" за период его действия, с 17.03.2015 по 21.05.2015 были выведены денежные средства в размере 88615047,30 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме не оспорен конкурсным управляющим Ивановым А.В.; подтвержден выпиской из лицевого счета должника, открытого в АО АКБ "Новикомбанк", и платежными поручениями: N 916 от 17.03.2015 на сумму 21.039.046,90 руб., N 935 от 20.03.2015 на сумму 9.849.942,33 руб., N 940 от 23.03.2015 на сумму 192516,07 руб., N 973 от 24.03.2015 на сумму 45.565.044,50 руб., N 981 от 25.03.2015 на сумму 268.441,69 руб., N 511 от 14.05.2015 на сумму 3.004.469,83 руб., N 530 от 18.05.2015 на сумму 4848308,65 руб., N 543 от 19.05.2015 на сумму 1.021.644,83 руб., N 552 от 20.05.2015 на сумму 1559246,75 руб., N 557 от 21.05.2015 на сумму 1.266.385,75 руб.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, что, соответственно, нарушало права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий фактически вывел из конкурсной массы денежные средства в размере 88.615.047,30 руб., переведя их на счет агента для обеспечения их сохранности, и не направил данные денежные средства для расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, - правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. своих обязанностей, предусмотренных ст. 133 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты и конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из условий договора N АД-ХИМПРОМ-1/026/101, ООО "ВЭБ Инжиниринг" (агент) действует от имени и за счет принципала, ВОАО "Химпром" (п.2.2.3).

Перевод денежных средств с основного счета должника на счет агента (по сути, являющийся завуалированным счетом должника) безусловно, препятствует осуществлению кредиторами контроля за формированием и расходованием конкурсной массы должника, включая контроль за очередностью удовлетворения своих требований.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по переводу денежных средств с основного счета должника на счет агента не отвечают принципам разумности и добросовестности, которыми должен был руководствоваться конкурсный управляющий Иванов А.В. при осуществлении своих обязанностей.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя конкурсного управляющего, что денежные средства были возвращены ООО "ВЭБ Инжиниринг" в сумме 88.615.047,30 руб., поскольку как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего денежные средства в настоящее время находятся на счете третьего лица на основании заключённого иного агентского договора.

Хранение денежных средств ВОАО "Химпром" на счете агента для обеспечения плановой деятельности предприятия в целях обеспечения внеочередных расходов на устранение экологических рисков, плановых расходов первой и второй очереди, не может являться основанием для нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и прав кредиторов должника относительно порядка проведения расчетов через единый счет должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Иванов А.В. и представитель собрания кредиторов должника указывали, что привлечение агента и перечисление платежей произведены на проведение мероприятий по предотвращению неблагоприятных техногенных последствий, так как в конкурсном производстве должник вынужден продолжать хозяйственную деятельность, поскольку является опасным производственным объектом и прекращение хозяйственной деятельности могло повлечь за собой техногенную и экологическую катастрофу.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04 апреля 1996 года "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, Закон о банкротстве предусмотрел порядок оплаты расходов на проведение соответствующих мероприятий по предотвращению экологической катастрофы как внеочередных платежей.

Исключений из данного правила, в виде возможности хранения отдельных денежных средств, какого бы то ни было их резервирования, в виде заключения самостоятельных агентских либо иных договоров, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, из содержания агентского договора усматривается, что агент осуществляет платежи от имени принципала, в пользу третьих лиц и/или самого принципала в рамках осуществления принципалом текущей хозяйственной деятельности (внеочередные платежи, первая, вторая и третья очереди текущих платежей согласно ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".), то есть практически все платежи, а не только связанные с мероприятиями по предотвращению экологической катастрофы.

Таким образом, отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ВЭБ Инжиниринг" по агентскому договору от 13 марта 2015 года для осуществления обязанностей конкурсного управляющего по проведению расчетов с третьими лицами, за плату в полмиллиона рублей ежемесячно, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. суд первой инстанции и в указанной части обоснованно признал незаконными.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

По смыслу Закона о банкротстве внеочередные и текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание текущих платежей может быть осуществлено через кредитную организацию с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, из условий спорного договора усматривается, что в нарушение указанных разъяснений, очередность текущих платежей определяет принципал, ВОАО "Химпром" (п.1.2 договора)

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением установленной очередности.

Приведенная норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, а также нарушает очередность осуществления текущих платежей, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что должником использовались фактически два счета и расчеты с третьими лицами могли быть осуществлены, минуя основной счет должника, вместе с тем, расчеты с кредиторами через основной счет в спорный период на указанную сумму не производились, в связи с их фактическим изъятием из конкурсной массы.

Факт нарушения конкурсным управляющим ст.133 Закона о банкротстве и прав кредиторов в спорный период доказан, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что агентский договор расторгнут в июне 2015 года, а денежные средства возвращены на счет должника, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко