Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-28083/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ПАО "Банк "Возрождение": Шакая И.Г. (дов. 30.06.15)

от в/у должника: Волынец А.И. (дов. 07.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2015) (заявление) внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Кондопога" от 07.08.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 удовлетворено заявление ПАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк) - признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Кондопога" от 07.08.2015 по девятому вопросу повестки дня.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с превышением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов и безусловно влечет нарушение прав банка как залогового кредитора в части лишения его процедурного (процессуального) права определять порядок и условия продажи заявленного имущества.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для удовлетворения заявления Банка отсутствовали, т.к. пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, имущество, включенное в состав Лота N 12, составляет единый имущественный комплекс, в состав которого включено как заложенное, так и не заложенное имущество, в связи с чем, порядок, сроки и условия продажи имущества подлежали утверждению как залоговым кредитором (Банком), так и собранием кредиторов. По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве не регламентирована процедура (очередность) утверждения порядка и условий продажи заложенного и не заложенного имущества должника, входящего в состав единого лота. Продажа как единого объекта заложенного и не заложенного имущества допускается, что следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ (п.14 Постановления N 58 от 23.07.2009). Очередность утверждения порядка и условий продажи заложенного и не заложенного имущества в составе единого лота Законом не установлена. Внешним управляющим учитывалась необходимость согласования Положения с залоговыми кредиторами, что прямо следует из текста Положения (указано на титульном листе). Кроме того, решение собрания кредиторов от 07.08.2015 об утверждении Положения о порядке продажи не лишает Банк процедурного (процессуального) права определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать.

В возражениях на жалобу Банк указал, что он, как залоговый кредитор, не давал своего согласия на реализацию заложенного имущества в рамках внешнего управления как это предусмотрено нормой п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Более того, от такой реализации Банк отказался. Процесс согласования Положения о реализации предмета залога должен иметь место до момента утверждения его собранием кредиторов должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-269/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.06.2014 в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 12.07.2013 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 670 621 425 руб. 75 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

07.08.2015 по инициативе внешнего управляющего состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого, в частности, был включен следующий вопрос: - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав Лота N 12: Здание поликлиники, распложенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул.М. Горького, д.8а (пункт 9 повестки дня собрания кредиторов) (далее - Положение о реализации имущества должника). Данный объект - Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ-"Электрон" в комплекте (инвентарный номер 84417) является предметом залога по договору залога N1947/1 движимого имущества от 19.04.2011, заключенному между Банком и должником.

Большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов по указанному вопросу было принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Банк, будучи залоговым кредитором, голосовал "против" принятия указанного решения и впоследствии, полагая, что решением собрания затрагиваются его права и законные интересы, обратился в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Банк, как залогодержатель, не давал своего согласия на реализацию заложенного имущества, а, следовательно, приняв оспариваемое решение по вопросу определения порядка и условия продажи предприятия должника (имущественного комплекса), в состав которого входит заложенное имущество, в отсутствие согласования с залоговым кредитором, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, нарушило права и законные интересы залогодержателя.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения по вопросу об утверждении предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, принятого 07.08.2015 собранием кредиторов ОАО "Кондопога".

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева