Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24462/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Золотоверх С.В. (дов. 16.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2015) (заявление) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании решений собрания кредиторов ОАО "Кондопога" от 20.06.2015 по вопросам N 1, N 5, N 6, N 7,N 9 повестки дня недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кондопога",

установил:

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган - ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Кондопога" от 10.06.2015 по 1, 5, 6, 7, 9 вопросам повестки дня следующего содержания:

-первый вопрос повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав лота N 2: Яхта "Авангард" пр. Рикошет-800; включенного в состав лота N 3: Яхта "Кондопога", пр. Рикошет-800;

пятый вопрос повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав лота N 21: Помещение детского творческого центра площадью 533,6 кв. м., расположенное по

адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Октябрьское шоссе, 103, пом. 73;

- шестой вопрос повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав лота N 25: гостевой дом Тивдия (включая два здания, площадью 69 кв. м. и 517,5 кв. м., а также земельный участок площадью 11813 кв. м.;

- седьмой вопрос повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав лота N 26: Подсобное Тивдия (включая земельный участок площадью 55581 кв. м., здания коровников, здание картофелехранилища);

- девятый вопрос повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав лота N 32: Башня с часами, площадью 281,62 кв. м., расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район пересечения ул. Бумажников и Октябрьского шоссе.

При обращении с заявлением уполномоченным органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления, мотивированное тем, что срок был пропущен по причине необходимости согласования проекта заявления с вышестоящими органами Федеральной налоговой службы и большим объемом работы по направлению настоящего заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, а также в удовлетворении самого заявления было отказано.

Суд отказал в восстановлении срока, поскольку срок уполномоченным органом пропущен не был. По существу заявленных требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств отнесения спорного объекта, входящего в состав лота N 21, к числу социально-значимых заявителем не представлено, кроме того, не доказано нарушение прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 07.09.2015 отменить, признать оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 10.06.2015 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в состав лота N 21 включено имущество, относящееся к социально-значимым объектам - помещения детского творческого центра. Такое имущество подлежит реализации только на торгах в форме конкурса. В этой части положение, утвержденное собранием, противоречит п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Предложенная в положениях о продаже имущества согласованная стоимость на 60 679,83 тыс. руб. ниже остаточной стоимости имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва на жалобу внешний управляющий указал, что отнесение спорного объекта недвижимости к социально-значимым объектам не подтверждено соответствующими доказательствами. Социальную значимость имеет не само помещение, а деятельность МАУ администрации Кондопожского городского поселения "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения", которое длительное время располагалось в данном помещении на основании договора N 1 от 15.02.2013 безвозмездного пользования. Собрание кредиторов правомерно учитывало согласованную стоимость имущества при определении начальной продажной цены имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-269/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.06.2014 в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках указанной процедуры 10.06.2015 проведено собрание кредиторов, на котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов равным 12 096 829 918,20 руб., что составляет 90,13 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 10.06.2015 года по всем оспариваемым вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения об утверждении предложенных внешним управляющим положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества:

- по первому вопросу повестки дня решение принято 7 529 101 876 голосами, что составляет 62,24028 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов;

- по пятому вопросу повестки дня решение принято 7 504 675 262 голосами, что составляет 62,03836 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов;

- по шестому вопросу повестки дня решение принято 7 516 569 162 голосами, что составляет 62,13668 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов;

- по седьмому вопросу повестки дня решение принято 7 529 101 876 голосами, что составляет 62,204028 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов;

- по девятому вопросу повестки дня решение принято 7 529 101 876 голосами, что составляет 62,24028 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закреплено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме основаниями признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям.

Установив, что в собрании кредиторов от 10.06.2015 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 90,13% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомочности данного собрания кредиторов.

В качестве основания для признания недействительным спорного решения собрания кредиторов уполномоченный орган, не оспаривая соблюдение собранием кредиторов компетенции, порядка его созыва, проведения и итогов голосования, указывает на то, что данным решением нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение его требования, поскольку решения в части установления цены реализации подлежащего продаже имущества не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы заявителя.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к такому иному имуществу отнесены социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение детского творческого центра площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д.103, пом.73, относится к социально-значимым объектам и должно реализовываться путем проведения торгов в форме конкурса по продаже спорного объекта, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права податель жалобы не доказал, что спорный объект относится к социально-значимым.

Как указал внешний управляющий в отзыве на жалобу, спорное помещение было предоставлено МАУ администрации Кондопожского городского поселения "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" на основании договора N 1 от 15.02.2013 безвозмездного пользования, который был расторгнут с 30.08.2015. Само по себе спорное помещение не является социально-значимым. Буквальное несовпадение формулировки в наименовании объекта (помещение детского творческого центра), указанное в инвентаризационной описи N 38 от 01.08.2014 и в Положении о порядке продажи, правового значения не имеет, какие права нарушены данным обстоятельством уполномоченный орган не указал.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утвержденная собранием кредиторов должника стоимость имущества должника, подлежащего реализации, соответствует требованиям указанной нормы права, выводы отчета об оценке N 002/15-лот. от 26.05.2015, на основании которого была утверждена стоимость, никем оспорены не были.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения принятыми на собрании решениями прав и законных интересов кредиторов, а также при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума, несогласие уполномоченного органа с мнением большинства кредиторов не является основанием для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева