Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26905/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю.

при участии:

от заявителя: Брылев Д.Г. (дов. 12.02.15)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26905/2015) внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о признании решения собрания кредиторов

ОАО "Кондопога" от 10.06.2015 по одиннадцатому вопросу повестки дня недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кондопога",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 удовлетворено заявление ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Кондопога" (далее - должник) от 10.06.2015 по 11 вопросу повестки дня.

Суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника от 10.06.2015 вышло за пределы своей компетенции, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не было получено согласие залогового кредитора на реализацию предмета залога, в то время, как право определять порядок и условия продажи заложенного имущества принадлежит именно последнему.

В апелляционной жалобе внешний управляющий просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Банка - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что собрание кредиторов должника правомерно утвердило порядок реализации имущества должника, поскольку в состав лота N 11 входил единый имущественный комплекс, включающий как залоговое имущество, так и не обремененное залогом Банка имущество должника. Торги не будут проведены до момента получения согласия от Банка на реализацию залогового имущества. Условия продажи заложенного имущества может предложить и арбитражный управляющий. Закон о банкротстве не устанавливает очередность утверждения порядка и условий продажи заложенного и незаложенного имущества в составе единого лота. Титульный лист положения о порядке продажи имущества содержит графу о согласовании с залоговым кредитором.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать, указав, что в силу прямого указания Закона о банкротстве должник не вправе реализовывать заложенное имущество без согласия залогового кредитора; Банк своего согласия на реализацию предмета залога не давал; процесс согласования Положения о реализации предмета залога должен иметь место до момента принятия решения собранием кредиторов должника; нарушение указанного порядка является нарушением прав залогового кредитора и безусловным основанием для признания соответствующих решений собрания кредиторов незаконными.

Уполномоченный орган в своем отзыве на жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что внешний управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, в состав которого входит предмет залога, его доводы об экономии средств несостоятельны, поскольку ничто не мешало до проведения собрания выяснить действительную волю Банка относительно предмета залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы своего отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-269/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.06.2014 в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 12.07.2013 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 670 621 425 руб. 75 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

10.06.2015 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого, в частности, был включен следующий вопрос: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога", включенного в состав Лота N 11: здание профилактория, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.М.Горького, д.10, права долгосрочной аренды земельного участка, площадью 3 131 кв.м., кадастровый номер 10:03:010130:27 и иное имущество должника (далее - Положение о реализации имущества должника). Здание профилактория является предметом залога по договору залога N2027/И от 27.09.2012, заключенному между Банком и должником.

Большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов по указанному вопросу было принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Банк, будучи залоговым кредитором, голосовал "против" принятия указанного решения и впоследствии, полагая, что решением собрания затрагиваются его права и законные интересы, обратился в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Банк, как залогодержатель, не давал своего согласия на реализацию заложенного имущества, а, следовательно, приняв оспариваемое решение по вопросу определения порядка и условия продажи предприятия должника (имущественного комплекса), в состав которого входит заложенное имущество, в отсутствие согласования с залоговым кредитором, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, нарушило права и законные интересы залогодержателя.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, принятого 10.06.2015 собранием кредиторов ОАО "Кондопога".

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева