Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-28488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

От ОАО "Банк Уралсиб" - пр. Березовская Е.В., дов. от 24.02.2015

От ОАО "Банк "Возрождение" - пр. Коваленко А.А., дов. от 01.12.2015, пр. Шакая И.Г., дов. от 30.06.2015

От в/у - пр. Волынец А.И., дов. от 07.08.2015

От ООО "Карелия Палп" - пр. Ткач Д.А., дов. от 05.06.2015

От ЗАО "Инвест Проект" - пр. Горчаков В.Ю., дов. от 16.03.2015

От ФНС России - пр. Золотоверх С.В., дов. от 16.01.2015

От ООО "Авамарин" - пр. Березовская Е.В., дов. от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28488/2015) (заявление) внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлениям ПАО Банк "Возрождение" и ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 20.03.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-269/2013 от 20.06.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В процедуре внешнего управления 08.04.2015, конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Кондопога", утвержденного собранием кредиторов 20.03.2015 (далее - План) со ссылкой на следующие обстоятельства:

- осуществление должником деятельности по переработке давальческого сырья не приведет к увеличению доходности;

- План не содержит ни расчетов, ни реальных сроков, ни условий и порядка восстановления платежеспособности должника в определенные сроки;

- в Плане отсутствуют сведения об условиях заключения договора на переработку давальческого сырья и наименование контрагента, с которым должен быть заключен договор;

- в Плане не приведены расчеты затрат, относимых на себестоимость работ, расчеты нормы прибыли должника, отсутствует технико-экономическое обоснование, не приведены прогнозные расчеты основных финансовых показателей;

- отраженные в Плане данные о доходах и расходах не мотивированы;

- такая восстановительная мера платежеспособности как реализация непрофильных активов должника, в том числе залогового имущества (здание профилактория, объекта подсобного хозяйства, объекты спортивно-оздоровительного комплекса (Ледовый дворец) не подтверждена сведениями о согласии залоговых кредиторов на реализацию предметов залога;

- финансовый результат от реализации дебиторской задолженности при отсутствии сведений о дебиторах, не обоснован, не подкреплен сведениями о финансовом положении дебиторов;

- План не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, в нем отсутствует информация о составе имущества, входящего в комплекс;

- внешним управляющим не согласовано с кредиторами уменьшение процентов либо отказ кредиторов от начисления процентов на реестровую задолженность, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- План содержит затраты, связанные с градообразующей и социальной функциями должника, в том числе на благотворительные выплаты, которые не направлены на восстановление платежеспособности.

В свою очередь, 09.04.2015 с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления обратилось Банк "Возрождение" (ПАО), которое ссылалось на то, что:

- План не содержит финансово-экономического обоснования приоритетного выбора схемы работы должника - с использованием давальческого сырья;

- финансовые показатели должника ухудшились, поскольку должник не использует полностью свои финансовые мощности;

- расчеты оборачиваемости запасов отражены в плане некорректно;

- отсутствуют расчеты суммы доходов от реализации непрофильных активов, включение их в План реализации имущества должника противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве;

- сроки оценки имущества, сроки выполнения мероприятий, предусмотренных Планом, не соблюдаются;

- отсутствуют расчет финансовой выгоды от реализации законсервированного оборудования;

- План содержит такие неэффективные меры восстановления платежеспособности как сокращение затрат за счет сокращения персонала предприятия, уменьшение доли всего капитала;

- реализация предприятия должника возможна лишь в конкурсном производстве, продажа предприятия не соответствует цели восстановления платежеспособности.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель ОАО "УРАЛСИБ" просил признать недействительным План внешнего управления ОАО "Кондопога", утвержденный собранием кредиторов должника от 20.03.2015, с учетом изменений, внесенных на основании решения собрания кредиторов от 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 заявления удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что включенная в План мера по восстановлению платежеспособности путем реализации непрофильных активов не содержит сведений о наличии согласия залоговых кредиторов на их реализацию, при том, что данное имущество является предметом залога, более того, в ходе рассмотрения обособленного спора залоговые кредиторы указали на отсутствие их согласия на реализацию имущества. Внешний управляющий не согласовывал с кредиторами уменьшение расчета процентов либо отказ от начисления на реестровую задолженность процентов. Обжалуемый План не содержит сведений о сумме начисленных процентов, которые являются составной частью кредиторской задолженности должника. Порядок реализации предприятия должника с получением одобрения собранием участников должника после реализации противоречит положениям пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве. Предложенные в Плане меры по восстановлению платежеспособности должника и приведенные в обоснование расчеты не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные законом сроки. Отсутствие подробного описания условий и порядка реализации предложенных восстановительных мер и иных расходов должника свидетельствует о том, что План носит формальный характер и не отвечает признакам исполнимости. В Плане отсутствует описание условий и порядка реализации схемы работы на давальческом сырье после 20.12.2015, то есть после истечения действующего в настоящее время договора N 2ПДС/02/15 на переработку давальческого сырья от 01.02.2015, сведения об условиях пролонгации договора отсутствуют. С учетом полученной и планируемой прибыли от договора о выполнении работ на давальческом сырье, платежеспособность должника не может быть восстановлена. План не содержит необходимых сведений и разъяснений о планируемых мероприятиях и затратах по сокращению текущих затрат, что не позволяет оценить целесообразность и эффективность рассматриваемой меры. Отсутствие информации о конкретных сроках, планируемых объемов сокращения штата и расходах, связанных с указанной мерой, обоснование необходимости и целесообразности принятия на работу новых работников, не позволяет суду оценить значение и удельный вес названной меры в целях восстановления платежеспособности должника. Мероприятия, направленные на сокращение затрат на приобретаемую обществом электроэнергию, не могут быть признаны мерой восстановления платежеспособности в отсутствие документально оформленных договорных отношений в ОАО "ФСК "ЕЭС" в части услуг по передаче электроэнергии и при условии, что в судебном порядке иск ОАО "Кондопога" об обязании заключить договор энергоснабжения на предложенных должником условиях отклонен. План внешнего управления не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, а также связанных с указанными мероприятиями расходов. Предусмотренные Планом затраты, связанные с градообразующей и социальной функциями должника, в том числе выплаты на благотворительные нужды, не направлены на восстановление платежеспособности должника и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве. Изложенное в Плане заключение о возможности восстановления платежеспособности должника за счет планируемых мероприятий не обосновано, предложенные в Плане меры по восстановлению платежеспособности не позволят достичь цели восстановления платежеспособности и тем более перейти к расчетам с кредиторами в установленный срок. Права заявителей нарушены. План, не отвечающий признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры по делу о несостоятельности, увеличение расходов на ее проведение и уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

На определение суда первой инстанции внешним управляющим ОАО "Кондопога" Шутиловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в Плане внешнего управления предусмотрено, что реализация непрофильных активов будет осуществляться с согласия залоговых кредиторов, а, в случае неполучения согласия, в соответствии со статьей 175 Закона о банкротстве, с учетом статуса должника как градообразующей организации. В части вывода об отсутствии в Плане указания на мораторные проценты, судом не приняты во внимание разъяснения пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Расчет мораторных процентов должен быть включен в План внешнего управления лишь в случае, когда кредиторами согласован их размер менее, нежели предусмотрен законом. Отсутствие в Плане указания на сумму мораторных процентов позволяет кредиторам требовать их уплаты, в том числе, после прекращения дела о несостоятельности. Мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов. С учетом предусмотренных Законом о банкротстве сроков разработки Плана внешнего управления, и сроков, необходимых для подготовки и проведения собраний акционеров, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения собранием акционеров о продаже имущества предприятия до составления Плана внешнего управления невозможно. При таких обстоятельствах, включение условия о последующем одобрении продажи имущества предприятия является логичным как единственно возможное. Также конкурсный управляющий не может производить расходы, связанные с проведением собрания акционеров. Акционеры возражений против продажи предприятия не заявляли, их права не нарушены. Расходы на процедуры внешнего управления приведены в разделе 7.2 плана, с учетом изменений к нему. Описание схемы работы на давальческом сырье приведено на стр. 23-24 Плана, обновленный план расходов по основной (производственной) деятельности должника - в таблица на стр. 46-47 изменений к Плану. Истечение срока действия договора переработки давальческого сырья не может повлечь вывод о недействительности Плана. Стороны договора не лишены возможности продлить его действие, равно как и заключить новый договор. В Плане представлен помесячный план оптимизации численности персонала и расходов на оплату труда. Судом небоснованно указано на обстоятельства договорных отношений должника и ОАО "ФСК "ЕЭС", так как заявители на данные обстоятельства не ссылались. Указывая на отсутствие в Плане конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, судом не были учтены положения Плана внешнего управления, содержащиеся на стр. 53, стр. 54 изменений к Плану. При оценке правомерности включения в План социальных выплат, суд не учел статус должника как градообразующего предприятия.

В отзыве на определение суда первой инстанции Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что при рассмотрении ранее вопроса о законности Плана внешнего управления, вступившими в законную силу судебными актами установлена необходимость получения согласия залоговых кредиторов на реализацию имущественного комплекса должника. Законом применение положений статьи 18.1 Закона о банкротстве в отношении банкротства градообразующих предприятий, не исключено. Вопрос о погашении мораторных процентов имеет существенное значение для восстановления платежеспособности должника. Положениями закона предусмотрено определенное требование о наличии согласия органа управления должника о реализации его имущественного комплекса. План содержит только выводы о недостаточности оборотных средств и констатирует необходимость перехода на давальческую схему. В Плане отсутствуют расчеты рентабельности при работе на давальческом сырье, возможности реального восстановления платежеспособности. По аналогичным признакам был признан недействительным ранее утвержденный План внешнего управления. Договор о выполнении работ на давальческом сырье не предусматривает возможности его автоматической пролонгации, а новый договор может быть заключен только на основании конкурса. Финансовые результаты работы на давальческом сырье показывают, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Таблица на странице 93 Плана не дает возможности оценить, каким образом сокращение количества персонала может положительно повлиять на восстановление платежеспособности должника. Сокращение квалифицированного персонала может привести к последствиями, прямо противоположным восстановлению платежеспособности. В Плане не предусмотрены расходы, которые понесет должник в связи с реализацией мероприятий по сокращению численности персонала. План внешнего управления обжаловался в полном объеме, следовательно, суд был вправе оценить все его условия. Внешний управляющий не отрицает, что конкретные условия реализации имущества должника, отсутствуют в Плане. Затраты, связанные с градообразующей и социальной функцией не предусмотрены Законом о банкротстве, и не направлены на восстановление платежеспособности должника. Аналогичный вывод был сделан при рассмотрении ранее утвержденного Плана внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк, как залоговый кредитор, отказался от реализации предметов залога в процедуре внешнего управления. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о реализации здания поликлиники, в которой находится имущество, обремененное залогом. Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению согласия органа управления Обществом на реализацию имущественного комплекса предприятия. Доводы внешнего управляющего относительно целесообразности рассмотрения вопроса о принятии решения акционерами о продаже имущественного комплекса предприятия должника после включения данной меры в План, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. План не предусматривает реальных и гарантированных мер для восстановления платежеспособности. План экономически не обоснован, и его выполнение повлечет исключительно затягивание процедуры по делу о несостоятельности.

В судебном заседании 07.12.2015 представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Банк "УРАЛСИБ", ОАО Банк "Возрождение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представители конкурсных кредитора ООО "Карелия Палм", ЗАО "Инвест-Проект" поддержали позицию внешнего управляющего. Представитель конкурсного кредитора ООО "Аквамарин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим Шутиловым А.В. 31.07.2014 составлен План внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов должника от 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 План внешнего управления признан недействительным в полном объеме.

Собранием кредиторов должника от 20.03.2015 утвержден новый план внешнего управления ОАО "Кондопога" на период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года.

Собрание кредиторов от 07.08.2015 в План внесены изменения, срок реализации плана указан - с января 2015 года по июнь 2016.

В качестве мер восстановления платежеспособности должника Планом был предусмотрено: продолжение производственной деятельности Общества с сохранением давальческой схемы работы; реализация непрофильных активов, реализация прочих активов, в частности взыскание или продажа (уступка прав требования) дебиторской задолженности, реализация законсервированных объектов и прочих объектов, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника и не задействованных в производственном процессе Общества, замещение активов; реализация имущественного комплекса предприятия. Также Планом предусмотрено сокращение затрат на содержание административно-управленческого персонала и сокращение затрат на приобретаемую Обществом электроэнергию.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Оценив содержание Плана внешнего управления ОАО "Кондопога", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

Как установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, которыми был признан недействительным ранее принятый План внешнего управления, возможность посредством работы на давальческом сырье покрыть дефицит оборотных средств, получить прибыль не была обоснована, рентабельность указанного вида деятельности не подтверждена.

Равным образом, не обоснована возможность получения прибыли, достаточной для восстановления платежеспособности должника, при реализации схемы работы на давальческом сырье во вновь утвержденном Плане.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто указание суда на то, что работа на давальческом сырье за прошедший период внешнего управления не принесла прибыли, достаточной для восстановления платежеспособности. Утверждение внешнего управляющего о возможности заключения договора переработки давальческого сырья после окончания срока действия ранее заключенного договора, равно как и пролонгации действующего договора, основано на предположениях, которые не могут быть расценены как надлежащее обоснование реализуемости Плана.

Как было установлено при признании недействительным первоначального Плана внешнего управления, значительная часть внеоборотных активов, реализация которых планировалась конкурсным управляющим, обременена залогом в пользу конкурсных кредиторов. При этом, согласия залоговых кредиторов на реализацию предметов залога не получено и не имеется оснований для вывода о том, что оно будет получено в будущем. Напротив, в материалы дела представлены письменные подтверждения того, что согласие залоговых кредиторов на реализацию имущества не будет получено.

Положениям пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, предусмотрено исключительное право залогового кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество. Ограничение в реализации залогового имущества установлено лишь в виде исключения, при этом, наличие оснований для такого ограничения должны быть специально подтверждены арбитражным управляющим. В любом случае, это ограничение не позволяет производить реализацию залогового имущества в обход волеизъявления залогового кредитора, при наличии условий пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, реализация имущества не должна быть произведена в принципе. Планом внешнего управления предусмотрена реализация предмета залога, и наличие в этом случае согласия залоговых кредиторов является обязательным.

Применение данных положений не исключается и для случаев несостоятельности градообразующих организаций. В данном случае нормы о порядке реализации залогового имущества являются специальными по отношению к положениям о порядке проведения расчетов с кредиторами, в том числе, с учетом особенностей процедур несостоятельности градообразующих организаций.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами в рамках процедуры внешнего управления градообразующей организации, осуществляются по общим правилам Закона о банкротстве. Исключения из указанных положений не содержится и в статье 175 ГК РФ, которая предусматривает лишь отдельные ограничения при продаже предприятия градообразующей организации, а не позволяет осуществлять его реализацию без учета общих и специальных положений Закона о банкротстве о порядке реализации имущества и расчетов с кредиторами, в том числе теми, чьи права обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, рассматриваемая мера восстановления платежеспособности должника фактически неисполнима, и не могла быть включена в План внешнего управления.

Реализация Плана внешнего управления подразумевает осуществление расчетов с кредиторами должника. Между тем, в силу положений статьи 95 Закона о банкротстве, при проведении расчетов с кредиторами в их пользу также выплачиваются мораторные проценты. Это обстоятельство влияет на определение суммы, необходимой для осуществления расходов, направленных на восстановление платежеспособности должника, то есть, является существенным для планирования восстановления его платежеспособности. При таких обстоятельствах, суммы мораторных процентов должны были быть отражены в Плане в любом случае, а не только в случае достижения соглашения с кредиторами об уменьшении размера процентов, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не может быть принята, так как это разъяснение касается порядка выплаты мораторных процентов, но не формирования Плана внешнего управления. Из материалов дела не следует, что кредиторы дали согласие на осуществление расчетов с ними не в полном объеме, в частности, без начисления мораторных процентов. При таких обстоятельствах, вопрос о начислении мораторных процентов должен был быть учтен при составлении Плана, в противном случае, не может быть сделан вывод о достоверности Плана и соблюдении интересов конкурсных кредиторов должника. То обстоятельство, что мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в данном случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает от их оплаты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, решение органа управления должника о продаже предприятия является основанием для осуществления соответствующих действий. Данная норма носит императивный характер. Таким образом, включение в План условий о продаже имущества предприятия при отсутствии такого решения является нарушением положений Закона о банкротстве. Вопреки утверждению внешнего управляющего, с учетом того, что рассматриваемый План внешнего управления является второй его редакцией, и составлен значительно позднее введения в отношении должника процедуры внешнего управления, доводы внешнего управляющего об отсутствии возможности для подготовки проведения собрания акционеров должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. Срок уведомления о собрании, предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "О несостоятельности (банкротстве)", менее срока, установленного для подготовки плана внешнего управления, таким образом, какие-либо противоречия положений Закона об акционерных обществах и Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Указывая на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в Плане сведений о доходах и расходах на реализацию мер внешнего управления, конкурсный управляющий, тем не менее, не опровергает выводы суда о том, что из Плана невозможно установить, что заявленные в нем меры повлекут восстановление платежеспособности должника, сведения о доходах и расходах, имеющиеся в плане, не позволяют установить, каким образом платежеспособность должника может быть восстановлена.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на положения Плана, которые позволили бы установить, какой вклад в восстановление платежеспособности должника повлечет сокращение штата.

Выводы суда относительно оценки правоотношений с участием должника по поводу приобретения электрической энергии в части возможности восстановления его платежеспособности не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Ссылка на то, что в данном случае суд вышел за пределы предмета спора не может быть принята, поскольку в данном случае оспаривался План внешнего управления в целом, а не отдельные его части.

Условия продажи предприятия должника имеют существенное значение при оценке возможности получения дохода от указанных действий и восстановления платежеспособности. Положения статьи 110 Закона о банкротстве не лишают внешнего управляющего возможности сформулировать свои предложения относительно порядка продажи предприятия должника и изложить их в Плане внешнего управления.

Внешним управляющим не указано, каким образом выплаты на благотворительность в данном случае связаны с функцией градообразующего предприятия, и направлены на восстановление его платежеспособности. Следует отметить, что План внешнего управления регулирует не всю последующую деятельность должника, а лишь ее определенный временной период, в рамках которого у должника имеется специальная цель деятельности - восстановление его платежеспособности, что может повлечь ограничения в выполнении иных, обычно осуществляемых должником функций. Либо, при невозможности отказа от осуществления определенных расходов, следует сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности и невозможности достижения целей составления Плана внешнего управления.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недействительности Плана внешнего управления.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева