Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13599/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" Банько А.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова Александра Владимировича Банько А.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 26/13-193юр,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова А.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАВО "Химпром" Иванова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности, что повлекло за собой нарушение права ООО "Мой Город" на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника в ходе конкурсного производства, а также право на удовлетворение требований ООО "Мой Город" к ВОАО "Химпром" в порядке очередности установленной законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Технотрейд" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Мой Город" на правопреемника ООО "Технотрейд" в рамках рассмотрения обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года между ООО "Мой Город" (цедент) и ООО "Технотрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ВОАО "Химпром". Указанное право требование возникло на основании:

- договора подряда капительного ремонта N 166.04-07(06/720) от 07 июня 2007 года, заключенного между ООО "Инженерный центр "Фильтр-Плюс" и должником;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-2514/2009;

- определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года по делу N А12-2514/2009;

- договора уступки права (цессии) N 158 от 19 июня 2015 года заключенного между ООО "Инженерный центр "Фильтр-Плюс" и ООО "Мой Город";

- определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-4561/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-4561/2009 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО "Мой Город" на ООО "Технотрейд" с суммой 714 154,37 руб. основной долг, 13 641,54 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит статьи 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Технотрейд" и процессуальной замене ООО "Мой Город" на ООО "Технотрейд" в рамках настоящего обособленного спора.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Технотрейд" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Жалоба ООО "Мой Город" на действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150,265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в рассматриваемом обособленном споре.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" от жалобы на действия конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова Александра Владимировича.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-4561/2009 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" на действия конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова Александра Владимировича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности, что повлекло за собой нарушение права ООО "Мой Город" на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника в ходе конкурсного производства, а также право на удовлетворение требований ООО "Мой Город" к ВОАО "Химпром" в порядке очередности установленной законом, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова