Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 12АП-13518/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-7553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 февраля 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова Владимира Владимировича, открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775; ИНН 5260099456), Компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр, рег. номер HE 130839)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Банько А.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 26/13-193юр, представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Зацаринной Н.Н., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2016 года N 14-16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" до 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Представитель собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецов Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт", Компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСКА Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 09 октября 2015 года принято решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 350 000 руб.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

В обоснование ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения указано, что должнику принадлежит огромный имущественный комплекс, в состав которого входят 27 земельных участков на вещных правах, общей площадью 40.868.558,73 кв.м., здания - 486 единиц, остаточной балансовой стоимостью 596.751.773,05 руб., машины и оборудования остаточной балансовой стоимостью 251.723.090,31 руб., передаточные устройства остаточной балансовой стоимостью 283.316.071,83 руб., сооружения остаточной балансовой стоимостью 678.061.511,18 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что наличие активов у должника и их значительная стоимость не являются доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними. Должник в процедуре конкурсного производства хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации, оценки, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности может реализовать предоставленное 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, необходимо отметить, что сохранены работники в штате должника численностью 180 человек, в том числе, экономисты, бухгалтера, юристы и т.д.

При этом, значительный размер дебиторской задолженности более 200 млн. рублей не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. на подачу им заявлений об оспаривании сделок должника по осуществлению платежей, совещенных в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве в пользу юридических лиц в количестве 47 организаций поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 09 октября 2015 года конкурсным управляющим привлечена организация, специализирующаяся на деятельности в области права, по договору об оказании юридических консультационных услуг для организации помощи конкурсному управляющему при подготовке данных заявлений и представлению его интересов в суде. При этом, реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника.

В данном случае привлечение сторонней организации конкурсным управляющим означает распределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения. Одной из основных задач процедуры банкротства юридического лица является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" включены требования на сумму 4.289 млрд. рублей. Текущая задолженность должника составляет 10,3 млрд. рублей.

В результате инвентаризации по состоянию на 31 марта 2015 года выявлено имущества на общую сумму 4.847 млрд. руб., при этом оценка имущества еще не завершена. На предприятии в тот период продолжали свою деятельность около 500 сотрудников, фонд заработной платы за период март-июль 2015 года составил 95 519 083,11 руб.

Наличие дебиторской задолженности свыше 200 млн. рублей не может свидетельствовать о наличии имущества достаточного для выплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку, неизвестна перспектива ее реального взыскания.

Согласно информации полученной из сети Интернет ряд дебиторов со значительной суммой дебиторской задолженности находятся в процедурах банкротства ( ООО "ТрансЛидер" - сумма дебиторской задолженности свыше 30 млн. руб., МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - 24,4 млн.руб., ООО "Регион Сервис" - 0,8 млн.руб, ООО "САКС" - 0,69 млн. руб., ООО "АЕ 5000", ООО "Агентство воздушных сообщений" и ряд других).

Таким образом, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая отсутствие возможности для выплаты увеличенной суммы вознаграждения податели апелляционной жалобы доказательств реального наличия денежных средств у должника не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с большим объемом активов должника управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности за свой счет, а потому размер его вознаграждения подлежит увеличению, отклонены.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом содержание дополнительных требований, изложенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве. Таким образом, оплата договора страхования не может быть включена путем увеличения суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что ВОАО "Химпром" в 2009 году включено в перечень стратегических предприятий и имеет лицензию по работе с государственной тайной и грифом "совершенно секретно", поскольку Баранов А.Н. давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, должен был предполагать последствия такого назначения и предполагать объем работы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

Так, собранием кредиторов ВОАО "Химпром" от 19 января 2016 года утвержден Порядок выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" с учетом положений абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве на следующих условиях: ПАО "Волгоградэнергосбыт" приняло решение об установлении за свой счет дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 320 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова Владимира Владимировича, открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", Компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова