Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61542/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-1593/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Сименс АГ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-171885/14, вынесенного судьёй А.А. Сафроновой, об отказе АО Сименс АГ во включении требований в размере 20 594 225,77 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО Сименс АГ - Зайцев С.В., дов. от 16.07.2015,

от АО "Группа Е4" - Раевский В.В., дов. от 31.2012.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в отношении Открытого акционерного общества "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Сименс АГ о включении задолженности в размере 20 594 225, 77 рублей в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении АО Сименс АГ (далее также - конкурсный кредитор).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Указывает, что в результате отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был лишен возможности представить доказательства, наличие которых суд посчитал необходимым.

Кредитор, кроме того, указывает, что производство по его заявлению в части требований о возмещении расходов по хранению вещей должника с ноября 2014 по май 2015 г. подлежало е в связи с тем, что данные расходы относятся к текущим, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель АО Сименс АГ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО Сименс АГ, АО "Группа Е4", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна в части, в этой части подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в этой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Е4" и АО Сименс АГ заключен договор от 23.01.2008 N NPF-I, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить оборудование (два силовых агрегата ПГУ Siemens SSC 2xSCC5-4000F-1S), а должник - принять оборудование и оплатить его.

По дополнительному соглашению от 19.12.2012 N 8 к указанному договору кредитор принял поставленное по договору оборудование (оборудование первого силового агрегата, предназначенного для Блока N 10 ПГУ Серовской ГРЭС) на хранение. Срок хранения был установлен до 30.04.

Хранение осуществлялось субподрядчиком кредитора - компанией Aprojects & DPWorid Breakbulk на складе в г. Антверпен, Бельгия.

По истечении срока хранения должник принадлежащее ему оборудование не забрал.

АО Сименс АГ обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов расходов за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, образовавшихся в результате хранения оборудования должника в размере 326 518,79 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10.06.2015 составляет 20 594 225, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно данным разъяснениям определением от 09.09.2015 (т. 4 л.д. 17) суд первой инстанции обязал заявителя представить выписки по счёту и иные платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета подрядной организации Aprojects & DPWorid Breakbulk и отложил судебное заседание по проверке обоснованности требования АО Сименс АГ на 09.10.2015.

Указанные документы в судебное заседание 09.10.2015 кредитором не представлены.

Таким образом, кредитор не исполнил свою обязанность по представлению надлежащих и достаточных доказательств при подаче своего требования в суд и не устранил данное обстоятельство в течение месячного срока, предоставленного ему судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника расходов, не относящихся к текущим.

Довод кредитора о том, что 06.10.2015 он направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности его требований (т. 4 л.д. 27), не принимается судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения требования АО Сименс АГ суд первой инстанции не располагал ходатайством кредитора, в материалы дела оно поступило после рассмотрения спора по существу - 12.10.2015 (т. 4 л.д. 27).

Из протокола судебного заседания 09.10.2015 следует и это не отрицает кредитор, что представитель АО Сименс АГ АО Сименс АГ в судебное заседание не явился, свое ходатайство не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 данной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления кредитором доказательств, истребованных судом. Доказательства такой уважительности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом) принято судом 12.11.2014, следовательно, требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов с ноября 2014 по май 2015 являются текущими.

П. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 373 366, 05 руб. является незаконным и подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 по делу N А40-171885/14 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части отказа АО Сименс АГ во включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" требований в размере 11 373 366, 05 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков