Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-23/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7801/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис"- Фалеева В.В., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2015,

от Конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015,

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"- Кузнецов В.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015,

от собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецов В.В., действующего на основании протокола собрания кредиторов от 17 октября 2014 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис"- Фалеева В.В., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2015,

от Конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015,

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"- Кузнецов В.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015,

от собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецов В.В., действующего на основании протокола собрания кредиторов от 17 октября 2014 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/09, судья Толмачева О.А.,

заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 34 минут 08.02.2016 до 09 часов 15 минут 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделки должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" по договорам N 031/101 от 06.05.2013, N 031-109 от 21.02.2014, N 031/115 от 20.05.2014 в период с 03.02.2014 по 04.02.2015 по платежным поручениям: N 985 от 31.01.2014 на сумму 136.578,53 руб., N984 от 31.01.2014 на сумму 149.189,15 руб., N596 от 07.05.2014 на сумму 155.978,49 руб., N597 от 07.05.2014 на сумму 260.361,20 руб., N598 от 14.07.2014 на сумму 190.417,44 руб., N1452 от 27.08.2014 на сумму 219.989,90 руб., N1451 от 05.08.2014 на сумму 99.543,66 руб., N 1453 от 29.09.2014 на сумму 81.471,99 руб., N1367 от 05.08.2014 на сумму 190.417,44 руб., на общую сумму 1.483.947,80 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" возвратить денежные средства в размере 1.483.847,80 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года, по тем основаниям, что оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника с момента признания его банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Волгоградского ОАО "Химпром" Баранова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Волгоградского ОАО "Химпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы письменного отзыва.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства в адрес ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с апреля 2009 года, более 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, за период с 31.01.2014 по 29.09.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, должником в пользу ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам N 17-РН/2-13/031/101 от 06.05.2013, N 17-РН/14/031/109 от 21.02.2014 на оказание услуг по проведению технического обслуживания, дозиметрического контроля, ремонта и наладки радиоизотопных приборов, на общую сумму 1483847,80 руб.

В результате произведенной оплаты были удовлетворены требования ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты спорных текущих платежей.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в п. 6 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из распечаток общедоступных сведений из сети Интернет в реестре закупок и заказов, в открытом доступе имеются сведения о проведении ВОАО "Химпром" как в 2013, так и в 2014 годах открытых запросов на право выполнения работ по проведению технического обслуживания, дозиметрического контроля, ремонта и наладки радиоизотопных приборов для нужд завода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2015 основным видом деятельности ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля испытания, навигации, локации и прочих целей.

В рамках договоров N 17-РН/2-13/031/101 от 06.05.2013, N 17-РН/14/031/109 от 21.02.2014, по которым были осуществлены спорные платежи, выполнялись работы по ремонту, наладке, техническому обслуживанию и дозиметрическому контролю радиоизотопных приборов, установленных на заводе в целях осуществления хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры относятся к специализации деятельности общества.

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4162258000 руб., 1 % от которых составляет 41 622 580 руб.

То есть, размер ВОАО "Химпром" перечисленных денежных средств как по каждой спорной сделке, так и по всем платежам в адрес кредитора ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" (136.578,53 руб., 149.189,15 руб., 155.978,49 руб., 260.361,20 руб., 190.417,44 руб., 219.989,90 руб., 99.543,66 руб., 81.471,99 руб., 190.417,44 руб., а всего 1483847,80 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Вышеназванные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником и необходимых для осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

В связи с этим, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что спорная сделка должника направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Неоказание спорных возмездных услуг могло привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению не предвиденных убытков и экологическому вреду.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника с момента признания его банкротом.

В деле отсутствуют доказательства, что должником была прекращена хозяйственная деятельность с момента признания его несостоятельным (банкротом).

Как было указано, согласно общедоступных сведений из сети Интернет в реестре закупок и заказов, в открытом доступе имеются сведения о проведении ВОАО "Химпром" как в 2013, так и в 2014 годах открытых запросов на право выполнения работ по проведению технического обслуживания, дозиметрического контроля, ремонта и наладки радиоизотопных приборов для нужд завода.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" только 17.10.2014, то есть после заключения договоров с ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" и совершения должником оспариваемых оплаты по ним.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей (с 31.01.2014 по 29.09.2014) текущая хозяйственная деятельность должника еще не была прекращена.

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу N А12-4561/2009, усматривается, что в период с 01.01.2014 по 01.08.2014 судами было установлено, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения текущих платежей.

Судами было установлено, что согласно отчету оценщика об оценке имущества ВОАО "Химпром", совокупная рыночная стоимость имущества должника составляет 7 790 306 000 руб. и конкурсный управляющий к реализации имущества не приступал; анализ расходных операций по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 показал, что расходные операции в этот период совершены на сумму 2 356 723 000 руб., в 2013 году на расчетный счет должника поступило 4 407 918 000 руб.

Таким образом, судами было установлено, что рыночная стоимость имущества и денежных средств, вырученных от реализации имущества в будущем, будет достаточна для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам второй и третьей очереди.

При таких обстоятельствах, в любом случае, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N63, не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, апелляционный суд находит, что при отсутствии у ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, наличие только письма от другого текущего кредитора о предполагаемых нарушениях очередности не является достаточным доказательством недобросовестных действий контрагента должника, и не влечет недействительность спорных платежей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правоприменительную практику отклоняется апелляционным судом, так как в приведенном примере судами установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова