Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-799/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ОАО "Первая грузовая компания" на общую сумму 46526543,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года заявление возвращено конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года.

Как указывает податель апелляционной жалобы, у суда отсутствовали отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки была им оплачена.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 заявление было оставлено без движения до 11.11.2015; суд предложил заявителю к указанному сроку устранить допущенные нарушения, в том числе, представить доказательства уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления или ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины.

10.11.2015 конкурсный управляющий частично устранил нарушения, допущенные при подаче заявления, а также обратился с ходатайством о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 продлен срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной до 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления, не заявил ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины. По мнению суда первой инстанции, приложенное к ходатайству об устранении недостатков инкассовое поручение N 281462 от 23.09.2015 на сумму 475488,10 руб. не является доказательством оплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 конкурсный управляющий Иванов А.В. во исполнение определения суда от 16.11.2015 обратился с ходатайством об устранении недостатков, а именно, направил квитанцию об уплате госпошлины, а также уточнил заявленные требования, в порядке ст.49 АПК РФ. В приложении к документу указано: квитанция об уплате госпошлины.

Данное ходатайство содержит штамп входящей корреспонденции, что подтверждает факт принятия ходатайства и приложения к нему в виде квитанции об уплате государственной пошлины.

12.10.2015 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области одновременно было подано 47 заявлений об оспаривании сделок, в том числе, в отношении ОАО "Первая грузовая компания". Государственная пошлина была оплачена по всем 47 заявлениям, в том числе, по заявлению в отношении ОАО "Первая грузовая компания".

Однако, как пояснил истец, ошибочно два платежных поручения N 581 от 27.10.2015 и N 584 от 27.10.2015 оказались в материалах иного обособленного спора по отношению к АО "Энергопром менеджмент".

Вместе с тем, заявитель по настоящему спору ошибочно приложил вместо платежного поручения об уплате государственной пошлины, инкассовое поручение N 281462 от 23.09.2015 на сумму 475488,10 руб. о перечислении данной суммы в федеральный бюджет (УФК по Волгоградской области) плательщиком, ООО "Нижневолжская крупяная компания".

На предложение апелляционного суда представить суду пакет возвращенных судом первой инстанции документов податель апелляционной жалобы представил пояснения, из которых усматривается, что возвращенный пакет документов был повторно направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, 15.02.2016 конкурсный управляющий Баранов А.Н. повторно обратился с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ОАО "Первая грузовая компания" на общую сумму 46526543,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.03.2016.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/09 о возврате заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова