Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1338/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Банько Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

от ПАО "МРСК Юга" - Зацаринной Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 31.12.2015, N 14-16,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе ПАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова А.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001; 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23),

УСТАНОВИЛ:

23.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром"), обратился конкурсный кредитор по текущим обязательствам, ПАО "МРСК Юга", с жалобой (с учетом уточнений от 04.08.2015) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича, выразившихся:

- в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в бездействии по не расторжению агентского договора, заключенного с ЗАО НПО "Высокоточные системы и технологии", и не возврате денежных средств на основной счет должника, открытый в АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года; принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Баранов А.Н. не доказал, что агентский договор от 19.06.2015 N 016/842 расторгнут предыдущим конкурсным управляющим, а, именно, не доказал факт направления уведомления о расторжении в адрес ЗАО НПО "Высокоточные системы и технологии" и его получения.

ПАО "МРСК Юга" считает доказанным свой довод о проведении денежных операций конкурсным управляющим Барановым А.Н. в нарушение положений ст.133 Закона о банкротстве, в частности:

- в ходе судебного разбирательства выяснилось наличие агентского договора, заключенного между ВОАО "Химпром" (принципал), в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК", что позволяло должнику осуществлять платежи через агента, направленные на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, связанных с экологическими последствиями;

- уведомление о расторжении агентского договора за подписью Баранова А.Н., утвержденного конкурсным управляющим должника 13.10.2015, датировано 03.12.2015, то есть, как указывает ПАО "МРСК Юга", конкурсный управляющий 1,5 месяца бездействовал и не исполнял обязанности по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПАО "МРСК Юга" является кредитором ВОАО "Химпром" по текущим платежам, а также кредитором третьей очереди реестра требований кредитором ВОАО "Химпром" в сумме 263118450 руб. (определение суда от 07.08.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Барановым А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в нарушение п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, а также в бездействии по не расторжению агентского договора, заключенного с ЗАО НПО "Высокоточные системы и технологии" и не возврате денежных средств на основной счет должника, открытый в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

ПАО "МРСК Юга" в обоснование жалобы указало, что конкурсным управляющим Ивановым А.В. (принципал) и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" (агент) 18.06.2015 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется оказать принципалу услуги по обеспечению сохранности денежных средств для проведения мероприятий по недопущению возникновения последствий, связанных с техногенными и (или) экологическими катастрофами либо гибелью людей, осуществление платежей, попадающие под признаки пунктов 1,2 ст.134 Закона о банкротстве. Заключение такого агентского договора позволяет конкурсному управляющему использовать в ходе конкурсного производства фактически два счета, что является нарушением положений ст.133 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, использование конкурсным управляющим фактически двух счетов лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Барановым А.Н. своих обязанностей, предусмотренных ст. 133 Закона о банкротстве и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015 между ВОАО "Химпром", в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" заключен агентский договор, в рамках которого агент - ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", оказывал услуги должнику по осуществлению платежей в пользу ВОАО "Химпром" или третьих лиц.

Действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В., выразившиеся в неисполнении в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК"; в привлечении иного агента для осуществления своих обязанностей по агентскому договору, были предметом самостоятельного спора, и судами трех инстанций признаны незаконными (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 оставлены без изменений определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А12-4561/2009).

Письмом от 01.10.2015 конкурсный управляющий Иванов А.В. поручил ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" перечислить денежные средства в сумме 70103551,82 руб. для погашения текущих платежей первой и второй очереди.

После перечисления денежных средств ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", 05.10.2015 конкурсным управляющим Ивановым А.В. был направлен отказ в адрес агента от исполнения агентского договора N 016/842 от 19.06.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранов А.Н. конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден 13.10.2015, на момент его утверждения спорный агентский договор уже не действовал.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о проведении с данным агентом денежных операций конкурсным управляющим Барановым А.Н. в нарушение положений ст.133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что доводы кредитора опровергаются материалами дела и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть, с соблюдением установленной очередности.

Приведенная норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, а также нарушает очередность осуществления текущих платежей, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Перевод денежных средств с основного счета должника на счет агента (по сути, являющийся завуалированным счетом должника) безусловно, препятствует осуществлению кредиторами контроля за формированием и расходованием конкурсной массы должника, включая контроль за очередностью удовлетворения своих требований.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по переводу денежных средств с основного счета должника на счет агента не отвечают принципам разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что конкурсным управляющим Барановым А.Н., утвержденным 13.10.2015, не было допущено нарушения п.1 ст.133 Закона о банкротстве.

Как следует из карточки счета 60 и платежных поручений, денежные средства должником были перечислены агенту, ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", платежными поручениями от 19.06.2015, от 22.06.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015, в общей сумме 70 миллионов 103 тыс. 551,82 руб. (л.д.29-33).

Эта же сумма была возвращена агентом на счет должника платежным поручением от 30.09.2015 (л.д.34).

Данное движение денежных средств производилось до даты утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела усматривается, что не имелось иных перечислений и остатка денежных средств на счете данного контрагента должника, как на дату утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим, так и на дату рассмотрения спора судом.

К моменту утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" - 13.10.2015, агентский договор N 016/842 от 19.06.2015, заключенный должником, в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., с ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", расторгнут 05.10.2015 конкурсным управляющим Ивановым А.В., денежные средства возвращены агентом.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: письмом от 01.10.2015, которым конкурсный управляющий Иванов А.В. поручил ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" перечислить денежные средства в сумме 70103551 руб. 82 коп. на счет должника; актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим отсутствие задолженности между должником и агентом; письмом от 05.10.2015 об отказе от исполнения агентского договора N 016/842 от 19.06.2015.

Апелляционный суд, с учетом не опровергнутых подателем апелляционной жалобы сведений об отказе должника, в лице предыдущего конкурсного управляющего Иванова А.В., от агентского договора N 016/842 от 19.06.2015 с ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии", и наличия доказательств возврата всех полученных данным агентом денежных средств должнику в период до даты утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором несоответствия вменяемого в вину бездействия конкурсного управляющего Баранова А.Н. Закону о банкротстве, в части жалобы относительно не расторжения агентского договора, заключенного с ЗАО НПО "Высокоточные системы и технологии" и не возврате денежных средств на основной счет должника, открытый в АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора представлен еще один агентский договор, заключенный между ВОАО "Химпром", в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., и АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК".

Как следует из карточки счета 60 и платежных поручений, денежные средства должником были перечислены данному агенту, АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК", платежным поручением N 427 от 02.10.2015, в сумме чуть свыше 66 миллионов (л.д.36), также до утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим; эта же сумма была возвращена агентом на счет должника платежными поручениями в период с 13.10.2015 по 03.12.2015 (л.д.37-39).

Довод ПАО "МРСК Юга" о бездействии Баранова А.Н. в течение 1,5 месяцев по расторжению выявленного агентского договора не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так указанный довод не был заявлен кредитором в его жалобе в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований.

При проверке довода кредитора об использования конкурсным управляющим Барановым А.Н. счета данного агента, апелляционный суд не усмотрел факта нарушения конкурсным управляющим Барановым А.Н. ст.133 Закона о банкротстве и прав кредиторов, поскольку денежные средства зачислялись на счет данного агента только предыдущим конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин