Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-61545/15

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой

о включении требований АО "Альфа-Банк" в размере 5 639 975 398, 11 рублей основного долга по кредиту, 93 177 819,23 рублей процентов по кредиту, 3 120 322 072,30 рублей основного долга по банковской гарантии, 78 585 686,78 рублей комиссии по банковской гарантии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4", в размере 766 258 465,61 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Е4" - Полякова Е.А. дов. от 31.12.2015;

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Эяссу Т. дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ЗАО "Стальконструкция - В" о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. заявление ЗАО "Стальконструкция - В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) по делу N А40-171885/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "Стальконструкция - В" к ОАО "Группа Е4" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361), в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "АЛЬФА-БАНК" о включении суммы задолженности в общем размере 11 310 168 384, 85 рублей, в том числе 5 645 575 398, 11 рублей основой долг по кредиту, 93 177 819, 23 рублей процентов по кредиту, 2 311 464 362, 65 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 39 001 090, 97 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 3 120 322 072, 30 рублей основной долг по банковской гарантии, 78 585 686, 78 рублей комиссия (вознаграждение) по договору банковской гарантии, 21 975 288, 11 рублей неустойка за несвоевременное погашение комиссии (вознаграждения) по договору банковской гарантии, 66 666, 70 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке ст. 49 АПК РФ представил для приобщения к материалам дела заявление об уточнении своего требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общем размере 11 304 568 384, 85 рублей, в том числе 5 639 975 398, 11 рулей основной долг по кредиту, 93 177 819, 23 рублей процентов по кредиту, 2 311 464 362, 65 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 39 001 090, 97 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 3 120 322 072, 30 рублей основной долг по банковской гарантии, 78 585 686, 78 рублей комиссия (вознаграждение) по договору банковской гарантии, 21 975 288, 11 рублей неустойка за несвоевременное погашение комиссии (вознаграждения) по договору банковской гарантии, 66 666, 70 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 требование Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворено частично. Включено требование Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 5 639 975 398,11 рублей основного долга по кредиту, 93 177 819,23 рублей процентов по кредиту, 3 120 322 072,30 рублей основного долга по банковской гарантии, 78 585 686,78 рублей комиссии по банковской гарантии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4", в размере 766 258 465,61 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию Акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4" суммы судебных расходов в размере 66 666,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО "АЛЬФА-БАНК" несогласен с уменьшенным судом первой инстанции размером неустойки. Просит обжалуемое определение части взыскания с должника неустойки изменить.

АО "Группа Е4" считает незаконным и необоснованным определение в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по банковской гарантии в размере 3 120 322 072, 30 руб. Суд первой инстанции не дал оценки представленным АО "АЛЬФА-БАНК" доказательствам. АО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства правомерности выплаты суммы в размере 3 120 322 072,30 руб. бенефициару. Определить правомерность расторжения контракта не представляется возможным, что говорит об отсутствии доказательств обоснованности выплаты по банковской гарантии, выданной по договору.

В судебном заседании представители АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из предоставлением АО "АЛЬФА-БАНК" достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводам суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) (ст. 39, 40, 100), а также процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) при обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обязан допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения должником своих обязательств, предоставить документы, подтверждающие обоснованность его требований. Таковыми являются документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и размер задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования заявителя подтверждены следующими вступившими в законную силу решениями суда:

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40- 200166/2014, в соответствии с которым с АО "Группа Е4" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности в размере 353 999 171, 33 рублей, из них: 299 993 915 рублей основной долг, 53 999 294, 14 рублей неустойка за несвоевременное погашение долга; 5 962, 19 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 33 333, 33 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-200166/2014 оставлено без изменений;

2. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40- 195522/2014, в соответствии с которым с АО "Группа Е4" в пользу АО "АЛЬФА- БАНК" взыскана сумма задолженности в размере 400 709 640, 43 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 81 986 874, 36 рублей, 66 666, 70 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

3. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40- 218446/2014, в соответствии с которым с АО "Группа Е4" в пользу АО "АЛЬФА- БАНК" взыскана сумма задолженности в размере 2 924 569 345, 27 рублей, из которых: 2 781 065 529,62 рублей - основной долг, 69 223 266,38 рублей - проценты; 70 093 953,68 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 186 595,59 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

4. решением суда от 20.04.2015 по делу N А40-215721/2014 в соответствии с которым с АО "Группа Е4" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности в размере 645 036 306, 32 рублей, из которых: 616 469 697,25 рублей - основной долг; 28 470 318,20 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 96 290,87 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 215721/2014 усматривается, что судом был снижен размер неустойки заявленной АО "АЛЬФА-БАНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40- 215721/2014 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции установлен, что исполнительные листы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N NА40-200166/2014, от 26.02.2015 г. по делу N А40-195522/2014, от 30.04.2015 г. по делу N А40-218446/2014, от 20.04.2015 г. по делу N А40-215721/2014 выданы не были, соответственно к принудительному взысканию с должника денежных средств не предъявлялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так же, в качестве подтверждения задолженности у ОАО "Группа Е4" перед АО "Альфа-Банк" ссылается на кредитное соглашение N 019K0L об открытии возобновляемой кредитной линии, дополнительные соглашения N 019K0T001 от 25.06.2014 г., N 019K0T002 от 04.07.2014 г., N 019K0T003 от 09.06.2014 г.; кредитное соглашение N 01561L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительное соглашение N 01561T001 к соглашению-6 26.03.2014 г.

Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206.810.7.0000.0012137 за 26.03.2014 г., выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.6.0140.0002882 за 26.03.2014 г.

Кроме того, кредитор ссылается на договора о предоставлении банковских гарантий N 00UQ8, N 00UP2X, N 00ТТ3X, 00ТV2X, 00G83X, договор поручительства N 00G83X P001.

Однако, как указывает заявитель требований, в установленный срок кредит в полном размере возвращен не был.

Довод АО "Группа Е4" об отсутствии у банка оснований для выплаты по гарантии в связи с неправильным определением бенифициаром суммы платежа не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по возврату авансового платежа согласно основного обязательства, которое обеспечивала гарантия - Дополнительное соглашение N 1 к Договору генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08, как часть этой задолженности была зачтена в счёт оплаты стоимости работ, выполненных принципалом по Договору.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998 N 27 обязательство гаранта перед бенифициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенифициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Отсюда следует, что у банка отсутствовала обязанность исследования обстоятельств проведения взаимозачётов по основному обязательству.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитор просил взыскать с него неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представителем должника был представлен для приобщения к материалам дела расчет суммы требований АО "АЛЬФА-БАНК", произведенный должником.

Представитель должника в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер заявленной АО "АЛЬФА- БАНК".

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, начисленной кредитором в связи с неисполнением должником возложенных на него обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ до 766 258 465, 61 рублей, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, сумма неустойки, заявленная АО "АЛЬФА- БАНК" в размере 2 372 440 741, 73 рублей также включает в себя и сумму неустойки, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 215721/2014 была снижена, что в данном случае противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обстоятельства снижения суммы неустойки были исследованы судом в рамках дела N А40-215721/2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по части требования АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы судебных расходов в размере 66 666, 70 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9), возбуждено производство по делу N А40- 171885/2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40- 195522/2014 было вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 по делу N А40-171885/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова