Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-8511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-18342/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), конкурсного управляющего Волгоградского акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об исправлении опечатки в определении от 13 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова А.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фролкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2015 годаN 217, представителя открытого акционерного общества "Нижневатомэнергосбыт" Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, представителя собрания кредиторов Кузнецова Владимира Владимировича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" Пальченко Е.В., действующей на основании доверенности от 01 августа 2016 года, Иванова М.К., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 26/13-184юр,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фролкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2015 годаN 217

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по договорам N 30ОР/11-2/039/2185-3(4) от 25 января 2011 года, N 039-2256 от 30 декабря 2013 года в период с 31 декабря 2013 года по 26 января 2015 года всего на сумму 205 312 707,64 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "РЖД" денежные средства в размере 205 312 707,64 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" платежей ООО "РЖД" по договорам от 25 января 2011 года N 30ОР/11-2/039/2185-3(4), от 30 декабря 2013 года N 039-2256 за период с 09 января 2014 года по 26 января 2015 года на общую сумму 188 798 351,64 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 188 798 351,64 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами (определением о признании сделки недействительной и определением об отказе в исправлении опечатки) и обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что перечисление денежных средств по договору от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2 не является сделкой, которую возможно оспорить по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указано, что платежи по договору от 30 декабря 2011 года N 8242/039/2256 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. ОАО "РЖД" указало на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Шемигон В.И.; суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции от 13 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ВОАО "ХИМПРОМ" Баранов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2016 и 19 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 декабря 2016 года до 11 час. 45 мин.

Представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о проведение по делу экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО "РЖД" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "РЖД" не могло заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в пользу ОАО "РЖД" совершены ВОАО "Химпром" платежи в рамках договора от 30 декабря 2011 года N 8242/039/2256 за период с 20 января 2014 года по 26 января 2015 года на общую сумму 295 571,12 руб.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемые сделки совершены в период с 20 января 2014 года по 26 января 2015 года.

Исходя из изложенного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ОАО "РЖД" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 295 571,12 руб. в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ОАО "РЖД") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами на сумму 295 571,12 руб. была погашена задолженность по договору от 30 декабря 2013 года N 039-2256, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром", что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕФРСБ.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего N 50 от 15 марта 2016 года, на момент совершения первого платежа из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди составляла 4 757 426 997,87 руб.

Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди

Таким образом, из представленного реестра текущих обязательств следует, что произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "РЖД" в размере 295 571,12 руб. по договору от 30 декабря 2013 года N 039-2256 за период с 09 января 2014 года по 26 января 2015 года при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ОАО "РЖД".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 30 декабря 2013 года проинформировало ОАО "РЖД" о том, что любые платежи в адрес ОАО "РЖД" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ОАО "РЖД" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ОАО "РЖД".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по погашению задолженности перед ОАО "РЖД", совершенные в период с 09 января 2014 года по 26 января 2015 года по договору N 039-2256 на общую сумму 295 571,12 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере в том числе и 295 571,12 руб., полученных по договору от 30 декабря 2013 года N 039-2256.

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ОАО "РЖД" к ВОАО "Химпром" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок, в том числе в виде восстановления права требования задолженности ОАО "РЖД" к ВОАО "Химпром" на сумму 295 571,12 руб.

Довод ОАО "РЖД" о том, что сделки по перечислению денежных средств в период с 09 января 2014 года по 26 января 2015 года по договору N 039-2256 на общую сумму 295 571,12 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 года по делу N А12-4561/2009) совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств в период с 09 января 2014 года по 26 января 2015 года по договору N 039-2256 на общую сумму 295 571,12 руб. в отношении ОАО "РЖД" было совершено с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника ВОАО "Химпром" отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ОАО "РЖД" знало о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" при совершении оспариваемой сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, 30 декабря 2013 года ОАО "РЖД" получило письмо от ПАО "Вогоградэнергосбыт" в котором указано на то, что любые платежи в адрес ОАО "РЖД" от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млр. руб. будут нарушать очередность текущих платежей.

Рассмотрев доводы ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В нарушении требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены конкурсным управляющим Шемигоном В.И., Иванов А.В. является следующим конкурсным управляющим, следовательно, годичный срок исковой давности начинает исчисляться не ранее чем с 18 февраля 2015 года, с даты назначения Иванова А.В. конкурсным управляющим.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился 12 октября 2015 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку по спорам о признании сделок недействительными в порядке главы III.1. Закона о банкротстве не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Апелляционным судом не принимается довод ОАО "РЖД", о нарушении судом процессуальных норм, а именно, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле арбитражного управляющего Шемигона В.И., т.к. суд в оспариваемых судебных актах не сделал выводов о правах и обязанностях данного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в рамках договора от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ВОАО "Химпром" 25 января 2011 года заключен договор N 30ОР/11-2 039/2185 на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном, и внутригосударственных сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, являющийся грузоотправителем /грузополучателем. В рамках данного договора заказчику - ВОАО "Химпром" присваивается код плательщика и открывается лицевой счет.

В обязанности заказчика входило обеспечить наличие на субсчетах заказчика в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей заказчика (пункт 2.1.2, пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на лицевой счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в рамках договора от 25 января 2011 года N 30ОР/11-2 039/2185 не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок по перечислению ВОАО "Химпром" денежных средств на лицевой счет не было осуществлено перевозок, списание поступивших денежных средств с лицевого счета должника на счет ОАО "РЖД" не было произведено, ОАО "РЖД" не являлся кредитором ВОАО "Химпром".

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в рамках данного договора являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Банком России N 82 и Министерством путей сообщения РФ N ЦФ-244 25.03.1994, между ОАО "РЖД" и ВОАО "Химпром" (ЗАКАЗЧИК) заключен договор на организацию расчетов от 25 января 2011 года N 30ОР/11-2 039/2185, в рамках которого ВОАО "Химпром" присваивается код плательщика 1000174960 и открывается лицевой счет. В обязанности ОАО "РЖД" входило осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

Как следует из платежных поручений и журнала проводок ВОАО "Химпром", должник произвел перечисление денежных средств на свой лицевой счет N 1000174960, открытый на основании договора на организацию расчетов при перевозках грузов от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2 в счет будущих перевозок.

Договор на организацию расчетов от 25 января 2011 года N 30/ОР/11-2 039/2185 не устанавливает обязательства сторон и не является основанием для расчетов по обязательствам.

Согласно пункту 1.3 договора на организацию расчетов от 25 января 2011 года N 30/ОР/11-2 039/2185 основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов заказчика, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего плату.

Настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов заказчика, в части проведения расчетов между сторонами (пункт 1.4).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что по указанным спорным платежным поручениям денежные средства были перечислены ВОАО "Химпром" не ОАО "РЖД", а ВОАО "Химпром" внесло денежные средства на свой же лицевой счет, открытый в соответствующем подразделении ОАО "РЖД".

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств на лицевой счет клиента не порождает никаких правовых последствий, кроме как права клиента требовать возврата перечисленной денежной суммы, следовательно, в любой момент после перечисления денежных средств на лицевой счет ВОАО "Химпром" указанные суммы могли быть возвращены с лицевого счета для погашения требований кредиторов. При этом ОАО "РЖД" возвратило по заявлению ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 5 139 391,40 руб.

В результате оспариваемых перечислений денежных средств на лицевой счет ВОАО "Химпром" образовалась не кредиторская, а дебиторская задолженность, которая является оборотными активами клиентами, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не уменьшилось.

Получив спорные платежи на лицевой счет должника, ОАО "РЖД" в силу публичности правоотношений было лишено возможности самостоятельно произвести возврат указанных платежей, а в силу закона имело право лишь осуществить учет указанных платежей. Списание же поступивших денежных средств было возможно лишь по факту осуществления соответствующей перевозки.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем денежные суммы списывались с лицевого счета ВОАО "Химпром" для оплаты перевозки. Основанием для списания денежных средств является предъявляемая ВОАО "Химпром" перевозчику железнодорожная накладная, которая выступает платежным документом и подтверждает в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ заключение договора перевозки.

Вместе с тем, платежный документ, который подтверждает заключение договора перевозки и по которому произведено списание денежных средств, как и сами списания денежных средств ОАО "РЖД" с лицевого счета должника, ВОАО "Химпром" не оспариваются.

Признавая спорные платежи незаконными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в дальнейшем поступившие платежи были списаны ОАО "РЖД" по факту произведенных перевозок, что в итоге и причинило вред должнику и кредиторам. Тем самым суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и фактически признал незаконными сделки ОАО "РЖД" по списанию с лицевого счета должника спорных платежей, в то время как сами сделки по списанию денежных средств с лицевого счета должника, должником не оспаривались, доводы об их незаконности не заявлялись.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, подтвердили, что не могут даже указать какими сделками и в какой фактический период, а также на какие суммы было произведено списание денежных средств с лицевого счета должника, пояснили, что сделки по списанию денежных средств с лицевого счета должника конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в рамках договора от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2 не является сделкой, порождающей права и обязанности для обеих сторон, следовательно, перечисление денежных средств по договору от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2 на лицевой счет ВОАО "Химпром" не может быть оспорено по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. обжалует отказ суда первой инстанции в признании недействительными сделками платежей, совершенных 30 декабря 2013 года на сумму 11 160 658,60 руб., 214 000 руб., 356 руб. по договору от 25 января 2011 года N 30ОР/11-2/039/2185-3(4).

В связи с тем, что перечисление денежных средств в рамках договора от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2 не является сделкой, порождающей права и обязанности для сторон, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющий ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. в указанной части не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющий ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о том, что суд необоснованно отказал в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках договора от 25 января 2011 года N 039/2185-30ОР/11-2 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сделки не являются сделками совершенными в пользу кредитора. Как указано выше денежные средства перечислялись должником со своего расчетного счета на свой же лицевой счет открытый у ОАО "РЖД" и при перечислении не становились собственностью кредитора - ОАО "РЖД", а продолжали оставаться собственностью должника, были его дебиторской задолженностью, то есть оставались его активом и находились в конкурсной массе до момента их последующего списания.

Кроме того, ОАО "РЖД" обжалует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года об отказе в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" полагает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года вместо 188 798 351,64 руб. необходимо было указать 184 879 174,40 руб., то есть полагало, что из мотивировочной части определения необходимо исключить сделку на сумму 3 919 177,20 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО "РЖД" указало на то, что в уточнения требований конкурсного управляющего, датированных 29 июня 2016 года, заявитель оспаривает сделки на общую сумму 201 393 530,40 руб.

Вместе с тем при вынесении судебного акта были приняты уточнения от 12 мая 2016 года, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки на сумму 205 312 707,64 руб.

При этом, уточнения, датированные 29 июня 2016 года к рассмотрению судом первой инстанции не принимались поскольку в таблице были приведены ошибочные данные, о чем сообщил представитель конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в суде первой инстанции и просил учитывать уточнения требований лишь от 12 мая 2016 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отмене определения об исправлении опечатки не имеется.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, а также то, что судом первой инстанции фактически отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года об отказе в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года.

Определением от 10 августа 2016 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказать.

Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" платежей ОАО "Российские железные дороги" по договору от 30 декабря 2013 года N 039-2256 в период с 09 января 2014 года по 26 января 2015 года по платежным поручениям:

- N 10158 на сумму 22 797,60 руб. списано со счета 20 января 2014 года,

- N 11062 на сумму 26 049,68 руб. списано со счета 05 февраля 2014 года,

- N 11978 на сумму 24 765,84 руб. списано со счета 07 марта 2014 года,

- N 16006 на сумму 24 649,02 руб. списано со счета 02 июня 2014 года,

- N 16592 на сумму 24 649,02 руб. списано со счета 06 июня 2014 года,

- N 16593 на сумму 24 649,02 руб. списано со счета 06 июня 2014 года,

- N 18448на сумму 24 999,48 руб. списано со счета 08 июля 2014 года,

- N 01663 на сумму 24 649,02 руб. списано со счета 17 октября 2014 года,

- N 01664 на сумму 24 649,02 руб. списано со счета 17 октября 2014 года,

- N 01665 на сумму 23 948,10 руб. списано со счета 17 октября 2014 года,

- N 12247 на сумму 49 765,32 руб. списано со счета 26 января 2015 года

на общую сумму 295 571,12 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 295 571,12 руб.

Восстановить право требования задолженности ОАО "Российские железные дороги" к ВОАО "Химпром" на сумму 295 571,12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 6000 руб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова