Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2629/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2016, 08АП-2630/2016, 08АП-2632/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 12" о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

от Одинцовой Татьяны Александровны - представитель Торчинский И.А., по доверенности N 72АА 0395567 от 13.11.2013, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - представитель Ермолаев В.И., по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - представитель Ермолаев В.И., по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И., по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 12" - представитель Мандзюк С.П., по доверенности б/н от 12.11.2015, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2015 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит-12") с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, в котором просило:

- восстановить срок на обжалование протокола комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 28.10.2015 года;

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 28.10.2015 года по вопросу 2 повестки дня недействительными;

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 28.10.2015 года по вопросу 3 повестки дня недействительными;

- признать Порядок передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении требований ООО "Монолит-12" о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 28 октября 2015 года по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

Признаны недействительными положения Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам должника в части установления порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. (N 08АП-2629/2016); закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса") (N 08АП-2630/2016); общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (далее - ООО "ЮБ "Правовая инициатива"), в которых заявители просят его отменить в части признания недействительными положения Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" в своей жалобе указывает, что ООО "Монолит-12" своим заявлением фактически оспаривает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015, вынесенное по обособленному спору, в котором общество привлекалось в качестве третьего лица, и которым были разрешены разногласия между кредиторами по утверждению порядка передачи нереализованного имущества должника. Однако это определение ООО "Монолит-12" обжаловано не было, что исключает обоснованность рассмотрения его требований и вынесения судом повторного определения по тем же вопросам по существу. В то время как суду надлежало оставить заявление ООО "Монолит-12" без рассмотрения.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в апелляционной жалобе полагает, что у ООО "Монолит-12" как текущего кредитора отсутствует право на оспаривание Порядка передачи нереализованного имущества должника. Судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении по существу заявления ООО "Монолит-12", поскольку Порядок передачи нереализованного имущества должника не был утвержден ни комитетом кредиторов, ни конкурсным управляющим. В связи с этим у ООО "Монолит-12" отсутствовал предмет оспаривания. Отсутствует как текст Порядка, так и факт утверждения Порядка в полном объеме. ООО "Монолит-12" при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении Порядка (в обособленном споре, окончившимся вынесением определения от 02.12.2015, которое обжалуется в апелляционной порядке) свои возражения не заявляло, несмотря на привлечение в качестве третьего лица. Законом не предусмотрено право суда выражать позицию в отношении проекта Порядка, в связи с чем выводы суда о его противоречии положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерны. Признавая недействительным отдельное положение Порядка в части установления порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд не установил другую пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в случае предъявления нескольких заявок на получение имущества. Положения закона об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются к случаям удовлетворения в денежной форме.

Следовательно, статья 148 Закона о банкротстве не устанавливает преимущества текущих кредиторов при передаче нереализованного имущества в общую долевую собственность кредиторов. Обжалуемое определение может быть истолковано в пользу передачи нереализованного недостроенного исключительно текущему кредитору (ООО "Монолит-12"), что целям законодательства о банкротстве противоречит.

Согласно доводам жалобы ООО "ЮБ "Правовая инициатива", статья 148 Закона о банкротстве не запрещает передачу нереализованного имущества должника одновременно всем кредиторам всех категорий. Остальные доводы аналогичны изложенным в жалобах других заявителей.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А., ООО "ЮБ "Правовая инициатива", ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От ООО "Монолит - 12" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с его ненаправлением другим участникам обособленного спора (Софьину С.С., ИП Долгову С.Г., ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ"), в нарушение положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв (поступивший в электронном виде) остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", ИП Софьина С.С. и ИП Долгова С.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015, вынесенное по итогам рассмотрения разногласий конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" и кредиторов по вопросу передачи нереализованного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как установил апелляционный суд, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. и кредиторами, а именно: внесены изменения в абзац 1 пункта 2.11 Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в следующей редакции: "Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема - передачи имущества".

Возражая против принятого судом определения, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А., Долгов С.Г., ООО ТРАН "Свой дом", Одинцова Т.А., ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" подали апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 10.03.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.05.2016 до разрешения вопроса по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2629/2016) конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. на определение от 04.02.2016.

Таким образом, отложение рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 вызвано необходимостью разрешения в апелляционном порядке настоящего обособленного спора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по жалобам, учитывая также существо настоящего обособленного спора, сводящегося к выяснению вопроса о правомерности передачи нереализованного имущества должника в долевую собственность его кредиторов.

Фактически приостановление производства по настоящему спору влечет ограничение права на судебную защиту, поскольку блокирует без перспективы рассмотрение двух споров.

С учетом изложенного нет оснований и для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", ИП Софьина С.С. и ИП Долгова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса".

Представитель ООО "Монолит - 12" высказался в поддержку вынесенного определения. Пояснил, что ООО "Монолит-12" не возражает против передачи объекта незавершенного строительства в его единоличную собственность в силу его преимущества как текущего кредитора. В иных вариантах передачи (всем кредиторам) нарушаются его права как текущего кредитора.

В связи с чем, по его мнению, иные варианты передачи имущества кредиторам исключаются, а подлежит осуществлению общий порядок реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов по установленным Законом принципам очередности и пропорциональности из денежных средств от реализации имущества на торгах.

Представитель Одинцовой Т.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена на основании статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части признания недействительными положения Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам должника в части установления порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 04.02.2016.

Как следует из обстоятельств дела, 28 октября 2015 года комитетом кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" ( в отношении заседания которого оформлен протокол N 8 от 28.10.2015), принято решение по второму вопросу повестки дня:

передать кредиторам нереализованное имущество ООО "ТюменьПроектСервис" (т.293, л.д. 47-48).

В качестве третьего вопроса повестки дня конкурсный управляющий Зворыгин П.А. предлагал утвердить Порядок передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По третьему вопросу повестки дня решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов.

ООО "Монолит-12" полагая, что принятыми решениями нарушены права кредитора по текущим платежам обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ОООю "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов в виде обязания ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления дополнена следующим положением: "взыскать с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" 54 600 321 руб. 30 копеек. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области".

С учетом того, что обязательство по взысканию с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" в сумме 54 600 321 рубль 30 копеек возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование было полностью квалифицировано в качестве текущего.

30.07.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" с заявлением о признании требования ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11449/2012 в размере 54 600 321 рубль 30 копеек, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением от 09 сентября 2015 года по делу N А70-2002/2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70- 2002/2011 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворено частично. Требование ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70- 11449/2012 в размере 37 513 182 руб. 71 коп., признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис". В удовлетворении заявления ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в остальной части отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления, ООО "Монолит-12" является кредитором по текущим платежам, с суммой требований в размере 17 087 138 рублей 59 копеек (54 600 321,30-37 513 182,71).

В удовлетворении заявления ООО "Монолит-12" о признании недействительным решения комитета кредиторов (пункты 2 и 3), оформленного протоколом от 28.10.2015, судом отказано в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве сроком. В данной части определение суда от 04.02.2016 не обжалуется.

Требование о проверке определения в этой части, изложенное в отзыве общества "Монолит 12", к рассмотрению не принято в связи с нарушением процессуального порядка заблаговременного доведения этого требования до всех участвующих в обособленном споре лиц, и явно направленное на срыв судебного заседания.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 28.10.2015 судом установлены обстоятельства следующего содержания:

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения не состоялись, поэтому конкурсный управляющий Зворыгин П.А. предложил передать нереализованное имущество кредиторам.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 28.10.2015 принято решение передать нереализованное имущество кредиторам должника.

По третьему вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий Зворыгин П.А., который предложил утвердить порядок передачи нереализованного имущества в представленной редакции.

В связи с наличием возражений, по тексту порядка передачи нереализованного имущества, кредитор Долгов С.Г. проголосовал против утверждения документа. Решение не принято.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2015 года обратился конкурсный управляющий Зворыгин П.А. с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по тексту Порядка.

Порядок передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" (проект) имеется в материалах дела (л.д. 5-6 т. 276).

Определением от 02 декабря 2015 года суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. и кредиторами. Как видно из резолютивной части определения, судом внесены изменения в абз. 1 п. 2.11 Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в следующей редакции: "Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества". В остальной части текст Порядка оставлен в редакции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из мотивировочной части следует, что судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором (Долговым С.Г.), и суд признал обоснованной редакцию пунктов 2.9.1 и 2.9.2, предложенную конкурсным управляющим (п. 2.9.1: "если на принятие одного лота подано заявление от одного кредитора, с кредитором, подавшим заявление, подписывается акт приема-передачи имущества"; п. 2.9.2: "в случае, если на принятие одного лота подано больше одного заявления, с кредиторами, подавшими заявление, подписывается акт приема-передачи имущества. Место и время подписания акта приема-передачи имущества сообщается конкурсным управляющим кредиторам, подавшим заявления на принятие лота").

С учетом изложенного апелляционной суд считает, что Арбитражным судом Тюменской области в определении от 02.12.2015 были разрешены разногласия по указанным пунктам Порядка, в отношении которых суд принял или, соответственно, не принял позицию конкурсного управляющего.

Оснований считать, что по итогам разрешения отдельных разногласий судом утвержден Порядок передачи имущества кредиторов целиком, нет.

В компетенцию суда входит разрешение споров, а не замещение конкурсного управляющего в части предложений собранию (комитету) кредиторов порядка реализации имущества должника, а равно и не замещение собрания (комитета) кредиторов в части его утверждения.

Участие общества "Монолит 12" в обособленном споре (определение от 02.12.2015) создает ему право обсудить иные разногласия по проекту Порядка, не объявленные в процессуальном порядке инициаторами спора, но не означает его соответствующей обязанности, а равно не влечет вывод об утверждении судом Порядка в целом, как уже отмечено.

Участие общества "Монолит 12" в обособленном споре (определение от 02.12.2015) свидетельствует только об отсутствии у данного лица позиции в отношении конкретных положений Порядка, вынесенных на рассмотрение суда инициаторами этого спора.

Апелляционный суд полагает необходимым дать правовую квалификацию способу погашения требований кредиторов, предложенному в Порядке передачи имущества.

Общее правило погашения требований кредиторов состоит в получении кредиторами в счет своих требований денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника на торгах, по правилам об очередности и пропорциональности.

Согласно п. 2 Порядка, лицами, имеющими право погашения своих требований путем принятия имущества, являются кредиторы должника, а именно кредиторы по текущим платежам, конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсные кредиторы должника, чьи требования учитываются за реестром требований кредиторов.

В случае если на одно и тоже имущество (лот) будут поданы заявления от нескольких кредиторов, имущество будет передано заявившимся кредиторам в общую долевую собственность (ст. 224 ГК РФ) пропорционально сумме их требований к ООО "ТюменьПроектСервис" (п. 2.7. Порядка).

В контексте настоящего обособленного спора, учитывая цели и способы, заложенные в текст Порядка передачи, не актуально исследование уступки прав требования должника, замещения активов, зачета по заявлению конкурсного управляющего.

По существу предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи имущества кредиторам имеет признаки сделки, поскольку направлен на изменение отношений собственности на объект незавершенного строительства и на прекращение прав и обязанностей сторон (кредиторов и должника, соответственно) - ст. 153 ГК РФ.

Вид сделки и применимые к ней нормы материального права определяются содержанием основных прав и обязанностей её сторон.

В предмет предложенного Порядка как сделки входит прекращение обязательств должника перед кредиторами вследствие передачи имущества должника в собственность этим кредиторам.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, конкурсным управляющим кредиторам предлагается вариант отступного.

Закон о банкротстве предусматривает отступное как способ погашения требований кредиторов и регулирует его в пункте 8 ст. 142 следующим образом:

- погашенными считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном;

- в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом;

- погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 ст. 142 Закона установлены дополнительные требования к соглашению об отступном:

- погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соответственно, предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи имущества кредиторам имеет признаки оферты, которая, чтобы состояться как юридический факт (основание соответствующего изменения прав и обязанностей сторон) должна быть

1) согласована с кредиторами,

2) согласована с комитетом кредиторов,

более того - в соответствующей последовательности.

В настоящем случае ни условие (1), ни условие (2) места не имеют, соответственно, Порядок существует в виде проекта правового акта.

В отношении этого проекта судом, по инициативе заинтересованных лиц, разрешены отдельные разногласия (определение от 02.12.2015), фактически с применением по аналогии института разрешения преддоговорных споров ( споры при заключении договора, по итогам которых суд делает выводы о спорных условиях - ст. 173 АПК РФ), но при этом не исключается действие правил гражданского законодательства о моменте заключения договора.

Независимо от того, что предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи имущества кредиторам существует только в виде проекта, в настоящем обособленном споре (с отражением в резолютивной части обжалуемого определения соответствующего вывода) суд указал на необходимость соблюдения норм Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов в любом правовом акте в рамках дела о банкротстве, а равно в обсуждаемых сторонами проектах таких актов.

В части такого вывода резолютивная часть обжалуемого определения не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов заявителей жалоб, несмотря на декларативный, по существу, характер, поэтому отмене не подлежит.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" полагают, что имущество должника, подлежащее передаче кредиторам с соблюдением предложенного порядка по правилам статьи 148 Закона о банкротстве, исключает действие статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку передача неликвидного имущества не может быть квалифицирована как отступное.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Между тем, принятие кредиторами имущества в порядке указанной статьи является следствие его неликвидности - невозможности продать его на торгах.

По смыслу регулирования, приведенного в ст. 148 Закона, речь идет об имуществе, не имеющем спроса, не поддающемся продаже, несмотря на все способы и усилия; имуществе, обременительном для потенциальных приобретателей, вследствие чего его могут забрать желающие кредиторы.

Кроме того, механизм, предусмотренный для кредиторов ст. 148 Закона, также предусматривает погашение их требований передачей отступного (несет в себе существенные признаки отступного, определённые ст. 409 ГК РФ). В связи с чем, в случае двух и более кредиторов, желающих принять нереализованное имущество и отсутствия между ними соглашения о порядке передачи, следует принимать во внимание нормы п. 8 и п. 9 ст. 142 Закона.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что на основе материалов настоящего обособленного спора, в том числе пояснений сторон, иных известных суду обстоятельств основного дела о банкротстве, для вывода о невозможности реализации на торгах и полной неликвидности объекта незавершённого строительства для целей применения ст. 148 Закона, а равно исключения действия правил об очередности и пропорциональности, не имеется достаточных фактических оснований.

Из пояснений представителя ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" апелляционному суду известно, что право собственности должника (ООО "ТюменьПроектСервис") на незавершенный строительством объект зарегистрировано (имеется свидетельство о государственной регистрации права).

Право на земельный участок на землю (аренды, собственности) не оформлено.

Между тем, никем не заявляется о ценности совокупности строительных материалов, образующих объект и намерение реализовать его в составе конкурсной массы должника именно в таком качестве.

Объект незавершенного строительства является недвижимостью, право собственности должника на него зарегистрировано.

Об освобождении земельного участка, занятого объектом, никто до настоящего времени не заявил.

О сносе объекта как самовольной постройки (в связи с возведением на не отведенном для соответствующих целей земельном участке) также не заявлено (из материалов дела не следует).

Ожидание таких заявлений (например, со стороны уполномоченных на распоряжение земельными участками органов) неразумно.

Очевидно, всеми лицами предполагается завершение строительства объекта на земельном участке или использование зарегистрированного права на объект с целью получения права на соответствующий земельный участок.

В противном случае торги на иных условиях (продажа стройматериалов по соответствующей цене) уже со всей вероятностью имели бы успех.

Очевидно также, что интерес сторонников передачи нереализованного имущества должника всем кредиторам на условиях, указанных в проекте Порядка (заявителей апелляционных жалоб), предполагает их убежденность (и соответствующую осведомленность о конкретных обстоятельствах) в положительной перспективе деятельности по оформлению прав на земельный участок.

Однако, при таком положении дел предполагается активность конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" по оформлению права должника на землю.

Процедура конкурсного производства таким мероприятиям не препятствует.

Напротив, на стадии конкурсного производства либо должна иметь место эффективная активность в части продажи объекта как стройматериалов, либо эффективная активность по оформлению права на землю.

Либо конкурсный управляющий должен иметь обоснование условий уже проведенных торгов.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего по вопросам выделения (межевания) земельного участка под объектом недвижимости и оформления права должника на земельный участок, а равно мотивы такой позиции и эффективность деятельности конкурсного управляющего в части оформления права должника на землю в предмет настоящего обособленного спора не входили.

Соответственно, апелляционный суд им оценку также не дает.

В свою очередь, ликвидность незавершенного строительством объекта недвижимости и его стоимость возрастают при наличии права на земельный участок под ним.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (сообщение N 548576 от 24.03.2015; N 605541 от 15.05.2015).

Согласно сообщению о результатах торгов N 786269 от 19.10.2015, торги в форме публичного предложения также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальная цена, установленная для проведения торгов посредством публичного предложения, в размере 99 446 968 руб., свидетельствует о предположительной ликвидности актива.

Вместе с тем, ее величина объективными данными, известными из материалов настоящего обособленного спора, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 пришел к выводу, что цена продажи объекта незавершенного строительства на оспоренных торгах в размере 54 600 321 руб. 30 коп. является заниженной.

Между тем, нет оснований считать обоснованной (рыночной) цену "отсечения" в размере 99 446 968 руб., установленную для публичного предложения, поскольку но на таком условии о цене не состоялось.

Таким образом, проведёнными торгами не проверен и не исключен рыночный характер цены объекта, находящейся между двумя этими величинами.

На погашение требований путем отступного вправе рассчитывать все кредиторы на условиях, предусмотренных п. 8 и п. 9 ст. 142 Закона.

Нет оснований признать исключительное право на получение объекта в собственность текущим кредиторов - ООО "Монолит 12" (на данный момент размер требований около 17 млн. руб.).

Равно, нет оснований для отступления от принципов очередности и пропорциональности, требуемых п. 8 ст.142 Закона ( объект, очевидно, представляет интерес для всех), его неликвидность (невостребованность, отсутствие заметной стоимости) не доказана.

Предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи не согласован кредиторами, не утверждён комитетом кредиторов, юридических последствий, таким образом, не имеет.

Оснований для отстранения кого-либо из кредиторов от согласования условий такого Порядка не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12, по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению и при передаче имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве перечислен в качестве оснований для передачи имущества кредиторам в качестве отступного.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Отступное в данном случае представляет собой сделку со множественностью лиц на стороне кредитора. Согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена комитетом кредиторов ( п.8. и п.9 ст. 142 Закона о банкротстве). С этого момента сложный юридический состав, оформляющий заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве, считается завершенным.

Такой состав оснований для передачи имущества кредиторам отсутствует.

Обращаясь с соответствующим заявлением в настоящем обособленном споре, ООО "Монолит-12" как текущий кредитор реализовал свое право на участие в обсуждении условий Порядка как потенциальный участник соглашения об отступном.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответствующие возражения заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Проект Порядка передачи имущества кредиторам (в предмет которого входит отступное) может при соблюдении ряда условий оказать влияние на права и законные интересы лиц, создать права или обременить дополнительными обязанностями, поэтому до придания ему значения сделки (состоявшегося юридического факта) такой проект может обсуждаться в установленном порядке заинтересованными лицами, а суд вправе оценить его целиком или в части отдельных положений на предмет соответствия закону.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие права на землю, даже в случае возникновения права долевой собственности кредиторов на объект, конфликт не прекратится, а только выйдет за рамки дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не содержит выводов об исключительном праве ООО "Монолит-12" как текущего кредитора на получение объекта (фактически единственного актива должника) в собственность. Кроме того, этому препятствуют:

1) соотношение цены актива и размера требований этого лица (нет оснований для вывода о стоимости объекта в 17 млн. руб.),

2) явное желание участвовать в получения права на доли в праве на объект других кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Передача единственного актива текущему кредитору в порядке отступного в нарушение интересов других кредиторов должника (реестровых и учтенных за реестром), безусловно, нарушает установленные статьями 134 и 142 принципы пропорциональности и очередности, и является несправедливой.

ООО "Монолит-12" и остальные кредиторы ООО "ТюменьПроектСервис" вправе урегулировать иные разногласия по Порядку передачи нереализованного имущества, не разрешенные в определении от 02.12.2015.

Недостижение соответствующего соглашения означает необходимость менять условия торгов.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат соответственно изложенному выше.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года по делу N А70-2002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова