Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26608/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26608/2016) (заявление) ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ладвинский леспромхоз" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кондопога",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.07.2016, Закрытое акционерное общество "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз", заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2013568 руб. задолженности за поставленный товар со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-9437/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N А26-269/2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 69 АПК РФ, указав, что требование документально подтверждено, не исполнено должником, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и заявлено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Довод уполномоченного органа о применении срока исковой давности отклонен со ссылкой на то, что требование не является вновь заявленным, а вытекает из правоотношений, которые были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А26-9437/2012. Также суд указал на наличие права у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на обжалование указанного судебного акта.

На определение суда Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный лист по делу N А26-9437/2012 выдан 26.06.2013. Срок принудительного исполнения решения суда истек, между тем, требование должно было быть заявлено в течение срока давности исполнения решения суда. Неблагоприятные последствия несовершения действий по принудительному исполнению в пределах трехлетнего срока несет ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. УФНС России просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-9437/2012 с ОАО "Кондопога" взыскана в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" задолженность в сумме 2013568,00 руб. за поставленный товар по договору от 10.12.2009 N 102.

При рассмотрении дела Управлением ФНС России заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на решение суда возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013. Решение суда вступило в законную силу. На исполнение решения 26.06.2013 выдан исполнительный лист.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Нормами пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы направляют требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из буквального смысла приведенных положений с учетом нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также статьи 16 АПК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт об установлении требования кредитора является достаточным основанием для признания указанного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Предъявление при этом дополнительно исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, равно как и подтверждение сохранения возможности принудительного исполнения судебного акта, на котором основано заявленное требование, законом не требуется.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае право на судебную защиту было реализовано кредитором в пределах установленного срока исковой давности путем обращения в суд в рамках искового производства по делу N А26-9437/2012. С предъявлением иска в рамках указанного дела, согласно статье 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по поставке товара, течение срока исковой давности прервалось. Продолжение течения срока исковой давности для защиты права, установленного в судебном порядке, не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В то же время, как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Такое последствие утраты права на осуществление судебной защиты как ссылка на пропуск срока исковой давности по смыслу положений статьи 199 АПК РФ, может быть применено лишь в процессе реализации указанного способа судебной защиты. Между тем, в данном случае, такой способ защиты был реализован в рамках искового производства, так как в рамках дела о несостоятельности требование заявлено уже со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, то есть в данном случае применения судебной защиты в материальном правоотношении не требовалось.

Кроме того, исходя из положений статьи 321 АПК РФ, следует, что предусмотренных указанной нормой срок на предъявление исполнительного листа не является пресекательным. Кроме того, в силу части 2 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Кондопога" введена в судебном заседании 06.03.2013, то есть до выдачи исполнительного листа заявителю. Следовательно, у него не имелось реальной возможности предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения к принудительному исполнению судебного акта без обращения в суд в рамках дела о несостоятельности.

Выбор процедуры для заявления требований к кредитору, исходя из положений Закона о банкротстве, в данном случае является правом кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности. Равным образом не препятствовало установлению требования кредитора истечение трехгодичного срока с момента выдачи исполнительного листа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева