Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6097/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Рожновой Т.В. - Епифанов С.А., доверенность от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Рожновой Т.В., арбитражного управляющего Богданова В.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Жулиной М.А., Рожновой Т.В., арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А72-7064/2008 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рожновой Т.В. (ИНН 732700491596),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63-0000329 от 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения об открытии конкурсного производства ИП Рожновой Т.В. опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года производство по делу N А72-7064/2008 о признании ИП Рожновой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года о прекращении производства по делу отменено, Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рожновой Т. В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года Жулина М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года производство по делу N А72-7064/2008 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года по делуN А72-7064/2008 оставлено без изменения.

Жулина М.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Рожновой Т.В. за период с 20.06.2014 по 09.03.2016 в сумме 34 605 руб. 38 коп.

Рожнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего Богданова В.В. в сумме 71 6616 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года, в соответствии с п. 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединены в одно производство заявление Рожновой Т.В. и заявление Жулиной М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для их совместного рассмотрения.

Богданов В.В. также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и взыскании с Рожновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 09.03.2016 (227 271 руб. 19 коп.) в размере 45 242 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 09.03.2016 (7 993 руб. 30 коп.) в размере 920 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. принято к производству, в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Рожновой Т.В., заявление Жулиной М.А. и заявление Богданова В.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года заявления Рожновой Т.В., Жулиной М.А., Богданова В.В. удовлетворены частично, с Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 318 руб. 27 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны оставлено без удовлетворения. С арбитражного управляющего Богданова В.В. в пользу Рожновой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 94 коп.

Рожнова Т.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, производство по делу в части заявлений Жулиной М.А., Богданова В.В. прекратить, заявление Рожновой Т.В. удовлетворить, взыскав с Богданова В.В. 71 561 руб. 61 коп.

Богданов В.В., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года отменить в части взыскания в пользу Рожновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с Богданова В.В.

Представитель Рожновой Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, при этом просил апелляционную жалобу Богданова В.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Богданов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Рожновой Т.В., в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Жулина М.А. представила отзыв на апелляционные жалобы Рожновой Т.В., Богданова В.В.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Жулиной М.А., Рожновой Т.В., арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А72-7064/2008, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу N А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление Рожновой Т.В. о взыскании убытков, судебных издержек с арбитражного управляющего Богданова В.В. Указанным определением с арбитражного управляющего Богданова В.В. в пользу ИП Рожновой Т.В. взысканы убытки в сумме - 330 443 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу N А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании с ИП Рожновой Т.В. судебных расходов. Указанным определением с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взысканы денежные средства в сумме - 227 271 руб. 19 коп., состоящие в том числе: расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства - 5 979 руб. 77 коп., вознаграждение - 170 827 руб. 97 коп., услуги банка - 2 898 руб., расходы по госпошлине - 320 руб., почтовые расходы - 820 руб. 40 коп., расходы на опубликование сведений о реализации имущества должника - 44 880 руб. 05 коп., стоимость экспертизы - 1 545 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу N А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Богданова В.В., с Рожновой Т.В. в пользу Богданова В.В. взысканы судебные расходы в сумме - 7 993 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу N А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Жулиной М.А., с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. взысканы: вознаграждение в сумме 588 387 руб. 09 коп. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014; расходы в сумме - 15 748 руб. 69 коп., состоящие, в том числе: изготовление технического паспорта - 468 руб.; стоимость оценки - 3 552 руб.; стоимость экспертизы -7000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 719 руб. 70 коп., опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" - 3343 руб. 99 коп., в ЕФРСБ - 665 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года частично удовлетворено заявление ИП Рожновой Т.В. о снижении размера вознаграждения, установленного арбитражному управляющему Жулиной М.А. Арбитражным судом Ульяновской области снижен размер взысканной с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. суммы вознаграждения с 588 387 руб. 09 коп., до 111 394 руб. 01 коп., установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу N А72-7064/2008.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеперечисленных судебных актов арбитражного суда арбитражный управляющий Жулина М.А., Рожнова Т.В. и арбитражный управляющий Богданов В.В. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: арбитражный управляющий Жулина М.А. просит взыскать с Рожновой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 09.03.2016 в сумме 34 605 руб. 38 коп.; Рожнова Т.В. просит взыскать с арбитражного управляющего Богданова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 08.02.2016 в сумме 71 616 руб., арбитражный управляющий Богданов В.В. просит взыскать с Рожновой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 09.03.2016, начисленные на сумму судебных расходов - 227 271 руб. 19 коп., в размере 45 242 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 09.03.2016 г., начисленные на сумму судебных расходов - 7 993 руб. 30 коп., в размере 920 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из системного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов на выплату арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим: определения от 27.06.2014 и 17.11.2014 по делу N А72-7064/08 (вознаграждение и судебные расходы Жулиной М.А.), определения от 27.11.2013 и 28.11.2014 (вознаграждение и судебные расходы Богданова В.В.).

До сих пор вышеуказанные судебные акты должником Рожновой Т.В. не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы Рожновой Т.В. о необходимости прекращения производства по заявлениям Жулиной М.А., Богданова В.В., в связи с отсутствием оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На своевременное перечисление должником вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов арбитражный управляющий Жулина М.А. и арбитражный управляющий Богданов В.В. были вправе рассчитывать из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника Рожновой Т.В.) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому кредитору (Жулиной М.А., Богданову В.В.).

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, сделал обоснованный вывод о частично удовлетворении требований арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании с Рожновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средства является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 15 318 руб. 27 коп., Богданова В.В. о взыскании с Рожновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 45 620 руб. 67 коп., Рожновой Т.А. о взыскании с Богданова В.В. процентов за пользование чужими денежными средства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 71 561 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно, в порядке взаимозачета, ввиду установления настоящим судебным актом наличия задолженности Рожновой Т.А. перед Богдановым В.В., равной сумме процентов за пользование чужими денежными средства в размере 45 620 руб. 67 коп., и Богданова В.В. перед Рожновой Т.А., равной сумме процентов за пользование чужими денежными средства в размере 71 561 руб. 61 коп., считает необходимым взыскать с арбитражного управляющего Богданова В.В. в пользу Рожновой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 94 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами с Рожновой Т.А. в пользу Богданова В.В. взысканию не подлежат.

Довод конкурсного управляющего Богданова В.В. о том, что возмещение убытков является ответственностью, а не денежным обязательством и соответственно не должны начисляться проценты, судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Жулиной М.А., Рожновой Т.В., арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А72-7064/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Жулиной М.А., Рожновой Т.В., арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А72-7064/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова