Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-11525/16 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

08 июля 2016 г.

Дело N А72-7064/2008

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Богданова В.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-7064/2008

по заявлению арбитражного управляющего Богданова В.В. об установлении и взыскании с Рожновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 232 руб. 44 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (ИНН 732700491596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Ульяновской области объединил в одно производство заявления по обособленным спорам в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее - ИП Рожновой Т.В., должник) банкротом применительно к статье 130 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Богданова В.В. на определение от 21.01.2016 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.01.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.

Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова В.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 21.01.2016 возвратил заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства, а кассационную жалобу в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 оставил без движения.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова В.В. в части обжалования определения апелляционного суда от 10.02.2016 возвратил заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с не устранением нарушений, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

22.04.2016 арбитражный управляющий Богданов В.В. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.01.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.

Одновременно Богдановым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что суд кассационной инстанции возвратил 15.04.2016 ему кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанции считает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего Богданова В.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 по делу N 72-7064/2009 подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование определений об объедении дел в одно производство не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), кассационная жалоба арбитражного управляющего Богданова В.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 подлежит возврату, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последний день срока на кассационное обжалование определения апелляционного суда приходится на 10.03.2016, тогда как кассационная жалоба подана 22.04.2016, что подтверждается штампом почтового отправления. Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Вместе с тем сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Богданова В.В. как на лицо, участвующее в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N ВАС-12664/13.

Приведенные арбитражным управляющим Богдановым В.В. причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова В.В. от 22.04.2015 по делу N А72-7064/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

А.А. Минеева