Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21906/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Группа Е4", временного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года

по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии: от АО "Группа Е4" - Озаева К.Ч., дов. от 31.12.2015,

от ПАО "ОГК-2" - Звездина М.Д., дов. от 11.01.2016., Вагнер В.В., дов. от 07.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ЗАО "Стальконструкция - В" на правопреемника ЗАО "Аксиома права", в отношении должника ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЬФА- БАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "АБ "РОССИЯ", Дополнительному офису N 9038/1701 Московского банка ПАО "Сбербанка России", ПАО "Банк "ФК Открытие" производить списание денежных средств со счетов АО "Группа Е4" по исполнительным документам, выданным по делу N А40-79499/2015, а также применения обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ОГК-2" направлять исполнительный лист по делу N А40-79499/2015 в службу судебных приставов или непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Группа Е4", временный управляющий АО "Группа Е4" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель АО "Группа Е4" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "ОГК-2" поддерживал доводы отзыва.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянты ссылаются на ряд обстоятельств, которые, по их мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению АО "Группа Е4" очевидно, что в результате неисполнения договора займа от 10.11.2014 года N 22-01/14-682 фактически произведена новация обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, в обязательства, квалифицируемые как текущие. Указывает, что помимо того, что предпочтение уже оказано ряду кредиторов, аффилированных по отношению к займодавцу, чьи требования удовлетворены вне очереди, ПАО "ОГК-2" принимает меры по принудительному взысканию задолженности во внеочередном порядке.

Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер из конкурсной массы должника будет изъята значительная сумма, возврат которой будет в дальнейшем затруднен. Полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб должнику и кредиторам. Ссылается на наличие у сделки оснований для признания её недействительной, просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

По мнению апеллянта - временного управляющего, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 30 постановления N 63 от 23.12.2010 года, не принял во внимание наличие у сделки оснований для признания ее недействительной. Ссылается на Конституцию РФ, просит принять истребуемые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание денежных средств со счетов АО "Группа Е4" по исполнительным документам, выданным по делу N А40-79499/2015, а также применения обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "ОГК-2" направлять исполнительный лист по делу N А40-79499/2015 в службу судебных приставов или непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза того, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Фактически в основу заявления положена только ссылка на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано о намерении обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Между тем, п. 30 указанного постановления не носит императивного характера, не освобождает временного управляющего от обязанности доказать свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы временного управляющего носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Группа Е4", временного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова