Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23205/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года

по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требований ПАО "ОГК-2" в размере 12 747 691,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОГК-2" - Петров В.О., дов. от 27.08.2015,

от АО "Группа Е4" - Раевский В.В., дов. от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года заявление ЗАО "Стальконструкция-В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 о банкротстве должника, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявлений ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ЗАО "Стальконструкция - В" на правопреемника ЗАО "Аксиома права", в отношении должника ОАО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "ОГК-2" в размере 12 747 691,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ОГК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 268 339 193,53 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что убытки в размере 226 569 861,71 руб. не подтверждены заявителем. Ссылается на наличие договора генерального подряда N 2-07кс о 29.12.2007 года, уведомление о его расторжении с 16.01.2015 года, акт возврата строительной техники от 13.03.2015 года. Ссылается на ст. 15 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 года. В качестве доказательства понесенных убытков представил договоры с контрагентами, ссылается на судебную практику.

Не соглашается также с выводами суда первой инстанции о недоказанности убытков в размере 7 391 335,81 руб., вызванных причиненными дефектами в составе поставки кабельной арматуры. Полагает, что размер убытков подтверждается соответствующей офертой от ЗАО "МПК "Энергосфера".

Не соглашается с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения в размере 9 719 556,70 руб. Указывает, что представителями обеих сторон было подписано приложение N 13 к акту возврата строительной площадки, где зафиксирован перечень неоказанных услуг. Возражает против выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения в размере 561 592 руб. Ссылается на п.п. 5.1.5.1, 5.1.2.1 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными, указал, что требования в части убытков не подтверждено, равно как и требование в части неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, согласно акту возврата строительной площадки от 13.03.2015 года, подписанному в одностороннем порядке в связи с неявкой должника часть оборудования была возвращена в состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация была невозможна. Заявитель полагает, что был вынужден заново его приобрести по ценам, действовавшим уже после расторжения договора генерального подряда N 2-07 кс от 29.12.2007 года.

В подтверждение понесенных убытков заявитель ссылался на: - акт инвентаризации комплектности оборудования сухой вентиляторной градирни N 1 в составе девяти ППУ; - договор от 24.03.2015 г. на сумму 2 478 000 евро, заключенный между ПАО "ОГК-2" и ЗАО "ПК "Промконтроллер", на выполнение работ по восстановлению трубных пучков, алюминиевых ребер паровых змеевиков, проверке редукторов, ремонту электродвигателей; - договор от 24.03.2015 года на сумму 64 924 240,66 рублей, заключенный между ПАО "ОГК-2" и ЗАО "ПК "Промконтроллер", на поставку материалов согласно спецификации; - договор от 30.04.2015 года N ОГК-ИП-04/15-12 на сумму 4 616 000,01 рублей, заключенный между ООО "ОГК-Инвестпроект" и ООО "ЭМПАУЭР", на поставку дисковых затворов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы не подтверждают убытки, в связи с тем, что договоры от 24.03.2015 года на сумму 2 478 000 евро (выполнение работ) и на сумму 64 924 240,66 руб. (поставка материалов) не подписаны со стороны ПАО "ОГК-2".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения указанных договоров от 24.03.2015 года ПАО "ОГК-2".

Не обоснованны и доводы апеллянта о понесенных убытках в размере 7 391 335,81 рублей, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, для возникновения правовых отношений между ПАО "ОГК-2" и ЗАО "МПК "Энергосфера" необходим акцепт предполагаемой оферты со стороны ПАО "ОГК-2", чего представлено не было.

Не опровергнуты и доводы суда первой инстанции о заявлении кредитором требований в рублевом эквиваленте, в то время как в коммерческом предложении цена указана в евро и составляла 94 805,81 евро.

Суд первой инстанции правильно указал, что убытки, связанные с заменой кабеля 2xs(fl)2y 1*2500/150 220 кВ не подтверждены документально. Акты, составленные без участия должника, не могут являться надлежащим доказательством. Суд правильно указал на истечение срока на предъявление претензий относительно качества кабеля. Доказательства обратного апеллянт не представил.

Не подтверждены и требования в части неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, правильно указал, что сумма заявлена кредитором в произвольном размере.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащих и достаточных доказательств несения убытков в будущем заявитель не представил. В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что объект, на котором велись рассматриваемые работы, уже введен в эксплуатацию, о чем имеется множество публикаций в СМИ.

Учитывая, что требования кредитора в оспариваемой части заявлены произвольно, не подтверждены документально, имеют предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что объект (электрическая станция) уже введен в эксплуатацию, о чем было множество сообщений в СМИ.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы апеллянта по своему характеру направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова