Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-4015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко Анатолия Владимировича и конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", АО "РТ -Химкомпозит" до завершения реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о взыскании убытков с Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", АО "РТ -Химкомпозит" в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. Максимчука И.В., действующего на основании доверенности N 26/13-186юр от 31.12.2015, Лаврентьева А.А., действующего на основании доверенности N 26/13-194юр от 31.12.2015 Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности N 26/13-184юр от 31.12.2015, Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2015, представителя АО "РТ-Химкомпозит" Васькевича В.П., действующего на основании доверенности N 99 от 15.09.2015, представителя Государственной корпорации "Ростех" Исаенко Д.С., действующего на основании доверенности N РТ44.1/1-2 от 11.01.2016, представителя УФНС по Волгоградской области Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности N 31 от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее по тексту также - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов Анатолий Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех") и АО "РТ-Химкомпозит" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО "Химпром" и взысканию убытков.

30 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", АО "РТ -Химкомпозит" до завершения реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о взыскании убытков с Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", АО "РТ -Химкомпозит" отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко Анатолий Владимирович и конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранов Анатолий Николаевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Баранов А.Н. просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области в части отражения в нем вывода о том, что Государственная корпорация по содействию разработке, производства и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и ОАО "РТ-Химкомпозит" являлись лицами, контролирующими ВОАО "Химпром" в период времени с 30 марта 2009 года по 19 февраля 2015 года, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 05.07.2016 от представителя конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы: "Исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года текст, начиная со второго абзаца на странице 9 по седьмой абзац на странице 11, в котором сделан вывод о том, что ГК "Ростехнологии" и ОАО "РТ-Химкомпозит" не являлись лицами, контролировавшими ВОАО "Химпром". Отразить в мотивировочной части определения вывод о том, что ГК "Ростехнологии" и ОАО "РТ-Химкомпозит" контролировали ВОАО "Химпром" в период времени с 30 марта 2009 года по 19 февраля 2015 года, в связи с чем данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО "Химпром", возникшим в данный период". Уточнения приняты апелляционным судом.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области, указав на то, что Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и ОАО "РТ-Химкомпозит" являлись лицами, контролирующими ВОАО "Химпром" в период времени с 30 марта 2009 года по 19 февраля 2015 года, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" заявлено ходатайство об отказе от заявления в части взыскания с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и с акционерного общества "РТ-Химкомпозит" в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве убытков, причиненных в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суммы неоплаченных требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в размере 8 031 971 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле не возразили против принятия заявленного отказа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа Конкурсного управляющего Баранова А.Н. от заявленных требований, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, реализовавшего права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований, объективно препятствующих принятию заявления Конкурсного управляющего, апелляционным судом принимается заявленный отказ, что влечет прекращение производства по заявлению в указанной части.

При рассмотрении апелляционных жалоб об изменении мотивировочной части оспариваемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и акционерного общества "РТ-Химкомпозит" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании со второго ответчика убытков по пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 30 марта 2016 года в части требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего приостановлено до завершения реализации активов ВОАО "Химпром" (далее -"должник") и окончания расчетов с кредиторами.

По мнению ВОАО "Химпром", резолютивная часть указанного определения в части приостановления производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступает в противоречие с его мотивировочной в части указания на то, что ответчики не являются лицами, контролировавшими должника, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по спору возможно после установления фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает позицию ВОАО "Химпром" в указанной части ошибочной.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что рассматривая требование конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта делал выводы о том, что ответчики контролировали деятельность должника.

Довод Баранова А.Н. о том, что суд, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, должен был установить и отразить в мотивировочной части оспариваемого определения тот факт, что ответчики контролировали должника в связи с чем данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО "Химпром", апелляционный суд отклоняет.

Само по себе то обстоятельство, что до приостановления производства по обособленному спору судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не отражены соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах, не влечет отмену названного судебного акта, поскольку они не являются итоговыми судебными актами по существу рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи (Определение от 22.04.2016 по делу N 309-ЭС16-2984 Верховный Суд РФ).

Поскольку судом в оспариваемом определении не сделано выводов, касающихся контролирующих должника лиц, данные доводы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о том, что суд первой инстанции не мог отдельно дать оценку одним и тем же доводам заявителя отдельно по каждому заявленному требованию о взыскании убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности судом по существу не рассмотрено, а отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГК "Ростех" не является контролирующим должника лицом по правилам ст.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции принят отказ конкурсного управляющего Баранова А.Н. от заявления о взыскании убытков с ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат проверке.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 20 октября 2015 года N А06-6240/2013 не может приниматься во внимание по настоящему делу, так как в нем суд кассационной инстанции решал прямо противоположный вопрос - суд первой инстанции в определении о приостановлении дела указал факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и спор шел не о правомерности их указания, а лишь о возможности их пересмотра судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

руководствуясь статьями 49, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" от заявления в части взыскания с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и с акционерного общества "РТ-Химкомпозит" в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве убытков, причиненных в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суммы неоплаченных требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в размере 8 031 971 000 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 по делу N А12-4561/2009 в указанной части отменить.

Производство по заявлению в части взыскания с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и с акционерного общества "РТ-Химкомпозит" в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве убытков, причиненных в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суммы неоплаченных требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в размере 8 031 971 000 руб. прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова М.А. Акимова