Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-4977/16

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича о признании сделки между АО "Каустик" и ВОАО "Химпром" недействительной в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Каустик" - Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 25 июля 2013 года, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.С. - Банько А.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее по тексту - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделки от 16.04.2015, направленной на прекращение обязательств между ОАО "Каустик" и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных требований недействительными. 21 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н., признана недействительной сделка от 16.04.2015, направленная на прекращение обязательств между ОАО "Каустик" и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Каустик" перед ВОАО "Химпром" в виде неоплаченной продукции в рамках договора N 013/3932 от 02.12.2009, отгруженной по товарным накладным N N 7413 от 11.08.2014, N 7599 от 15.08.2014, N 7869 от 26.08.2014, N 9817 от 15.10.2014, N10490 от 31.10.2014, N10644 от 07.11.2014., N 11160, 11163, 11164 от 25.12.2014, N11182, 11183 от 29.12.2014 на общую сумму 7 204 871,14 руб., восстановления обязательства ВОАО "Химпром" перед ОАО "Каустик" в рамках дела NА12-4816/2013 по договорам от 01.01.2003 N18юр-038/29, N424юр в размере 6 298 405,54 руб., в рамках дела NА12-18209/2012 по договору Nисх/2270-10/09 от 14.10.2010 (аренда редуктора) в размере 18 341,14 руб., по договору N 012/3288-ДП/вх/2053-10/065 от 16.09.2010 в размере 6,74 руб., по договору NИСХ/1731-14/039 от 14.08.2014 в размере 333 347,64 руб., по договору NИСХ/1731-14/039 от 14.08.2014 (сбыт жидкого хлора в цистернах) в размере 554 770,08 руб. Взыскана с ОАО "Каустик" в пользу ВОАО "Химпром" госпошлина 6 000 руб.

АО "Каустик" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ОАО "Каустик" уведомил конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о прекращении обязательств от 16.04.2015 N 015/31 зачетом требований возникших в связи с имеющимися денежными обязательствами перед ВОАО "Химпром" за неоплаченную продукцию по товарным накладным N 7413 от 11.08.2014, N 7599 от 15.08.2014, N 7869 от 26.08.2014, N 9817 от 15.10.2014, N10490 от 31.10.2014, N10644 от 07.11.2014., N 11160, 11163, 11164 от 25.12.2014, N11182,11183 от 29.12.2014 в рамках договора N013/3932 от 02.12.2009 на общую сумму 7.204.871,14 руб.

Денежные обязательства ВОАО "Химпром" перед ОАО "Каустик" на общую сумму 9.039.601,06 руб. возникли в связи с : взысканием в рамках дела N А12-4816/2013 денежных средств в размере 6.298.405,54 руб., взысканием в рамках дела N А12-18209/2012 денежных средств в размере 18.341,14 руб., по договору N 012/3288-ДП/вх/2053-10/065 от 16.09.2010 в размере 6,74 руб., по договору NИСХ/1731-14/039 от 14.08.2014 в размере 333.347,64 руб., по договору NИСХ/1731-14/039 от 14.08.2014 в размере 2.389.500 руб. (считается исполненным частично на сумму 554.770,08 руб.)

Зачет произведен ОАО "Каустик" с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных требований кредиторов, имевших приоритет над зачтенными требованиями и поэтому, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным.

ОАО "Каустик" заявление не признало, просило отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что при проведении зачета ОАО "Каустик" не знал, что нарушается очередность по текущим платежам, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов ВОАО "Химпром", из судебных размещенных в свободном доступе усматривается, что имущества у ВОАО "Химпром" достаточно для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам второй и третьей очереди.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзацах 1, 2 пункта 9.1 вышеуказанного Постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16.03.2009, оспариваемая сделка совершена 16.04.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ВОАО "Химпром" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по делу N А12-12917/2009 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 в размере 102 422 408,71 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу N А12-21582/2010 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2009 по 22.04.2010 в размере 915 078 862,05 руб. основного долга, 61 041 198,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. госпошлины, а также перед иными кредиторами, что подтверждается копией реестра требований текущих кредиторов третьей очереди.

Таким образом, уведомление о зачете от 16.04.2015 N 015/31 привело к тому, что отдельному кредитору ОАО "Каустик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно положению пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ВОАО "Химпром" зачет встречных однородных требований не мог быть произведен.

Тем более, что согласно п.8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в данной ситуации отдельному кредитору ОАО "Каустик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, то есть зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а потому является недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Каустик" о том, что зачёт является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, и соответственно не может быть оспорен на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Превышает ли цена сделки один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период не имеет значения в рамках рассмотрения данного дела, в связи с тем, что совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки по зачету встречных однородных требований ВОАО "Химпром" и ОАО "Каустик" является: восстановление обязательства ОАО "Каустик" перед ВОАО "Химпром" в виде неоплаченной продукции в рамках договора N 013/3932 от 02.12.2009, отгруженной по товарным накладным N N 7413 от 11.08.2014, N 7599 от 15.08.2014, N 7869 от 26.08.2014, N 9817 от 15.10.2014, N10490 от 31.10.2014, N10644 от 07.11.2014., N 11160, 11163, 11164 от 25.12.2014, N11182, 11183 от 29.12.2014 на общую сумму 7.204.871,14 руб. восстановление обязательства ВОАО "Химпром" перед ОАО "Каустик": в рамках дела NА12-4816/2013 по договорам от 01.01.2003 N18юр-038/29 N424юр в размере 6 298 405,54 руб., в рамках дела NА12-18209/2012 по договору Nисх/2270-10/09 от 14.10.2010 (аренда редуктора) в размере 18 341,14 руб., по договору N 012/3288-ДП/вх/2053-10/065 от 16.09.2010 в размере 6,74 руб., по договору NИСХ/1731-14/039 от 14.08.2014 в размере 333 347,64 руб., по договору NИСХ/1731-14/039 от 14.08.2014 (сбыт жидкого хлора в цистернах) в размере 554 770,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова М.А. Акимова