Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-6859/16

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс", Ростовская область, Тацинский район, п.Быстрогорский (ОГРН 1076134000425 ИНН 6134010795) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А. о признании недействительной сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (ОГРН 10234042908001 ИНН 3447006030) текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Руда- Экспресс" по договору N 012/3650 от 30.12.2011 на общую сумму 74 092 601,05 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Фурдыло Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее по тексту - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Руда-Экспресс" по договору N 012/3650 от 30.12.2011 по платежным поручениям N 23927 дата списания 19.12.2013 на сумму 1 399 200 руб., N 23928 дата списания 19.12.2013 на сумму 400 800 руб., N 24375 дата списания 30.12.2013 на сумму 2 600 000 руб., N 24376 дата списания 30.12.2013 на сумму 600 000 руб., N10114 дата списания 20.01.2014 на сумму 3 895 000 руб., N 10115 дата списания 20.01.2014 на сумму 1 335 000 руб., N 11078 дата списания 06.02.2014 на сумму 1 345 200 руб., N 11079 дата списания 06.02.2014 на сумму 504 800 руб., N 11139 дата списания 10.02.2014 на сумму 1 345 200 руб., N 11140 дата списания 10.02.2014 на сумму 504 800 руб., N 11229 дата списания 14.02.2014 на сумму 1 345 200 руб., N 11230 дата списания 14.02.2014 на сумму 504 800 руб., N 11533 дата списания 20.02.2014 на сумму 1 345 200 руб., N 11534 дата списания 20.02.2014 на сумму 504 800 руб., N 12141 дата списания 21.03.2014 на сумму 1 345 200 руб., N 00084 дата списания 21.03.2014 на сумму 2 360 000 руб., N 01085 дата списания 21.03.2014 на сумму 976 252 руб., N 12142 дата списания 27.03.2014 на сумму 488 127 руб., N 12191 дата списания 28.03.2014 на сумму 1 345 200 руб., N12198 дата списания 28.03.2014 на сумму 488 127 руб., N 000643 дата списания 04.04.2014 на сумму 1 345 200 руб., N 00218 дата списания 04.04.2014 на сумму 455 000 руб., N 00674 дата списания 09.04.2014 на сумму 1 100 000 руб., N 00676 дата списания 09.04.2014 на сумму 409 786,76 руб., N 01244 дата списания 14.04.2014 на сумму 1 347 500 руб., N 00245 дата списания 14.04.2014 на сумму 455 000 руб., N 01904 дата списания 05.05.2014 на сумму 1 347 500 руб., N 01905 дата списания 05.05.2014 на сумму 455 000 руб., N 01593 дата списания 08.05.2014 на сумму 1 347 500 руб., N 01594 дата списания 08.05.2014 на сумму 455 000 руб., N 15236 дата списания 19.05.2014 на сумму 89 638,81 руб., N 15237 дата списания 20.05.2014 на сумму 1 097 500 руб., N 15238 дата списания 20.05.2014 на сумму 455 000 руб., N 01886 дата списания 26.05.2014 на сумму 750 000 руб., N 01887 дата списания 26.05.2014 на сумму 250 000 руб., N 00313 дата списания 29.05.2014 на сумму 1 180 000 руб., N 01322 дата списания 29.05.2014 на сумму 231 000 руб., N 15983 дата списания 30.05.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 15984 дата списания 30.05.2014 на сумму 502 000 руб., N 02145 дата списания 09.06.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 02136 дата списания 09.06.2014 на сумму 502 000 руб., N 00001 дата списания 19.06.2014 на сумму 1 204 750 руб., N 00008 дата списания 19.06.2014 на сумму 502 000 руб., N 17999 дата списания 24.06.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 00002 дата списания 24.06.2014 на сумму 502 000 руб., N 00998 дата списания 27.06.2014 на сумму 1 083 043,22 руб., N 00003 дата списания 27.06.2014 на сумму 502 000 руб., N 00011 дата списания 04.07.2014 на сумму 96 291,53 руб., N 01007 дата списания 04.07.2014 на сумму 502 000 руб., N 00997 дата списания 04.07.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 18480 дата списания 10.07.2014 на сумму 502 000 руб., N 18481 дата списания 10.07.2014 на сумму 1 278 500 руб., N 18488 дата списания 11.07.2014 на сумму 1 215 484,73 руб., N 18489 дата списания 11.07.2014 на сумму 450 000 руб., N 18490 дата списания 11.07.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 18491 дата списания 11.07.2014 на сумму 502 000 руб., N 18492 дата списания 11.07.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 18493 дата списания 11.07.2014 на сумму 502 000 руб., N 20625 дата списания 07.08.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 20626 дата списания 07.08.2014 на сумму 502 000 руб., N 20684 дата списания 11.08.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 20685 дата списания 11.08.2014 на сумму 502 000 руб., N 02888 дата списания 13.08.2014 на сумму 1 171 000 руб., N 00896 дата списания 13.08.2014 на сумму 502 000 руб., N 00889 дата списания 18.08.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 00897 дата списания 18.08.2014 на сумму 502 000 руб., N 00890 дата списания 22.08.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 02898 дата списания 22.08.2014 на сумму 502 000 руб., N 00891 дата списания 01.09.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 00899 дата списания 01.09.2014 на сумму 502 000 руб., N 21650 дата списания 04.09.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 21651 дата списания 04.09.2014 на сумму 502 000 руб., N 00893 дата списания 19.09.2014 на сумму 1 387 000 руб., N 01901 дата списания 19.09.2014 на сумму 502 000 руб., N 01443 дата списания 22.09.2014 на сумму 1 347 500 руб., N 02518 дата списания 22.09.2014 на сумму 455 000 руб., N 00531 дата списания 23.09.2014 на сумму 455 000 руб., N 02517 дата списания 23.09.2014 на сумму 1 347 500 руб. и применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Руда-Экспресс" возвратить денежные средства в размере 74 092 601,05 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром" (далее по тексту - оспариваемые сделки).

15 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными оспариваемые сделки и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Руда- Экспресс" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 74 092 601,05 руб., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб..

ООО "Руда-Экспресс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Руда-Экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ВОАО "Химпром" перечислил денежные средства в адрес ООО "Руда-Экспресс" с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Руда-Экспресс" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь. Таким образом, платеж произведен в нарушение очередности, что в соответствии с п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Руда-Экспресс" ВОАО "Химпром" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки известняка флюсовой фракции (50-100)М1 и щебня строительного фр.5-20 N 30/12/23-О/012/3650 от 30.12.2011 за период с 19.12.2013 по 23.09.2014 в общей сумме 74 092 601,05 руб. Данные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве - 16.03.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате произведенной оплаты были удовлетворены требования ООО "Руда-Экспресс" как кредитора по текущим обязательствам.

В силу положений ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования ООО "Руда-Экспресс" отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с июня 2009 года.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего N 50 от 15.03.2016, на момент совершения первого платежа из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди составляла - 4 757 086 509,77 руб. (таблица, приведенная конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 05.05.2016).

Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершенных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Руда-Экспресс" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт".

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, совершенных с ООО "Руда-Экспресс" имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, кроме того, в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб. Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06.06.2016 стоимость имущества предприятия на 01.06.2016 составляет 2 739 500 236,76 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора четвертой очереди.

Согласно материалам дела письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013 проинформировало ООО "Руда-Экспресс" о том, что любые платежи в адрес ООО "Руда-Экспресс" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки. Таким образом, ООО "Руда-Экспресс" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Руда-Экспресс".

Довод ООО "Руда-Экспресс", что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

ООО "Руда-Экспресс" поставлялось сырье - известняк флюсовой фракции (50-100) М1 и щебень строительный фр.5-20, которое использовалось ВОАО "Химпром" в опасном химическом производстве, то есть продукция ООО "Руда-Экспресс" была необходима для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, который являлся предприятием, производившим химическую продукцию.

Согласно материалам дела о банкротстве решение о прекращении производственной деятельности было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок.

П.2 ст.61.4 Закона о банкротстве фактически защищает права кредиторов, продолжавших взаимоотношения с контрагентом - банкротом в период конкурсного производства, при условии соблюдения порогового значения 1% от балансовой стоимости активов должника. В противном случае любые сделки совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (допускаемой п.6 ст.129 Закона о банкротстве) являлись бы недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, превысили пороговое значение в виде 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4 162 258 000 руб., по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3 946 791 000 руб., 1% от которых составляет 39 467 910 руб.

Размер перечисленных ВОАО "Химпром" денежных средств в адрес кредитора ООО "Руда-Экспресс" в общей сумме свыше 70 млн. руб. превышает 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерского баланса.

Спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по договору поставки, совершены в рамках одного договора поставки, оказания агентских услуг N 30/12/23- О/012/3650 от 30.12.2011, между одними и теми же лицами в короткий период времени, представляли собой 100 % предоплату за поставки, оказание агентских услуг на регулярной основе и носили взаимосвязанных характер.

В платежным поручениях в назначении платежей указан один договор, суммы этих платежей не обособлены по периодам, спорные платежи правильно квалифицированы судом первой инстанции как текущие и как взаимосвязанные сделки. Вступая в договорные отношения с должником, ООО "Руда-Экспресс" не могло не знать, что общая стоимость поставляемого товара и совокупная сумма платежей в его пользу превысит 1% от балансовой стоимости активов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле допущен представитель ООО "Руда-Экспресс" по доверенности, подписанной директором общества, тогда как уже назначен ликвидатор.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вступление в процесс представителя с ненадлежащими полномочиями напрямую затрагивает права и обязанности представляемого им лица. Доказательств негативного влияния участия данного представителя в процессе по делу на права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении заявления не представлено, основанием для отмены судебного акта не является.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко