Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-5005/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности от 16.06.2016,

от акционерного общества "Энергоремонт"- Шадрина Матвея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 20.07.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-4561/09, судья О.А. Толмачева,

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича

о признании недействительной сделки Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" с открытым акционерным обществом "Энергоремонт"

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей открытому акционерному обществу "Энергоремонт" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Энергоремонт", далее - АО "Энергоремонт") по договорам N 007/759 от 04.12.2013, N ПД-165/13/007/752 от 25.09.2013 по платежным поручениям: N306 от 21.01.2014 на сумму 222162,42 рублей, N305 от 21.01.2014 на сумму 284184,12 рублей, N601 от 21.01.2014 на сумму 493653,46 рублей, N849 от 23.01.2014 на сумму 568157,02 рублей, N57 от 05.02.2014 на сумму 1000000 рублей, N679 от 07.04.2014 на сумму 585000 рублей, N181 от 15.05.2014 на сумму 520260,86 рублей, N180 от 07.05.2014 на сумму 1479739,14 рублей, N1427 от 05.08.2014 на сумму 1839739,14 рублей, N 1307 от 05.08.2014 на сумму 500000 рублей, на общую сумму 7492896,16 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Энергоремонт" 7492896,16 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительными платежи, совершенные ВОАО "Химпром" в пользу АО "Энергоремонт" на общую сумму 7492896,16 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом, поскольку оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с прекращением таковой с момента признания должника банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Энергоремонт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства АО "Энергоремонт" в период банкротства должника, данные перечисления совершены с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки АО "Энергоремонт" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснила кассационная инстанция по другим аналогичным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 и от 04.08.2016 по делу NА12-4561/2009), для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для погашения требований кредиторов более высокой очередности текущих платежей, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, за период с 21.01.2014 по 05.08.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, свыше года после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу АО "Энергоремонт" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам N 007/759 от 04.12.2013, N ПД-165/13/007/752 от 25.09.2013, на сумму 7492896,16 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате спорных платежей были удовлетворены требования АО "Энергоремонт" как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам третьей очереди в размере более 7 миллиардов рублей, которая возникла раньше, чем перед АО "Энергоремонт"

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

Как установлено в рамках иных обособленных идентичных спорах, в рамках настоящего дела о банкротстве, и из реестра текущих требований кредиторов должника, утвержденного приказом N 50/3 от 30.04.2016, усматривается наличие на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб. перед иными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты спорных текущих платежей.

АО "Энергоремонт" не представлено доказательств, что указанные платежи были направлены на предотвращение возникновение негативных последствий для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей. При недоказанности названных обстоятельств отсутствуют основания для отнесения спорных платежей к внеочередным расходам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ВОАО "Химпром" имелось достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., что превышало имевшуюся на тот период задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету ВОАО "Химпром" за 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла: на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб.; на 31.12.2014 - 3 946 791 руб.; на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.

Как усматривается из отчета о финансовых результатах ОАО "Химпром" выручка организации составила в 2015 году всего лишь 173 млн. руб.,

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015 стоимость имущества предприятия на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776,54 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ВОАО "Химпром", бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет оценщика от 15.12.2015, - свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают невозможность за счет реализации имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками, совершенными должником в пользу АО "Энергоремонт" кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 б/н направило в адрес АО "Энергоремонт" письмо (почтовое отправление получено адресатом 01.01.2014-л.д.9 т.556, что не оспаривается ответчиком, и данное обстоятельство было подтверждено представителем АО "Энергоремонт" в суде апелляционной инстанции), которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396, указал, что письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" не содержит информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника возможности в полном объеме погасить задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доказанными совокупность условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ошибочна позиция суда первой инстанции, применившего к настоящему спору п.1ст.61.4 Закона о банкротстве.

Норма пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Законе об организованных торгах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах, организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В этой связи заключение спорных договоров не относятся к заключенным на организованных торгах, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В деле не имеется доказательств заключения сделок, во исполнение которых были перечислены спорные платежи, в виде оформления их протоколами о результатах торгов, заключенных на организованных торгах,

Одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, явилась констатация факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.)

То есть, размер принятых ВОАО "Химпром" обязательств по перечислению денежных средств по спорным сделкам в совокупности действительно не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, как указала кассационная инстанция в постановлении от 04.08.2016 по идентичному спору в рамках данного дела о банкротстве, доводы, касающиеся процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеют правового значения с учетом позиции суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований в рассматриваемом случае для применения к основным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2015 одним из видов деятельности АО "Энергоремонт" являются монтаж, ремонт и техническое обслуживание двигателей и турбин.

В рамках договоров, по которым были осуществлены спорные платежи, выполнялось проведение соответствующего ремонта оборудования ВОАО "Химпром".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что хозяйственная деятельность должника прекращена, поэтому ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Решение о прекращении производственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем судом первой инстанции, оценившим спорные платежи как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26.11.2012 являлось очевидным для АО "Энергоремонт" с учетом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, как в Картотеке дел, так и в ЕФРСБ.

Более того, о данном обстоятельстве АО "Энергоремонт" было известно и из письма-уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013 б/н.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исполняя договорные отношения с должником, и получая денежные средства по спорным платежам, АО "Энергоремонт" не могло не знать о нахождении должника в конкурсном производстве, целью которого является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.

Данное обстоятельство не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией суда первой инстанции об отнесении спорных платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2016 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора указал, что при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

АО "Энергоремонт", контрагентом по оспариваемой сделке, как добросовестным участником хозяйственного оборота, не были предприняты меры по прекращению хозяйственных отношений с должником - банкротом в стадии конкурсного производства.

АО "Энергоремонт", продолжая хозяйственные отношения с должником, в данном конкретном случае, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в стадии конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по спорным текущим платежам, о нарушении очередности по которым ответчик был уведомлен, в условиях недостаточности имущества должника для расчетов с первоочередными текущими кредиторами, подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Указанные платежи апелляционный суд признает недействительными сделками по п.1 п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Должником факт получения равноценных по стоимости услуг по договору не оспаривается; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что АО "Энергоремонт" знало или должно было знать о том, что целью должника было исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием спорных сделок должника недействительными, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с контрагента должника денежных средств, полученных по спорным сделкам, в размере 7492896,16 руб., в конкурсную массу должника, кроме того, подлежит восстановлению право требования кредитора к должнику в размере 7492896,16 руб., в следующем порядке.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В рассматриваемом случае спорными платежами были прекращены обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем восстановленное требование контрагента по оспариваемой сделке относится к текущим платежам.

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительными, по п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу АО "Энергоремонт" по договорам N 007/759 от 04.12.2013, N ПД-165/13/007/752 от 25.09.2013 на общую сумму 7492896,16 руб. по платежным поручениям: N 306 от 21.01.2014 на сумму 222162,42 рублей, N 305 от 21.01.2014 на сумму 284184,12 рублей, N 601 от 21.01.2014 на сумму 493653,46 рублей, N 849 от 23.01.2014 на сумму 568157,02 рублей, N 57 от 05.02.2014 на сумму 1000000 рублей, N 679 от 07.04.2014 на сумму 585000 рублей, N 181 от 15.05.2014 на сумму 520260,86 рублей, N 180 от 07.05.2014 на сумму 1479739,14 рублей, N 1427 от 05.08.2014 на сумму 1839739,14 рублей, N 1307 от 05.08.2014 на сумму 500000 рублей, и применяет последствия недействительности данных сделок, в виде взыскания с АО "Энергоремонт" 7492896,16 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на АО "Энергоремонт".

С АО "Энергоремонт" следует взыскать в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу А12-4561/09 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО "Энергоремонт" по договорам N 007/759 от 04.12.2013, N ПД-165/13/007/752 от 25.09.2013 на общую сумму 7492896,16 руб. по платежным поручениям:

- N 306 от 21.01.2014 на сумму 222162,42 рублей,

- N 305 от 21.01.2014 на сумму 284184,12 рублей,

- N 601 от 21.01.2014 на сумму 493653,46 рублей,

- N 849 от 23.01.2014 на сумму 568157,02 рублей,

- N 57 от 05.02.2014 на сумму 1000000 рублей,

- N 679 от 07.04.2014 на сумму 585000 рублей,

- N 181 от 15.05.2014 на сумму 520260,86 рублей,

- N 180 от 07.05.2014 на сумму 1479739,14 рублей,

- N 1427 от 05.08.2014 на сумму 1839739,14 рублей,

- N 1307 от 05.08.2014 на сумму 500000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Энергоремонт" 7492896,16 рублей в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Взыскать с АО "Энергоремонт" в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников