Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-15834/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Волынец А.И. (доверенность от 20.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15834/2016) (заявление) Банка "Возрождение" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО)

о признании недействительными плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Кондопога" от 01.04.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 отказано в удовлетворении заявления Банка "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Кондопога" 01.04.2016.

План внешнего управления оспаривался на том основании, что предусмотренные им мероприятия нарушают права и законные интересы кредиторов должника, носят формальный характер, не предусматривает реальных, гарантированных мер по восстановлению платежеспособности должника в течение оставшегося срока внешнего управления, не содержит доказательств исполнимости мер, а также информации о том, в каком объеме ожидается получение чистой прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы Банка не основаны на обстоятельствах дела, а потому не могут быть признаны состоятельными, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов мероприятиями Плана не представлено.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судом всех существенных обстоятельств, изложенных в заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании Плана внешнего управления (приведены ранее). Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда об отмене третьего Плана внешнего управления четвертым Планом, утвержденным собранием кредиторов 01.04.2016, не соответствует статье 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что все доводы апелляционной жалобы дословно дублируют доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Если план внешнего управления противоречит требованиям закона, он может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать, какие права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью. Отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления ОАО "Кондопога", которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: продажа части имущества (реализация непрофильных и прочих активов); взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования должника; оптимизация текущей основной деятельности; размещение дополнительных обыкновенных акций должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Плана внешнего управления ОАО "Кондопога", утвержденного собранием кредиторов должника 01.04.2016, недействительным.

Залоговый кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что утвержденный план не содержит обоснования восстановления платежеспособности должника и является неисполнимым, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве возможность признания арбитражным судом плана внешнего управления недействительным обусловлена наличием случаев нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, указанный документ может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя - участвующего в деле лица.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в частности, соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Залоговый характер требований Банка подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами ОАО "Кондопога" плана внешнего управления была соблюдена.

Утверждение плана внешнего управления, внесение в него изменений Законом о банкротстве отнесено к прерогативе собрания кредиторов должника, арбитражный суд даёт оценку плану только при волеизъявлении заинтересованных лиц при проверке доводов об оспаривании соответствующего плана в судебном порядке. Таким образом, вопреки выводу подателя жалобы, суд первой инстанции в данном случае правомерно обозначил приоритет четвертого плана внешнего управления должника ввиду того, что его условиями отменялись мероприятия третьего плана.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В свою очередь, план внешнего управления по существу представляет собой документ, включающий в себя определенные экономические параметры, которые должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению платежеспособности, содержать прогнозные значения состояния финансового и товарного рынков и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, а также условия и порядок реализации этих мер.

Как следует из содержания плана внешнего управления ОАО "Кондопога", утвержденного собранием кредиторов 01.14.2016, в его условиях содержатся необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер по восстановлению платежеспособности.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование возможности восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости.

Условия плана внешнего управления, исходя из ориентированности плана на прогнозные показатели, не противоречат Закону о банкротстве, тогда как фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Поскольку конкурсные кредиторы одобрили план внешнего управления, а права Банка дополнительно защищены залогом, имеющимся в наличии и являющимся ликвидным имуществом должника, то следует признать, что по существу права Банка принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как основания для введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку на дату рассмотрения заявления Банка таковых условий суд первой инстанции не усмотрел и план внешнего управления по своему содержанию не противоречит основным параметрам и условиям, установленным Законом о банкротстве, то основания для удовлетворения заявления Банка о признании недействительным плана внешнего управления у суда обоснованно отсутствовали.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный план внешнего управления не противоречит действующему законодательству.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены, следовательно, Банком не доказано нарушение планом внешнего управления его прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением суда первой инстанции от 20.06.2016 ОАО "Кондопога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева