Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-4381/16

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности от 20.10.15,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу А12-4561/2009, судья О.А. Толмачева,

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании недействительными сделок Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" с обществом с ограниченной ответственностью "Терсь", Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 271,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделки должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Терсь" (далее - ООО "Терсь"), по договору поставки N 012/2577 от 10.02.2009 по платежным поручениям N932 от 29.02.2014 на сумму 2.352.000 руб., N27 от 04.02.2014 на сумму 2.352.000 руб., N11 от 13.03.2014 на сумму 2.997.500 руб., N768 от 29.03.2014 на сумму 2.798.000 руб., N641 от 01.04.2014 на сумму 2.997.500 руб., N950 от 05.05.2014 на сумму 472.000 руб., N893 от 11.04.2014 на сумму 2.798.000 руб., N240 от 19.05.2014 на сумму 3.270.000 руб., N431 от 21.05.2014 на сумму 3.270.000 руб., N9 от 11.06.2014 на сумму 3.270.000 руб., N890 от 27.01.2014 на сумму 4.000.000 руб., N363 от 16.06.2014 на сумму 2.725.000 руб., N978 от 16.06.2014 на сумму 3.270.000 руб., N504 от 11.07.2014 на сумму 3.270.000 руб., N632 от 14.08.2014 на сумму 493.000 руб., N698 от 05.08.2014 на сумму 3.270.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терсь" 41.240.000 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительными платежи, совершенные ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Терсь" на общую сумму 41.240.000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом, поскольку оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника с момента признания его банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Терсь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства ООО "Терсь" с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Терсь" получило удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснила кассационная инстанция по другим аналогичным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 и от 04.08.2016 по делу NА12-4561/2009), для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для погашения приоритетных текущих платежей, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, спустя два года после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу ООО "Терсь" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки N 14 от 21.01.2009 (регистрационный номер 012/2577 от 10.02.2009) (за уголь каменный), по платежным поручениям N 932 от 29.02.2014 на сумму 2.352.000 руб., N 27 от 04.02.2014 на сумму 2.352.000 руб., N 11 от 13.03.2014 на сумму 2.997.500 руб., N 768 от 29.03.2014 на сумму 2.798.000 руб., N 641 от 01.04.2014 на сумму 2.997.500 руб., N 950 от 05.05.2014 на сумму 472.000 руб., N 893 от 11.04.2014 на сумму 2.798.000 руб., N 240 от 19.05.2014 на сумму 3.270.000 руб., N 431 от 21.05.2014 на сумму 3.270.000 руб., N 9 от 11.06.2014 на сумму 3.270.000 руб., N 890 от 27.01.2014 на сумму 4.000.000 руб., N 363 от 16.06.2014 на сумму 2.725.000 руб., N 978 от 16.06.2014 на сумму 3.270.000 руб., N 504 от 11.07.2014 на сумму 3.270.000 руб., N 632 от 14.08.2014 на сумму 493.000 руб., N 698 от 05.08.2014 на сумму 3.270.000 руб., - на общую сумму 41.240.000 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Терсь", как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам третьей очереди в размере более 7 миллиардов рублей, которая является более высокой очередью относительно спорных платежей, и которая возникла раньше, чем перед ООО "Терсь".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/09.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих требований кредиторов должника, утвержденного приказом N 50/3 от 30.04.2016, усматривается наличие на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,8 млрд. руб. (т. 666, л.д. 63-83).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты текущих платежей спорными сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ВОАО "Химпром" имелось достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., что превышало имевшуюся на тот период задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету ВОАО "Химпром" а 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла: на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб.; на 31.12.2014-3 946 791 руб.; на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб. (т. 598, л.д. 37).

Как усматривается из отчета о финансовых результатах ОАО "Химпром" выручка организации составила в 2015 году всего лишь 173 млн. руб.,

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015, стоимость имущества предприятия на 01.06.2016, составляет немногим больше 4,4 млрд. руб. (т. 666 л.д. 84-86).

Таким образом, представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ВОАО "Химпром", бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет оценщика от 06.06.2016, - свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу ООО "Терсь", кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Терсь" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,9 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396, указал, что письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" не содержит информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника реальной возможности в полном объеме погасить задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доказанными совокупность условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, явилась констатация факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4162258000 руб. (1% от которых составляет 41622580 руб.), по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3946791000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.)

То есть, размер принятых ВОАО "Химпром" обязательств по перечислению денежных средств по спорной сделке в совокупности превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Оценка судом первой инстанции каждого платежа в пользу ООО "Терсь" в качестве самостоятельной и отдельной сделки, в отношении которой подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является неправомерной, поскольку все платежи были совершены в рамках одного договора поставки, представляли собой предоплату за поставки на регулярной основе и носили взаимосвязанный характер.

Основанием возникновения данных платежей стали длящиеся правоотношения, сложившиеся между ООО "Терсь" и должником, но по существу вытекающие из одного договора поставки.

Поскольку в платежных поручениях в назначении платежей указан один и тот же договор, спорные платежи подлежат квалификации как текущие и как взаимосвязанные сделки.

Вместе с тем, как указала кассационная инстанция в постановлении от 04.08.2016 по идентичному спору в рамках данного дела о банкротстве, доводы, касающиеся процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеют правового значения с учетом позиции суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к основным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2015 одним из видов деятельности ООО "Терсь" является оптовая торговля твердым топливом.

В рамках договора поставки, по которому были осуществлены спорные платежи, выполнялась поставка угля каменного.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что хозяйственная деятельность должника прекращена, поэтому ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Решение о прекращении производственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем судом первой инстанции, оценившим спорные платежи как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26.11.2012 являлось очевидным для ООО "Терсь", с учетом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, как в Информационном ресурсе КАД, так и в ЕФРСБ.

Более того, о данном обстоятельстве ООО "Терсь" было известно и из письма- уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исполняя договорные отношения с должником, и получая денежные средства по спорным платежам, ООО "Терсь", не могло не знать о нахождении должника в конкурсном производстве, целью которого является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.

Данное обстоятельство не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией суда первой инстанции об отнесении спорных платежей к категории сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Совершение сделок с нарушением очередности, как разъяснила кассационная инстанция по аналогичным обособленным спорам по рассматриваемому делу о банкротстве, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником факт получения равноценных материальных ценностей по договору не оспаривается; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что ООО "Терсь" знало или должно было знать о том, что целью должника было исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что Шемигон В.И. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, а Иванов А.В. утвержден конкурсным управляющим - 18.02.2015, с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных предыдущим конкурсным управляющим должника, Шемигоном В.И., он обратился 12.10.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительными, по п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу ООО "Терсь" по договору N 012/2577 от 10.02.2009 в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 на сумму 41240000 руб. по платежным поручениям:

- N 932 от 29.02.2014 на сумму 2 352 000 рублей;

- N 27 от 04.02.2014 на сумму 2 352 000 рублей;

- N 11 от 13.03.2014 на сумму 2 997 500 рублей;

- N 768 от 29.03.2014 на сумму 2 798 000 рублей;

- N 641 от 01.04.2014 на сумму 2 997 500 рублей;

- N 950 от 05.05.2014 на сумму 472 000 рублей;

- N 893 от11.04.2014 на сумму 2 798 000 рублей;

- N 240 от 19.05.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 431 от 21.05.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 9 от 11.06.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 890 от 27.01.2014 на сумму 4 000 000 рублей;

- N 363 от 16.06.2014 на сумму 2 725 000 рублей;

- N 978 от 16.06.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 504 от 11.07.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 632 от 14.08.2014 на сумму 493 000 рублей;

- N 698 от 05.08.2014 на сумму 3 270 000 рублей, а также применяет последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Терсь" 41240000 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Терсь".

С ООО "Терсь" следует взыскать в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-4561/09 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Терсь" по договору N 012/2577 от 10.02.2009 в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 на сумму 41240000 руб. по платежным поручениям:

- N 932 от 29.02.2014 на сумму 2 352 000 рублей;

- N 27 от 04.02.2014 на сумму 2 352 000 рублей;

- N 11 от 13.03.2014 на сумму 2 997 500 рублей;

- N 768 от 29.03.2014 на сумму 2 798 000 рублей;

- N 641 от 01.04.2014 на сумму 2 997 500 рублей;

- N 950 от 05.05.2014 на сумму 472 000 рублей;

- N 893 от11.04.2014 на сумму 2 798 000 рублей;

- N 240 от 19.05.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 431 от 21.05.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 9 от 11.06.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 890 от 27.01.2014 на сумму 4 000 000 рублей;

- N 363 от 16.06.2014 на сумму 2 725 000 рублей;

- N 978 от 16.06.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 504 от 11.07.2014 на сумму 3 270 000 рублей;

- N 632 от 14.08.2014 на сумму 493 000 рублей;

- N 698 от 05.08.2014 на сумму 3 270 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Терсь" 41240000 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Взыскать с ООО "Терсь" в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение расходов по государственной пошлине по первой инстанции - 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников