Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8626/16

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН7725806898; ОГРН 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова А.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года, Кузнецова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности N 26/13-184юр от 31 декабря 2015 года, представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова Владимира Владимировича лично, представителя акционерного общества "Первая грузовая компания" Куличено Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") по договорам N 039/2034 от 01 августа 2008 года, N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13 от 30 января 2013 года, N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11 от 09 февраля 2011 года за период с 10 января 2014 года по 26 января 2015 года на общую сумму 45 130 915,11 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО "ПГК" возвратить денежные средства в размере 45 130 915,11 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Первая грузовая компания" заменено на АО "Первая грузовая компания" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей АО " Первая грузовая компания" по договорам от 01 августа 2008 года N 039//2034, от 30 января 2013 года N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13, от 09 февраля 2011 года N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11 за период с 10 января 2014 года по 26 января 2015 года в общем размере 45 130 915,11 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с АО "Первая грузовая компания" в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 45 130 915,11 руб.

АО "Первая грузовая компания" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе АО "Первая грузовая компания" указано, что не доказано, что АО "Первая грузовая компания" располагала сведениями о неплатежеспособности должника. Кроме того, указано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В апелляционной жалобе указано на пропуск срока для обращения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" на обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий ВОАО "ХИМПРОМ" Баранов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в пользу АО "Первая грузовая компания" ВОАО "Химпром" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору N ДД/ФСрт/ФСХ-26/11 от 09 февраля 2011 года оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика - ВОАО "Химпром" за период с 10 января 2014 года по 20 октября 2014 года в общей сумме 26 834 838,89 руб.

По договору N ДД/ФСрт/ФЭ-33/13 от 30 января 2013 года оказания экспедиционных услуг ВОАО "Химпром" были совершены платежи в пользу АО "Первая грузовая компания" за период с 21 января 2014 года по 20 октября 2014 года в общей сумме 5 507 857,22 руб.

По договору N 039/2034 от 01 апреля 2008 года ВОАО "Химпром" были совершены платежи в пользу АО "ПГК" за период с 20 января 2014 года по 20 октября 2014 года в общей сумме 12 788 220 руб.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемые сделки совершены в период с 10 января 2014 года по 26 января 2015 года.

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности АО "Первая грузовая компания" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 45 130 915,11 руб. в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (АО "Первая грузовая компания") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами на сумму 45 130 915,11 руб. была погашена задолженность по договору, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром", что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕФРСБ.

Из представленного реестра текущих обязательств следует, что произошло предпочтительное удовлетворение требований АО "Первая грузовая компания" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора АО "Первая грузовая компания".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013 проинформировало ОАО "Первая грузовая компания" о том, что любые платежи в адрес ОАО "Первая грузовая компания" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ОАО "Первая грузовая компания" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ОАО "ПГК".

В апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Первая грузовая компания" прекратило свою деятельность, а АО "Первая грузовая компания" данное письмо не получало.

Вместе с тем, ОАО "ПГК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО "Первая грузовая компания" отвечает по обязательствам присоединенного к нему ОАО "Первая грузовая компания", которое было уведомлено о нарушении очередности совершения ВОАО "Химпром" текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по погашению задолженности перед АО "Первая грузовая компания", совершенные в период с 10 января 2014 года по 26 января 2015 года на общую сумму 45 130 915,11 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы АО "Первая грузовая компания" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А12-4561/2009) совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетами с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки в отношении АО "Первая грузовая компания" были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника ВОАО "Химпром" отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, АО "Первая грузовая компания" знало о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Превышает ли цена сделки один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период не имеет значения в рамках рассмотрения данного дела, в связи с тем, что совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Первая грузовая компания" при совершении оспариваемой сделки не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы АО "Первая грузовая компания" о пропуске срока исковой давности, суд инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В нарушении требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены конкурсным управляющим Шемигоном В.И., Баранов А.Н. является следующим конкурсным управляющим, следовательно, годичный срок исковой давности начинает исчисляться не ранее чем с 13 октября 2015 года, с даты назначения Баранова А.Н. конкурсным управляющим.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился 15 февраля 2016 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Г. Веряскина