Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-18421/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Денькович Н.И. (доверенность от 20.06.16)

ПАО "Банк "Возрождение": Алешкина Е.Н. (доверенность от 30.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18421/2016) (заявление) ПАО "Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В.

об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Кондопога" за период с января по март 2016 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016, исходя из специфики деятельности ОАО "Кондопога", являющегося градообразующим предприятием, значительного объема принадлежащего должнику имущества, документооборота (в том числе бухгалтерского) и претензионно-исковой работы, наличия в штате сотрудников только пяти юристов, ведущих текущую работу, а также размера активов и текущих обязательств должника, удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. о признании обоснованным привлечение для оказания юридических услуг АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора N 02/08-14 от 01.08.2014 с установлением оплаты за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 200 000 руб. и привлечение для оказания консультационных услуг ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на основании договора N 01082014/к/кндпг от 01.08.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 150 000 руб.

На определение суда ПАО Банк "Возрождение" подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: с настоящим ходатайством арбитражный управляющий должен обращаться при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных управляющим расходов, превышающих установленные лимиты; внешний управляющий не обосновал необходимость привлечения заявленных им лиц, при том, что в штате должника имеются юридическое, экономическое подразделения и бухгалтерия; обладая статусом арбитражного управляющего с 2004 года, Шутилов А.В. не представил доказательств невозможности личного исполнения возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, значительность объема подлежащей выполнению работы; объем оказанных услуг в актах приемки не отражен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что обращение с настоящим заявлением после превышения сумм лимита не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; привлечение привлеченных лиц отвечало целям внешнего управления; наличие в Республике Карелия специалистов уровня, достаточного для консультирования такого предприятия, как ОАО "Кондопога", подателем жалобы не представлено, равно, как и превышение оплаты услуг привлеченных лиц над стоимостью аналогичных (консультационных) услуг в Республике.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.04.2016 удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А. В. об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, внешний управляющий в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил лимит денежных средств для оплаты привлеченных специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющих по состоянию на 31.03.2014 16 852 352 000 руб., в размере 4 580 235,20 руб.

В настоящем заявлении внешний управляющий указал, что для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ОАО "Кондопога" обязанностей им заключены следующие договоры:

- с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" об оказании юридической помощи N 02/08-14 от 01.08.2014 (л.д. 35-38 тома 1). Стоимость услуг по данному договору составляет 400 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 к договору продлен срок его действия - до прекращения процедуры внешнего управления ОАО "Кондопога" (л.д. 39 том 1). Согласно актам N 7 от 31.01.2016 года, N 21 от 29.02.2016, N 35 от 31.03.2016 (л.д. 41-43 том 1), отчётам адвокатского бюро (л.д. 57-65, 122-130 том 1, л.д.48-56 том 2) поверенным оказана юридическая помощь на сумму 1 200 000 руб.;

- с ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на оказание услуг N 01082014/К/КНДПГ от 01.08.2014 (л.д. 44-47 том 1) по анализу исполнения бюджета доходов и расходов и анализу исполнения бюджета движения денежных средств на ежемесячной основе. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно, дополнительно возмещаются транспортные, командировочные и организационные расходы. Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2015 к договору продлен срок его действия - до прекращения процедуры внешнего управления ОАО "Кондопога" (л.д. 48 том 1). Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 (л.д. 50-55 том 1) следует, что исполнителем за спорный период оказаны услуги на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости его активов. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в указанном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из буквального смысла приведенных положений не следует, что такое определение не может быть вынесено после привлечения арбитражным управляющим указанных лиц.

Даже если обстоятельство превышения предусмотренных законом лимитов установлено после осуществления соответствующих расходов, в случае обоснованности привлечения соответствующих специалистов, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поданного после такого привлечения, не может быть отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения специалистов к осуществлению процедур по делу о несостоятельности ОАО "Кондопога". Выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В материалы настоящего обособленного спора, сформированные в 3 томах, представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность привлечения внешним управляющим Шутовым А.В. указанных выше юридических лиц.

Наличие профессионального образования у внешнего управляющего на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения привлеченных лиц не влияет, поскольку, как верно указано судом, Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение компаний было обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у внешнего управляющего соответствующей квалификации. Несмотря на наличие в штате сотрудников должника юристов и бухгалтеров, необходимость привлечения привлеченных лиц, в том числе, для юридического и экономического сопровождения, была обусловлена, с учетом продолжения осуществления должником своей деятельности, объемами как текущей работы в рамках внешнего управления в отношении должника, так и работы по достижению целей указанной процедуры.

Доказательства того, что вознаграждение привлеченных компаний из Санкт-Петербурга превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых компаниями в Республике Карелия, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Доводы Банка о неотражении в актах приема оказанных услуг их объемов подлежат отклонению, поскольку по условиям указанных выше договоров стоимость оказываемых услуг является фиксированной, не зависимо от фактического объема услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заявленных внешним управляющим юридических лиц.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков