Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-3091/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу А12-4561/2009, судья О.А. Толмачева,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щекиноазот" (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 7118019746, ОГРН 1027101503571) недействительной в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградской открытое акционерное общество "Химпром" (далее по тексту - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущего платежа ООО "ТД Щекиноазот" по договору поставки N ТД ЩА 80 А/10 от 27.05.2010 по платежному поручению N416 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N808 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N809 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N1133 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N745 от 12.09.2014 на сумму 870 840 руб., N807 от 05.08.2014 на сумму 400 000 руб., N804 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N928 от 05.08.2014 на сумму 220 000 руб., N927 05.08.2014 на сумму 220 000 руб., применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "ТД Щекиноазот" возвратить денежные средства в размере 3 710 840 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

11 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительной сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "ТД Щекиноазот" отказано.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов Анатолий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Щекиноазот" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО ТД "Щекиноазот" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. в обоснование заявления указал, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства ООО ТД "Щекиноазот" в период банкротства должника, данные перечисления совершены с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. руб., в результате совершенной сделки ООО ТД "Щекиноазот" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснила кассационная инстанция по другим аналогичным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 и от 04.08.2016 по делу N А12-4561/2009), для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.2014 по 20.10.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, спустя почти 2 года после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу ООО "ТД Щекиноазот" совершены платежи по договору поставки N ТД ЩА 80 А/10 от 27.05.2010 по платежному поручению N416 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N808 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N809 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N1133 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N745 от 12.09.2014 на сумму 870 840 руб., N807 от 05.08.2014 на сумму 400 000 руб., N804 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N928 от 05.08.2014 на сумму 220 000 руб., N927 05.08.2014 на сумму 220 000 руб. на общую сумму 3 710 840 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО ТД "Щекиноазот", как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам третьей очереди в размере более 7 миллиардов рублей, которая является более высокой очередью относительно спорных платежей, и которая возникла раньше, чем перед ООО ТД "Щекиноазот".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих требований кредиторов должника, утвержденного приказом N 50/3 от 30.04.2016, усматривается наличие на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6,0 млрд. руб. перед иными лицами (т. 569, л.д. 55-67).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты спорных текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ВОАО "Химпром" имелось достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., что превышало имевшуюся на тот период задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету ВОАО "Химпром" за 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла: на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб.; на 31.12.2014-3 946 791 руб.; на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.

Как усматривается из отчета о финансовых результатах ОАО "Химпром" выручка организации составила в 2015 году всего лишь 173 млн. руб.,

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015 стоимость имущества предприятия на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776,54 руб. (т. 569 л.д. 68-70).

Таким образом, представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ВОАО "Химпром", бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет оценщика от 15.12.2015, - свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают невозможность за счет реализации имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками, совершенными должником в пользу ООО ТД "Щекиноазот", кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника реальной возможности в полном объеме погасить задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доказанными совокупность условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, явилась констатация факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4162258000 руб. (1% от которых составляет 41622580 руб.), по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3946791000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.)

То есть, размер принятых ВОАО "Химпром" обязательств по перечислению денежных средств по спорной сделке в совокупности действительно не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Вместе с тем судом первой инстанции, оценившим спорные платежи как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26.11.2012 являлось очевидным для ООО ТД "Щекиноазот", с учетом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, как в Картотеке дел, так и в ЕФРСБ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исполняя договорные отношения с должником, и получая денежные средства по спорным платежам, ООО ТД "Щекиноазот" не могло не знать о нахождении должника в конкурсном производстве, целью которого является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ошибочной позицию суда первой инстанции об отнесении спорных платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В частности, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражения ООО ТД "Щекиноазот", контрагента по оспариваемой сделке, о том, что им, как добросовестным участником хозяйственного оборота, были предприняты меры по выяснению фактических обстоятельств по претензии ВОАО "Химпром" о возврате денежных средств, не исправляют пороков оспариваемой сделки.

ООО ТД "Щекиноазот", продолжая хозяйственные отношения с должником, в данном конкретном случае, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в стадии конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Должником факт получения равноценных по стоимости услуг по договору не оспаривается; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что ООО ТД "Щекиноазот" знало или должно было знать о том, что целью должника было исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительными, по п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу ООО "ТД Щекиноазот" по договору поставки N ТД ЩА 80 А/10 от 27.05.2010 по платежному поручению N416 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N808 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N809 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N1133 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N745 от 12.09.2014 на сумму 870 840 руб., N807 от 05.08.2014 на сумму 400 000 руб., N804 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N928 от 05.08.2014 на сумму 220 000 руб., N927 05.08.2014 на сумму 220 000 руб. на общую сумму 3 710 840 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО ТД "Щекиноазот".

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу А12-4561/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "ТД Щекиноазот" по договору поставки N ТД ЩА 80 А/10 от 27.05.2010 на общую сумму 3 710 840 руб. по платежному поручению N416 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N808 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N809 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб., N1133 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N745 от 12.09.2014 на сумму 870 840 руб., N807 от 05.08.2014 на сумму 400 000 руб., N804 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N928 от 05.08.2014 на сумму 220 000 руб., N927 05.08.2014 на сумму 220 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Щекиноазот" 3 710 840 руб. в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Щекиноазот" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова М.А. Акимова