Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 12АП-7029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (г. Москва, ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-4561/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" недействительными в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Газинвест-Восток" по договору поставки раствора натрия хлорида (каменной соли) N 012/3632 от 05.10.2011 по платежным поручениям N 18838 дата списания 28.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 02723 дата списания 07.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 02728 дата списания 15.08.2014 на сумму 4 440 000 руб., N 01727 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 01729 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 01730 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 01105 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 00818 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 02813 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 02727 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 680 000 руб., N 01731 дата списания 28.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 01103 дата списания 09.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 03725 дата списания 19.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 00726 дата списания 25.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 24619 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 24620 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 03505 дата списания 07.10.2014 на сумму 1 994 600 руб., N 02819 дата списания 10.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 03814 дата списания 14.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. (далее по тексту - оспариваемые сделки), всего на сумму 74 614 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Газинвест-Восток" возвратить денежные средства в размере 74 614 600 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

08 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Газинвест-Восток" по договору N 012/3632 от 05.10.2011 по платежным поручениям N 18838 дата списания 28.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 02723 дата списания 07.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 02728 дата списания 15.08.2014 на сумму 4 440 000 руб., N 01727 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 01729 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 01730 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 01105 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 00818 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 02813 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 02727 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 680 000 руб., N 01731 дата списания 28.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 01103 дата списания 09.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 03725 дата списания 19.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 00726 дата списания 25.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 24619 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 24620 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 03505 дата списания 07.10.2014 на сумму 1 994 600 руб., N 02819 дата списания 10.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 03814 дата списания 14.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 70 138 865,71 руб. и госпошлина 6 000 руб.

ООО "Газинвест-Восток" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители кредиторов и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

01.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Газинвест-Восток" об отложении судебного заседания и обязании заявителя заблаговременно предоставить ООО "Газинвест-Восток" в полном объеме отчет оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015 с договором на проведение оценки, заключенным с оценщиком и доказательствам и несения кредиторами расходов на проведение повторной оценки.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство, апелляционный суд исходил из отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в назначенном на 05.09.2016 судебном заседании, поскольку указанные документы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, были направлены Обществу в электронном виде заявителем. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось и у ООО "Газинвест-Восток" имелась возможность ознакомления с запрашиваемыми документами.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ВОАО "Химпром" перечислил денежные средства в адрес ООО "Газинвест-Восток", данные перечисления совершены должником с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Газинвест-Восток" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь. По мнению конкурсного управляющего, платеж произведен в нарушение очередности, что в соответствии с п.1, 2 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела в пользу ООО "Газинвест-Восток" ВОАО "Химпром" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки раствора натрия хлорида (каменной соли) N 012/3632 от 05.10.2011 за период с 28.07.2014 по 14.10.2014 в общей сумме 74 614 600 руб.

Данные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве - 16.03.2009. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате произведенной оплаты были удовлетворены требования ООО "Газинвест-Восток" как кредитора по текущим обязательствам.

В силу положений ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.2 ст.134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования ООО "Газинвест-Восток" отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Довод ООО "Газинвест-Восток", что их требования подлежат погашению вне очереди, поскольку прекращение взаимоотношений между сторонами могли привести к прекращению деятельности организации должника ВОАО "Химпром" и повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Прекращение поставки сырья - раствора натрия хлорида (каменной соли), которое использовалось в производстве ВОАО "Химпром" каустика и хлора, могло привести к прекращению обычной хозяйственной деятельности должника, но не к техногенной и (или) экологической катастрофе.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с июня 2009 года. Согласно реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего N 50 от 15.03.2016, на момент совершения первого платежа из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди составляла - 6 042 192 736,51 руб. (согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 04.05.2016).

Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершенных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газинвест-Восток" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт".

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, совершенных с ООО "Газинвест-Восток" имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, кроме того, в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства. Так, согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015 стоимость имущества предприятия на 01.10.2015 составляет 4456051776,54 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора четвертой очереди.

Письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 16.07.2014 проинформировало ООО "Газинвест-Восток" о том, что любые платежи в адрес ООО "Газинвест-Восток" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки. Таким образом, ООО "Газинвест-Восток" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Газинвест-Восток". Данный факт подтвержден почтовым уведомлением о вручении письма. Доказательств того, что в почтовой корреспонденции, полученной ООО "Газинвест-Восток" 25.07.2014 от ПАО "Волгоградэнергосбыт" содержалась иная информация материалы дела не содержат.

Довод ООО "Газинвест-Восток", что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

ООО "Газинвест-Восток" поставлялось сырье -раствор натрия хлорида (каменной соли), которое использовалось ВОАО "Химпром" в опасном химическом производстве хлора и каустика, то есть продукция ООО "Газинвест-Восток" была необходима для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, который являлся предприятием, производившим химическую продукцию. Согласно материалам дела о банкротстве решение о прекращении производственной деятельности было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции, оценившим спорные платежи как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию не законного судебного акта по делу.

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4 162 258 000 руб., по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3 946 791 000 руб., 1% от которых составляет 39 467 910 руб.

Размер перечисленных ВОАО "Химпром" денежных средств в адрес кредитора ООО "Газинвест-Восток" в общей сумме свыше 70 млн. руб. превышает 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерского баланса.

Спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по договору поставки, совершены в рамках одного договора N N 012/3632 от 05.10.2011, между одними и теми же лицами в короткий период времени, представляли собой 100 % предоплату за поставки на регулярной основе и носили взаимосвязанных характер (соглашение N 1-П к договору поставки от 20.08.2014).

В платежных поручениях в назначении платежей указан один договор, суммы этих платежей не обособлены по периодам, спорные платежи правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущие и как взаимосвязанные сделки. Вступая в договорные отношения с должником, ООО "Газинвест-Восток" не могло не знать, что общая стоимость поставляемого товара и совокупная сумма платежей в его пользу превысит 1% от балансовой стоимости активов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными. При применении последствий недействительности данных сделок, судом учтено, что ООО "Газинвест-Восток" неиспользованный аванс по договору N 012/3632 от 05.10.2011 по платежному поучению N 814 от 05.08.2014 на сумму 4 000 000 руб. возвратило ВОАО "Химпром" в размере 4 475 734, 29 руб. платежным поручением N 673 от 09.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко